- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- e2YT-1963-650/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01070-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- UAB „Šiaulių vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei J. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, procese suinteresuotas asmuo - Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Šiaulių vandenys“ prašo teismo atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui 2015-01-20 mirusios skolininkės N. M. turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl 4337,50 Eur įsiskolinimo, susidariusio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, adresu Žemaitės g. 104-69, Šiauliuose, už laikotarpį nuo 2014-05-31 iki 2015-12-31. Prašyme nurodė, kad 2015-05-31 nurašant daugiabučio namo, adresu , (duomenys neskelbtini) įvadinio vandens skaitiklio rodmenis užfiksuoti dideli vandens nuostoliai. Per 2015 metų gegužės mėnesį vandens nuostoliai minėtame name sudaro 815,9 m3. Atliekant papildomas rodmenų patikras birželio 5, 8, 9, U ir 16 dienomis buvo nustatyta, kad vandens nuostoliai nemažėja, o priešingai - didėja. Siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastį Pareiškėjo darbuotojai atliko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butuose įrengtų vandens skaitiklių rodmenų patikrą. Šios patikros metu patikrinus visuose butuose, išskyrus 61 butą, |rengtus vandens apskaitos prietaisus, vandens nutekėjimas nebuvo nustatytas. Į minėtą butą niekas neįsileido. 2015-06-17 patikrinus N. M. išrašą iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, paaiškėjo kad N. M. 2015-01-20 mirė. 2015-06-18 UAB „Šiaulių vandenys" kreipėsi | Šiaulių apylinkės teismą su prašymu skubos tvarka priimti sprendimą dėl leidimo UAB „Šiaulių vandenys" darbuotojams patekti į butą, esant| adresu (duomenys neskelbtini), sudarant galimybę pašalinti vandentiekio techninius gedimus. Teismas 2015-06-19 nutartimi prašymą atmetė. 2015-06-19 raštu Nr. S-2582 informavo Lietuvos Respubliką atstovaujanti VĮ Turto banką, dėl galimų nuostolių, susijusių su vandens nutekėjimu, adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad UAB „Šiaulių vandenys" neturi galimybės patekti | minėtą butą. VĮ Turto bankas | š| raštą atsakė tik 2015-08-07 raštu Nr. (3.4-2l)-SK4-5950, nurodydamas, kad dar nėra gavęs palikimo perėjimo valstybei liudijimo ir nėra įsiteisinęs buto, todėl neturi galimybės patekti j buto vidų. Siekiant pašalinti techninius vandentiekio gedimus 2015-06-22 dalyvaujant UAB „Šiaulių būstas" darbuotojai J. B., A. R. Kudrausko kontoros atstovui M. M., UAB „Šiaulių vandenys" darbuotojai G. P. ir policijos rinktinės atstovams buvo patikrintas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), vidaus vandentiekio tinklų techninis stovis, sanitarinių prietaisų būklė. Patikros metu nustatytas techninis gedimas (nutekėjimas per bakelį), kurio pasekmėje atsirado vandens nutekėjimas ir nuostoliai. Nutekėjęs šalto vandens kiekis, kuris sudaro 1741 m3 užfiksuotas 2015-06-22 surašytame akte. Pareiškėjo žiniomis į Civilinės metrikacijos skyrių dėl mirties pažymos išdavimo bei į Socialinės paramos skyrių dėl laidojimo pašalpos gavimo kreipėsi UAB „Šeimos medis ir partneriai", mirusioji palaidota valstybės lėšomis, duomenų apie mirusiosios artimuosius surasti nepavyko. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Vadovaujantis CK nuostatomis, palikimo nepriėmus mirusio asmens įpėdiniams, palikimą paveldi valstybė, dėl ko valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusias prievoles, susijusias su paveldėtu turtu. 2015-06-25 raštu Nr. S-264411 apie palikėjo skolas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo informuotas Lietuvos Respubliką atstovaujantis VĮ Turto bankas ir Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste-VMI). 2015-08-25 raštu Nr. S-337913 pareiškėjas informavo Šiaulių miesto 5-ąjį notaro biurą apie palikėjo skolas, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-09-10 iš notaro gautas 2015-09-07 atsakymas Nr. S-80, kad nėra užvestos bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusios N. M. palikimą. Buto nuosavybės teisė tebėra mirusios N. M. vardu (1-4 b.l.)
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant; atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad mirusiosios N. M. palikimo niekam nepriėmus, VĮ Turto bankas, 2016-02-18 raštu Nr. SK4-1622 kreipėsi į notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Šiuo atveju pareiškėjo nurodomos skolos didžioji dalis yra susidariusi po palikėjos mirties, ir klausimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pateikti turi būti daromas tik dėl 57,73 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014-05-31 iki 2015-01-20. Skolos, susidariusios po palikėjos mirties, kaip naujojo savininko skolos atlyginimo klausimą VĮ Turto bankas turės teisę spręsti tik po to, kai bus išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas ir perimtas valdyti patikėjimo teise mirusiajai priklausęs turtas. skolininkė mirė 2015-01-20, todėl kreditorinis reikalavimas turėjo būti pareikštas iki 2015-04-20. N. M. skola kaupėsi nuo 2014-05-31, tačiau pareiškėja domėtis skolos išieškojimu pradėjo tik 2015 m. birželį, po gauto pranešimo apie vandens nutekėjimą. Pareiškėja pati metus laiko nesidomėjo, kodėl skolininkė nemoka už paslaugas ir nesirūpino savo teisių apsauga ir tai negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinti (31-33 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Kasacinis teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011, taip pat nurodė, jog reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pateikimas, atliekami CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiškai reikšmingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį šią informaciją gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį, pateikdamas teismui prašymą sudaryti paveldimo turto apyrašą ir taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikštas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį, taip pat gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą; testamento vykdytojas ar palikimo administratorius privalo informuoti įpėdinį apie palikėjo skolas ir kt. CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas, paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingą terminą informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumą. Svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.
Kasacinis teismas taip pat yra nustatęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad palikėja N. M. mirė 2015-01-20, pareiškėjas apie jo skolininkės mirtį sužinojo tik 2015-06-17 patikrinus Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis. Pareiškėjas šią informaciją patikrino tuomet, kai gauta informacija apie vandens nuostolius name, kuriame yra mirusiosios N. M. butas. Pareiškėjas iškart ėmėsi veiksmų, siekiant nustatyti vandens nuostolių priežastis ir išsiaiškinęs, kad vandens nuostoliai galimai susidaro 61 bute, kuris nuosavybės teise priklausė mirusiajai N. M., ėmėsi veiksmų siekdamas patekti į minėtą butą. Techniniai vandens gedimai pašalinti 2015-06-22.
Pareiškėjas nustatęs, kad palikėja yra mirusi, 2015-06-17 raštu informavo Lietuvos Respubliką atstovaujančius VĮ Turto banką ir Šiaulių apskrities VMI apie palikėjos mirtį ir skolą (17-18 b.l., 22-23 b.l.). 2015-08-25 raštu pareiškėjas informavo Šiaulių miesto 5-ąjį notarų biurą apie palikėjos skolą (25 b.l.). 2015-06-19 iš Centrinės hipotekos įstaigos gauta informacija, kad Testamentų registre nėra jregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (21 b.l.). Pareiškėjas savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, operatyviai informavo suinteresuotus asmenis apie mirusią palikėją ir susidariusią skolą, todėl pareiškėjas nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pareiškimą teismui dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo pareiškėjas pareiškė 2016-02-01. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas teismui pateikė duomenis, kad 2016-02-18 Šiaulių miesto 5-ajam notarų biurui pateikė prašymą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo (34 b.l.).
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastys, kodėl laiku nepareikšti kreditoriniai reikalavimai, pripažįsta, kad šios priežastys yra svarbios. Teismas sutinka su pareiškimo argumentais, kad pareiškėjas, būdamas verslo subjektas ir atlygintinių paslaugų teikėjas, neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno jo turimo vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą; ir kai faktiškai yra nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Naikinamasis terminas pareikšti tokį reikalavimą nėra suėjęs, todėl teismas nutaria atnaujinti pareiškėjui terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui 2015-01-20 mirusios skolininkės N. M. turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl 4337,50 Eur įsiskolinimo, susidariusio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas už laikotarpį nuo 2014-05-31 iki 2015-12-31.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 5.63 str., CPK 576 – 578 str., 579-582 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui UAB „Šiaulių vandenys“ terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui 2015-01-20 mirusios skolininkės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl 4337,50 Eur įsiskolinimo, susidariusio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas už laikotarpį nuo 2014-05-31 iki 2015-12-31.
Nutarties kopijas per EPP išsiųsti pareiškėjui, VĮ Turto bankui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.