Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovui S. E., jo atstovei adv. G. M., atsakovei G. M., jos atstovui adv. Tomui Leščinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. E. ieškinį atsakovei G. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir G. M. priešieškinį S. E. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe,

Aprašomoji dalis

nustatė:

tokią gyvenamojo namo patalpų naudojimo tvarką: jam naudotis pastato patalpų padalinimo projekte nurodyta dalimi Nr. 1, tai yra, kambariu (9,24 kv.m.) ploto, plane pažymėtu ind. 1-6; prieškambariu (8,11 kv. m.) ploto, plane pažymėtu ind. 1-4; G. M. naudotis pastato patalpų padalinimo projekte nurodyta dalimi Nr. 2, tai yra, kambariu (27,11 kv. m.) ploto, plane pažymėtu ind. 1-2, veranda (19,46 kv. m) ploto, plane pažymėta ind. 1-1; virtuvė (11,87 kv. m.) ploto, plane pažymėta ind. 1-5, sandėlis (4,13 kv. m.) ploto, plane pažymėtas ind. 1-3, paliekami bendram naudojimui; 2) pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,25 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)jo ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam; 3) pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)jo ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam; 4) pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,00 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)jo ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam; 5) pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,20 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)jo ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam; 6) pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,30 ha esantį (duomenys neskelbtini)jo ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam; pripažinti automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam ir paaiškino, kad su atsakove pradėjo gyventi kartu, nors dar nebuvo išsituokęs su žmona. K. G. kaime jis rado parduodamą sodybą, su pardavėja sutarė dėl kainos ir 2006-10-27 d. G. M. su O. K. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sodybą pirko iš bendrų su G. M. lėšų už 12 000 Lt. Jis turėjo nuo šeimos nuslėptą indėlį banke 5 000 Lt, pardavė žemės ūkio techniką, ūkininkui P. T. pardavė traktorių už 9 000 Lt. Šie pinigai buvo panaudoti sodybos pirkimui ir statinių remontui. Perkant sodybą abu sutarė, kad gyvens kartu ir tai bus bendras turtas. Pirkti sodybą savo vardu negalėjo, nes tuo metu oficialiai buvo santuokoje su buvusia sutuoktine, santuoką nutraukė tik 2008-02-18. Nuo pat sodybos nupirkimo iki šiol ten gyvena, visą laiką gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, pats bendromis lėšomis iš pagrindų suremontavo gyvenamąjį namą, suremontavo ir atstatė visus ūkinius statinius, pastatė garažą. G. M. paimtą iš banko kreditą grąžino kartu iš bendrų lėšų. 2008-06-02 gimė dukra U. E.. Gyvenant kartu, 2008 m. G. M. vardu tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime pirko dar keletą žemės sklypų. Visus šiuos sklypus su atsakove įsigijo kartu iš bendrų lėšų ir bendrais šeimos interesais. 2013 m. už 4 500 Lt su atsakove nusipirko automobilį VW Polo, nes jo turėtą automobilį Toyota Carina atsakovė sudaužė avarijoje. Jis neturi kur gyventi, išskyrus ginčo namą, todėl nori likti jame gyventi.

Atsakovė ieškinio nepripažįsta, prašo patenkinti jos priešieškinį ir pripažinti, kad 2006-10-27 pirkimo-pardavimo sutartimi jos iš S. B. įgytas 0,1513 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini)su jame esančiais gyvenamuoju namu, garažu, viraline, tvartu, daržine, malkinėmis, kiemo statiniais, yra jos asmeninė nuosavybė ir paaiškino, kad 2006-10-27 pirkimo-pardavimo sutartimi sumokėjusi 12 000 Lt, iš S. B. įsigijo 0,1513 ha žemės sklypą su jame esančiais gyvenamuoju namu, garažu, viraline, tvartu, daržine, malkinėmis, kiemo statiniais. Šiam turtui įsigyti 2006-06-01 iš Šilutės kredito unijos gavo 12 000 Lt kreditą, kurį pati grąžino kredito sutartyje numatytu terminu. Kadangi minėtą turtą įgijo iš asmeninių lėšų ir asmeniniam naudojimui, mano, kad jis laikytinas jos asmenine nuosavybe. Su ieškovu susipažino ir pradėjo draugauti 2005 m. Abiems reikėjo kur nors gyventi, planavo būti kartu, todėl ji pasiėmė 12 000 Lt paskolą ir už ją nusipirko sodybą. Iš abiejų lėšų pirko statybines medžiagas, ieškovas savo darbu visus statinius suremontavo. 2008 m. gimė dukra, tada ieškovas išsiskyrė su žmona. Žemės sklypus pirko ieškovo iniciatyva, jis planavo užsiimti žemės ūkio veikla. Kitos gyvenamosios vietos ji neturi, todėl nori likti gyventi šiame name. Žemės sklypai jai nereikalingi. Gyventi kartu su ieškovu nebus įmanoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Iš šalių nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2005 m. jie susipažino ir pradėjo draugauti. Kadangi abu galvojo apie tolimesnį bendrą gyvenimą, 2006 m. atsakovės vardu įsigijo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Be to, įsigijo žemės sklypų. Kadangi vėliau pradėjo nebesutarti, o dar vėliau ir kartu nebegyventi, iškilo būtinumas pasidalyti įsigytą turtą. Ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip jungtinė veikla (partnerystė), reguliuojama CK 6.969 – 6.982 straipsniais. Darytina išvada, kad šalys siekė sukurti bendrą turtą, esantį nesusituokusių asmenų bendrąja daline nuosavybe. Ieškovas bendrąją dalinę nuosavybę į namų valdą, automobilį, taip pat žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kaip sutartinės jungtinės veiklos rezultatą, įrodinėjo įrodymais apie bendro ūkio tvarkymą, planus sukurti šeimą, apie panaudotas jo lėšas ir darbą. Bendro ūkio tvarkymo ir prisidėjimo darbu, siekiant jungtinės veiklos rezultato, faktus, kaip jungtinės veiklos sandorio sudarymo patvirtinimą, ieškovas įrodinėjo liudytojų parodymais, kitokių įrodymų nepateikė. Pagal CK 6.969 str. 4 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Todėl šiuo atveju būtina įvertinti, ar yra pagrindas taikyti įrodinėjimo leistinumo taisyklės išimtį, nustatytą CK 1.93 str. 6 d., kai nesilaikyta sandorio paprastos rašytinės formos reikalavimo. Įvertinus byloje surinktus įrodymus galima teigti, jog ieškovo, gyvenusio kartu su atsakove ir tvarkiusio su ja bendrą ūkį, turtinės teisės nebus apgintos vien dėl to, kad nėra jungtinę veiklą patvirtinančio rašytinio susitarimo, nors atsakovė neneigia ieškovo nurodytų aplinkybių, pripažįsta, kad nuo 2005 m. pradėjo planuoti bendrą gyvenimą, dėl to įsigijo turto, ieškovas savo darbu ir lėšomis kūrė turtą, susilaukė bendro vaiko. Šalių tarpusavio santykiai, susiklosčiusi situacija, šalių elgesys siekiant tikslo ir kiti veiksmai leidžia teisinius santykius kvalifikuoti kaip jungtinę veiklą. Draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.93 straipsnio 6 dalies 4 punktas). Taigi, tarp šalių buvus jungtinės veiklos teisiniams santykiams, įrodo šalių paaiškinimai, posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai.

Iš esmės ginčas tarp šalių kilęs dėl turto pasidalijimo būdo: ieškovas pageidauja pasidalyti visą įsigytą ir sukurtą bendro gyvenimo laikotarpiu turtą lygiomis dalimis, o atsakovė prašo jai priteisti gyvenamąją sodybą, o ieškovui – visą kitą turtą. Abiejų šalių motyvai yra analogiški: ir ieškovas, ir atsakovė teigia, kad kito gyvenamojo būsto neturi, todėl abiems būtina sodyba. Taip pat abu pripažįsta, kad kartu gyventi viename name, bus sudėtinga. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kito būsto neturi. Atsakovė pripažįsta, kad nutraukus santuoką, jai priteista pusė gyvenamojo namo, įgyto santuokos metu. Tačiau teigia, kad gyventi ten negali. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pritartina ieškovo pasiūlytam turto padalijimo variantui. Jis pateikė VĮ Registrų centro paruoštą pastato patalpų padalinimo projektą, pagal kurį nustatytina naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka (b.l. 141).

Atitinkamai atsakovės priešieškinis negali būti patenkintas, kadangi ji neįrodė, jog sodybą įsigijo iš asmeninių lėšų ir ne bendram gyvenimui su ieškovu. Sodybą ji nupirko 2006-10-27, iki sutarties pasirašymo ji sumokėjo pardavėjai 8 000 Lt, likusius 4 000 Lt įsipareigojo sumokėti iki 2007-03-30 (b.l. 22-24). 12 000 Lt paskolą ji gavo 2006-06-01, todėl nėra pagrindo teigti, kad būtent šios paskolos lėšomis atsakovė sumokėjo sodybos pardavėjai. Ieškovas pateikė kasos išlaidų orderį, iš kurio matyti, kad 2006-10-18 ūkininkas P. T. išdavė S. E. 9 000 Lt už Jumz-6 (b.l. 31). Be to, ieškovo nurodytas aplinkybes, kad visus sodybos statinius jis savo darbu ir bendromis su atsakove lėšomis iš pagrindų suremontavo, pagerino, pastatė naują garažą, patvirtino liudytojai N. J., E. P., J. N..

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei (CPK 92-93 str., 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1513 ha ploto su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (kanalizacijos šuliniu, lauko tualetu, rūkykla, tvora, kiemo aikštele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), S. E. ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam.

S. E. paskirti naudotis pastato patalpų padalinimo projekte nurodyta dalimi Nr. 1, tai yra, kambariu (9,24 kv.m.) ploto, plane pažymėtu ind. 1-6; prieškambariu (8,11 kv. m.) ploto, plane pažymėtu ind. 1-4;

G. M. paskirti naudotis pastato patalpų padalinimo projekte nurodyta dalimi Nr. 2, tai yra, kambariu (27,11 kv. m.) ploto, plane pažymėtu ind. 1-2, veranda (19,46 kv. m) ploto, plane pažymėta ind. 1-1;

virtuvę (11,87 kv. m.) ploto, plane pažymėtą ind. 1-5, sandėlį (4,13 kv. m.) ploto, plane pažymėtą ind. 1-3, palikti bendram naudojimui.

Nustatyti, kad garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (kanalizacijos šuliniu, lauko tualetu, rūkykla, tvora, kiemo aikštele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), S. E. ir G. M. naudojasi bendrai.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,25 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)S. E. ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)S. E. ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,00 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)S. E. ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,20 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)S. E. ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam.

Pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,30 ha esantį (duomenys neskelbtini)S. E. ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam.

Pripažinti automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt vertės, S. E. ir G. M. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį kiekvienam.

Priteisti iš G. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. E., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 289,62 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš G. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 216 Lt žyminio mokesčio, 26,19 Lt pašto išlaidų.

Priteisti iš G. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 1 600,90 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.