Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo V. B. nubaustas pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. 50 eurų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-02-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-02-02 apie 14.10 val. Palangos miesto savivaldybės pastate, esančiame Vytauto g. 73, Palangoje, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų vykti į skyrių, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė ATPK 188¹⁶ str. 1 d. nuostatas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. nutarimu V. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d. Teismas konstatavo, kad V. B. nevykdė Palangos m. savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus – t. y. valstybės pareigūnų teisėtų reikalavimų, pažymėjo, kad byloje surinkta visuma aptartų įrodymų, iš kurių matyti, kad valstybės pareigūnai pagal savo kompetenciją ir jiems pavestas funkcijas nuosekliai atliko eilę procesinių veiksmų, kuriuos privalu taikyti kad asmuo, galimai įvykdęs teisės pažeidimą, būtų iškviestas aplinkybių išaiškinimui, protokolo surašymui. Nurodė, jog iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad Palangos m. savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius šiuos veiksmus atliko, tačiau V. B. iškviesti nepavyko. V. B. esant Palangos m. savivaldybės pastate Palangos m. savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai toliau nuosekliai bandė V. B. pateikti teisėtus reikalavimus – vykti į skyrių protokolo surašymui. Teismas iš liudytojų P. K. bei V. G. parodymų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei paties V. B. parodymų nustatė, kad V. B. atsisakė vykdyti teisėtus Palangos m. savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų reikalavimus ir konstatavo, kad jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 188¹⁶ str. 1 d., sudėtį.

Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti 2015 m. liepos 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, kadangi priimtas neišsiaiškinus visų turinčių reikšmės bylai aplinkybių, todėl turėtų būti panaikintas ir administracinė byla nutrauktina. Pažymi, kad vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pažymi, kad atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo yra priimtas netinkamam asmeniui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu administracijos vadovo neturi, todėl nėra valdymo organo, kuris galėtų veikti šio juridinio asmens vardu. Šias aplinkybes patvirtina Registrų centro pranešimas apie tai, kad V. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus duomenys yra išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Rašytiniai duomenys iš Sodros taip pat patvirtina faktą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neturi, Minėti duomenys yra paimti iš oficialaus Sodros tinklalapio, kur duomenys yra prieinami viešai, todėl Palangos miesto savivaldybės administracija galėjo ir privalėjo juos patikrinti. V. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas) darbuotojo įgaliojimai ir jų apimtis tvarkant žemės, (duomenys neskelbtini), Palangoje, suformavimo klausimą, Palangos miesto savivaldybei buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-04 pranešimu Nr. SN15_011, kuriame buvo nurodyta, jog bendrovės darbuotojui, dirbančiam Vilniuje, adresu Šv. Ignoto 5, jokie kiti įgaliojimai – prižiūrėti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, būklę, šalinti teritoriją nuo šiukšlių ir pan., kaip teigiama administracinio teisės pažeidimo protokole – nėra suteikti.

Pabrėžia, kad nuo 2008 m. dar nėra parengtas teritorijos (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalusis planas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali įgyvendinti savo, kaip pastato savininko, teisių. 2015 m. vasario 4 d. Palangos miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus įsakymu Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo (duomenys neskelbtini), Palangoje, projekto rengimo Nr. Al-110 organizuojamas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo (duomenys neskelbtini), Palangoje, projekto rengimas. Projekto tikslai – suformuoti žemės sklypus esamiems pastatams, kurių unikalus Nr. 2598-3001-3012, Nr. 2598-3001-3023, Nr. 2598-3001-3045 eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį ir nustatyti žemės servitutus. Įkeitimo lakštu, 2007 m. balandžio 23 d. įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filialui buvo įkeisti 1 775 vnt. UAB „ALOĖ“ paprastųjų vardinių akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, 2012 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 6189,6190V/2011 minėtos akcijos buvo areštuotos ir perduotos kreditoriaus žinion. Apie visas aplinkybes, susijusias su pastato būkle ir žemės sklypo formavimu, informavo (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filialą, kaip įkaito – UAB „(duomenys neskelbtini)“ virš 61,2 proc. paprastųjų vardinių akcijų – turėtoją. Apelianto nuomone, tinkamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto būklės palaikymas turėtų būti aktualus (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filialui, kaip įkeistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėtojui. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė tiesiogiai priklauso nuo pastato buvimo ir šio pastato vertės, (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filialas yra viešai deklaravęs, pareikšdamas prevencinį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuriuo buvo prašoma uždrausti perleisti nuosavybės teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį pastatą, esantį šiame rašte nurodytu adresu. Tinkamas pastato būklės palaikymas yra tiesiogiai susijęs su žemės sklypo turėjimu, o tam žemės sklypą būtina suformuoti. Informuodami apie susiklosčiusią situaciją (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filialą kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ 61,2% akcijų turėtoją, prašėme aktyviais veiksmais prisidėti prie minėto žemės sklypo suformavimo ir pastato bei teritorijos priežiūros, ir siūlyti bendradarbiavimo priemones su kitu akcininku – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas sudarytų sąlygas ir tinkamam pastato būklės palaikymui.

Pažymi, kad visos šios aplinkybės yra žinomos Palangos miesto savivaldybės administracijai, kadangi dėl jų buvo pateikti paaiškinimai raštu kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje (Palangos miesto savivaldybės administracijos iškelta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 805). Apeliantas dar 2013 m. davė parodymus šiuo klausimu. Šioje administracinėje byloje pareigūnams nebuvo jokio pagrindo V. B. atvesdinti policijos pagalba, kadangi jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas. Kita vertus, visos aplinkybės, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio statinio būklės palaikymu, yra žinomos. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu yra neteisingai nustatyta, kad V. B. priešinosi ir kliudė pareigūnams atlikti savo veiksmus. Jokių pasipriešinimo veiksmų jis neatliko. Tuo metu jis vyko pas gydytoją su nedarbingumo lapeliu, buvo sustabdytas, todėl paaiškino, kad šiuo metu vykti niekur negali, kadangi tuo pačiu metu turėjo būti gydymo įstaigoje. Nagrinėjant administracinę bylą teisme, kaip įrodymas buvo pateiktas laikinojo nedarbingumo pažymėjimas, tačiau teismas šio dokumento nevertino. Nurodo, kad skundžiamame nutarime taip pat neteisingai konstatuota, kad apeliantas iš esmės prisipažįsta kaltu dėl šio administracinio teisės pažeidimo. Kategoriškai teigia, kad jis jokios savo kaltės pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. nepripažįsta ir niekada nepripažino. Neturėjo jokio tikslo nevykdyti kokių nors reikalavimų, o nevykimo į skyrių priežastis jau nurodė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

V. B. 2015-02-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-02-02 apie 14.10 val. Palangos miesto savivaldybės pastate, esančiame Vytauto g. 73, Palangoje, nevykdė teisėtų savivaldybės pareigūnų reikalavimų vykti į Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. 2014-11-28 buvo išsiųstas kvietimas 2014 m. gruodžio 5 d. 10 val. atvykti Viešosios tvarkos skyrių. Nurodytu laiku V. B. į skyrių neatvyko. V. B. 2015-02-02 apie 14.10 val. lankantis Palangos miesto savivaldybės pastate, esančiame Vytauto g. 73, Palangoje, V. B. pastebėję Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai liepė jam vykti kartu su jais į skyrių. V. B. atsisakė paklusti viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų reikalavimui ir paliko patalpas. Išėjus į lauką, atvyko policijos pareigūnai, tuomet V. B. po kelių minučių įkalbinėjimo sėdo į policijos pareigūnų automobilį, kurie jį pristatė į Viešosios tvarkos skyrių.

ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Iš byloje esančio Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjo P. K. 2015-02-02 rašto matyti, kad jis prašė V. B. važiuoti kartu į skyrių, tačiau šis atsisakė, nurodydamas, kad jis neprivalo klausyti jų nurodymų ir niekur nevažiuosiąs (b. l. 7). Duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, P. K. nurodė, kad V. B. buvo ne vieną kartą kviestas, tačiau neatvykdavo, dėl to nutarė jį atvesdinti. Pamatęs V. B. prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą, ženklą ir pareikalavo eiti su juo į viešosios tvarkos skyrių, tačiau V. B. atsisakė ir išėjo iš pastato (b. l. 40). Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto V. G. 2015-02-02 tarnybinio pranešimo Nr. 15 matyti, kad Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas, sutikęs V. B. administracijos pastate pakvietė jį kartu važiuoti į skyrių, kad būtų galima apklausti V. B. ir išsiaiškinti dėl galimai padarytų pažeidimų, nurodė, kad atsisakius jis bus apkaltintas, kad nevykdo pareigūnų teisėtų reikalavimų. V. B. nurodė, kad jis neprivalo klausyti jų reikalavimų ir niekur nevažiuosiąs (b. l. 8). Duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, V. G. nurodė, kad jam su P. K. prisistačius ir paprašius V. B. vykti į viešosios tvarkos skyrių protokolo surašymui, tačiau jis atsisakė vykti, nurodydamas, kad jis yra be reikalo persekiojamas, ir jis nenori su jais vykti (b. l. 41). Iš policijos pareigūnės A. J.-R. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant 2014-12-31 Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus prašymą dėl V. B. pristatymo Nr. 19.2-J1-5497, 2015-02-02 buvo gautas pranešimas apie reikalingą pagalbą, nes pastebėtas pilietis nepaklūsta teisėtiems darbuotojų reikalavimams vykti į įstaigą dėl padaryto teisės pažeidimo pagal ATPK 161 str. Atvykus į vietą girdėjosi, kad V. B. teigė, kad jis nepadarė pažeidimo ir niekur nevyks. Prisistačius policijos pareigūnams, po kelių minučių įkalbinėjimo V. B. pasakė, kad pretenzijų policijos pareigūnams neturi ir sutiko sėsti į automobilį, kuriuo buvo pristatytas į Viešosios tvarkos skyrių (b. l. 10).

ATPK 263 str. 1 d. inter alia numato, jog jeigu teisės pažeidimo protokolo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje ir pagal įgalioto šią bylą nagrinėti arba surašyti šioje byloje protokolą organo (pareigūno) šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, pagal tokio organo (pareigūno) pranešimą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į minėto organo (pareigūno) buveinę. Taigi tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą organo (pareigūno) buveinę, jį pristatyti gali tik policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. A1-479 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės administracijos administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkos taisyklių 16 p. numato, kad pareigūnas, nustatęs, kad pažeidėjas pagal jo šaukimą vengia atvykti, apie tai informuoja Viešosios tvarkos skyriaus vedėją, savivaldybės administracijos direktoriaus vardu policijos pareigūnams teikiamas pranešimas apie pažeidėjo pristatymą į Savivaldybę surašyti protokolą. Taigi nei ATPK 263 str. 1 d., nei Palangos miesto savivaldybės administracijos administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkos taisyklės ar kiti teisės aktai nesuteikia teisės savivaldybės pareigūnui pačiam atvesdinti pažeidėją protokolo surašymui. Savivaldybės pareigūnas yra įgaliotas kviesti traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį šaukimu, o pastarajam vengiant atvykti pagal šaukimą, vengiantį pagal šaukimą atvykti asmenį pristatyti į pareigūno buveinę gali tik policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai.

Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjo P. K. 2015-02-02 pateiktas žodinis reikalavimas V. B. nedelsiant vykti kartu į Viešosios tvarkos skyrių, prieš tai neįteikus jam šaukimo, kaip tai numato ATPK 257¹ str., atvykti nurodytu laiku, neatitinka ATPK 263 str. 1 d. nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo tvarkos. Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik teisėtų savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotų pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Taigi tuo atveju, jei savivaldybės pareigūnas išsako jo įgaliojimus viršijantį reikalavimą, tokio reikalavimo nevykdymas asmeniui administracinės atsakomybės neužtraukia. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, pateikdami žodinį reikalavimą nedelsiant vykti kartu į skyrių ir taip patys bandydami pristatyti V. B. protokolo surašymui, nesilaikė aukščiau aptartos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pristatymo tvarkos. Akivaizdu, jog duotoje situacijoje savivaldybės pareigūnai, atsitiktinai sutikę anksčiau jų kviestą šaukimu, tačiau pagal šaukimą neatvykusį V. B., galėjo pastarajam tik pasiūlyti geranoriškai vykti su jais aplinkybių išsiaiškinimui, tačiau V. B. su tokiu pasiūlymu nesutikus, neturėjo įgaliojimų patys imtis pristatinėti V. B. prieš jo valią į savo buveinę. Pažymėtina, kad tada, kai reikalavimą vykti į Viešosios tvarkos skyrių V. B. pateikė atvykę policijos pareigūnai, kuriems teisę pristatyti asmenį suteikia ATPK 263 str. 1 d. ir kurie vykdė 2014-12-31 Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus prašymą dėl V. B. pristatymo Nr. 19.2-J1-5497, tokį reikalavimą V. B. įvykdė ir kartu su policijos pareigūnas nuvyko į viešosios tvarkos skyrių. Tuo būdu V. B. veiksmuose, atsisakant vykdyti savivaldybės pareigūnų reikalavimą vykti kartu su jais į skyrių, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188¹⁶ str. 1 d., sudėties.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neišsiaiškino visų bylos aplinkybių ir padarė klaidingą išvadą, kad V. B. yra kaltas dėl ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo V. B. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Pažymėtina, kad Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-135-107/2014 buvo nustatytos visiškai kitokios aplinkybės, negu nagrinėjamoje byloje, taigi Institucijos prašymas remtis nurodytoje byloje priimtu procesiniu sprendimu kaip precedentu šioje byloje yra nepagrįstas.

V. B. apeliacinio skundo argumentai dėl to, kas turi pareigą prižiūrėti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, būklę ir kas yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ATPK 161 str. 1 d., nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apygardos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.