Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Ž. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutarimo, kuriuo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį 250 litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutarimu A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-05-18 12.53 val. (duomenys neskelbtini), Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojams vykdant laikinų prekybos statinių/kioskų dokumentų patikrinimą, elgėsi neleistinai, trukdė Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnams tinkamai atlikti patikrinimą. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojai D. M. paprašius kioske prekiavusios M. A. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus išduotą suderinimą/leidimą, A. Ž. liepė M. A. jokių dokumentų nerodyti ir į tuos žmones nekreipti dėmesio, M. A. neleido pasirašyti ant Viešosios tvarkos skyriaus išrašyto jai šaukimo atvykti į skyrių dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo. Taip pat liepė kitam asmeniui filmuoti ir fotografuoti tikrinimo procesą, šaukė ir įžeidinėjo tikrintojus ir taip neleido jiems tinkamai atlikti patikrinimo.

Apeliaciniame skunde A. Ž. mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas visapusiškai neištyrus visų įrodymų, nepašalinus prieštaravimų, neįvertinus visų svarbių bylos duomenų, pažeidžiant ATPK 257, 284, 290 straipsnių nuostatas. Nurodo, kad buvo tikrinami ne laikinųjų statinių/kioskų, bet viešosios paslaugos teikimo – prekybos teisėtumo viešoje vietoje dokumentai. Statinių statybos teisėtumą reglamentuoja Statybos įstatymas. Šio įstatymo nuostatos nesuteikia teisės savivaldybės Viešojo skyriaus darbuotojams tikrinti statinių dokumentų. D. M. teismui patvirtino, kad atvyko patikrinti teikiamos viešosios paslaugos – prekybos. Apelianto tvirtinimu, jis jokios prekybos nevykdė, todėl jokios pareigos pateikti ar nepateikti kokius nors dokumentus neturėjo. Kioske prekiavusi M. A. teismui patvirtino faktą, kad ji visus dokumentus, kuriuos turėjo kioske, pateikė, kad jis pateikti prašomų dokumentų netrukdė. Tikrintojai jos paprašė pateikti žemės leidimą, kurio ji pagal prekybos viešoje vietoje taisykles turėti neprivalėjo, todėl ir nepateikė. Šaukimą jai išrašė dėl atvykimo į Viešosios tvarkos skyrių, bet ji ant šaukimo nepasirašė dėl to, kad buvo įdarbinta kioske tik laikinai, o prekyba iš kiosko priklausė kitam asmeniui, kuris turėjo teisę vykdyti prekybą viešoje vietoje. Teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Liudytoja I. P. parodė, kad ji yra D. M. draugė, jos kartu dirba (duomenys neskelbtini) , kartu dainuoja bažnyčios chore, todėl jos paprašyta ji sutiko būti liudytoja. D. M. surašė jos paaiškinimą, tada ji pasirašė. Ar buvo išrašytas koks nors dokumentas prekybininkei, ji nematė, matė, kad jis (A. Ž.) stovėjo nuo kiosko ir tikrintojos už 2–3 metrų, garsiai kalbėjo ir gestikuliavo rankomis.

Apeliaciniame skunde rašoma, kad teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog savivaldybės Viešojo skyriaus darbuotojai vykdė ūkio subjekto veiklos patikrinimą, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36⁴straipsnis. Pagal šio įstatymo 36⁴ straipsnio 11 dalį numatyta, kad ūkio subjekto neplaninis patikrinimas atliekamas, priėmus motyvuotą sprendimą atlikti patikrinimą pagal neplaninių patikrinimų taisykles ir šio įstatymo 36⁴ straipsnio 12 dalyje nurodytu pagrindu. Pareigūnai, pradėdami neplaninį patikrinimą, ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopijos nepateikė. Teismui savivaldybės administracijos vadovo sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą – prekybos teisėtumą iš kioskų, esančių (duomenys neskelbtini) , nepateikė taip pat. Apeliantas nurodo, kad savivaldybės Viešojo administravimo skyriaus darbuotojų surašyti tarnybiniai pranešimai identiški, tekstai perkelti kompiuteriu, todėl šių pranešimų teisingumas kelia abejonių, kurių patikrinti nėra galimybės. Pažeidėjas nėra įpareigotas įrodyti, jog jis nekaltas. Įrodymus fiksuoja ir pateikia pareigūnai, kurie iškelia administracinę bylą. A. Ž. teigia, kad, siekiant įgyvendinti administracinės teisės bylų uždavinius, reikalinga išsiaiškinti teisės pažeidimo faktą, pažeidimo padarymo aplinkybes. Įrodinėjimo dalykas labai glaudžiai siejasi su įrodinėjimo ribomis. Įrodinėjimo dalykas apima visa tai, kas turi būti įrodyta byloje. Įrodinėjimo ribos apima įrodymus, reikalingus įrodinėjimo dalykui nustatyti. Įrodinėjimo ribų nustatymas turi didelės reikšmės, nes įrodinėjamo dalyko aplinkybės tiriamos tiek, kiek reikia tiesai byloje nustatyti, bylai teisingai išspręsti. Objektyvioji tiesa nustatoma įrodymais (ATPK 256 straipsnis). Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė I. Š. nurodo, kad D. M. prašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus išduotą suderinimą/leidimą. Pažymi, kad pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-26 įsakymo Nr. A1-969 1.6 punktu patvirtintų Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus veiklos nuostatų 6 punktą, šio skyriaus uždavinys yra vykdyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse savivaldos vykdomosios institucijos kompetencijai priskirtų administracinių teisės pažeidimų kontrolę prekybos srityje. Atsižvelgiant į tai, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-12 įsakymo Nr. A1-194 3.2. punktu patvirtintų Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo 7 punkto 7.2.1. papunktyje nurodytos šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos, nurodyta, kad Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja prižiūri, ar laikomasi Prekybos ar paslaugų viešose vietose taisyklių. To paties punkto 7.2.5 papunktyje nurodyta, kad Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja atlieka patikrinimus pagal gautus pranešimus arba savo iniciatyva. Tai, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja pažeidimo dieną turėjo pavedimą vykdyti jai priskirtas funkcijas, patvirtina 2013-05-17 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A3-275. Atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2-58 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.5 punktu, yra draudžiama be savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešose vietose. Tai, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , vykdyti ūkinę ar kitą veiklą galima tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus leidimus, nurodyta UAB , (duomenys neskelbtini) “ direktoriui skirtame Palangos miesto savivaldybės administracijos rašte. Todėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė I. Š. daro išvadą, kad A. Ž. argumentai, jog patikrinimas buvo atliekamas neteisėtai bei viršijant Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojai D. M. suteiktus įgaliojimus, atmestini kaip nepagrįsti. Nurodo, kad teisme liudytojos D. M. ir I. P. patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jog A. Ž. trukdė savivaldybės administracijos pareigūnams tinkamai atlikti prekybinio kiosko patikrinimą, kliudė savivaldybės pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektą. Kadangi patikrinimo metu M. A. savivaldybės pareigūnams prašomų dokumentų nepateikė, jai buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė I. Š. prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.

Nubaustasis A. Ž. nesutiko su tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimą (b. l. 4, 75–76).

2013-05-20 tarnybiniame pranešime Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja D. M. nurodė, kad 2013-05-18, apie 12.53 val., vykdydama Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-05-17 įsakymu Nr. A1-275 paskirtą pavedimą, ji su vyriausiuoju specialistu E. L. bei vyriausiuoju specialistu Ž. V. tikrino prekybos vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur buvo prekiaujama keptais vafliukais iš prekybos statinio/kiosko. Prekybos vietoje buvusiai merginai pareigūnė prisistatė, parodė Valstybės tarnybos pažymėjimą. Mergina pasakė, kad ji nieko nežino, tuoj paskambins šeimininkei. Tada į prekybos vietą atėjo M. A., kuriai pareigūnė prisistatė, parodė Valstybės tarnybos pažymėjimą. M. A. parodė verslo liudijimą. M. A. buvo paprašyta parodyti asmens dokumentą ir leidimą/suderinimą vykdyti veiklą iš laikino prekybos statinio/kiosko. Tuo tarpu priėjo A. Ž., jis neprisistatė ir iš karto pradėjo įsakmiai priekaištauti, liepė netrukdyti dirbti, kad su savivaldybės biurokratais jis neturi jokių reikalų. M. A. pasakė nebūti kvailai ir nerodyti jokių dokumentų, tegu eina sau, iš kur atėję. Šaukdamas reikalavo dokumentų ir pavedimo dirbti savo tiesioginį darbą. Pareigūnė A. Ž. dokumentus parodė. Kai D. M. surašė šaukimą M. A. atvykti į Palangos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių ir paprašė jos pasirašyti ant šaukimo, A. Ž. M. A. sušuko, kad ji nesirašytų ir jokių popierių neimtų, nes viskas daroma neteisėtai, liepė nekreipti į pareigūnus dėmesio. Kai M. A. ant šaukimo nepasirašė, tada kaip liudytojai ant jo pasirašė E. L. ir Ž. V. (b. l. 7).

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja D. M. parodė analogiškai, patvirtino, kad atliko patikrinimą prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. Ž. atlikti patikrinimą trukdė, liepė M. A. nerodyti jokių dokumentų, teigė, kad žemė, ant kurios stovėjo kioskas, yra jo ir jam jokių dokumentų nereikia, taip pat M. A. neleido pasirašyti ant šaukimo. Įvykio vietoje pradėjo rinktis žmonės (b. l. 69–70).

2013-05-20 tarnybiniame pranešime Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas E. L. apie įvykio aplinkybes ir A. Ž. elgesį patikrinimo metu prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , nurodė analogiškai (b. l. 6).

Tai, kad įvykio dieną D. M. atliekant patikrinimą prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. Ž., pakėlęs balsą, liepė kiosko darbuotojai savivaldybės pareigūnams nerodyti dokumentų, nepasirašyti ant šaukimo, savivaldybės darbuotojus vadino biurokratais, kad kilo triukšmas, susirinko žmonės, tiek paaiškinime, tiek ir teismo posėdyje patvirtino tuo metu šalia įvykio vietos buvusi I. P. (b. l. 8, 68–69). Liudytoja I. P. patvirtino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), todėl D. M. ją atpažino, paprašė paliudyti įvykio aplinkybes.

Abejoti tuo, kad I. P. matė įvykio aplinkybes, nėra jokio pagrindo. Kad prie minėto kiosko vyko susibūrimas, patvirtino ir liudytojai G. M. bei O. S., tačiau, jų nuomone, jokio konflikto nebuvo, savivaldybės darbuotojai prašė moters pateikti dokumentus. Ar savivaldybės darbuotojams dokumentai buvo pateikti, liudytojas G. M. nematė. O. S. parodė, kad A. Ž., pamatęs, kad tikrinami dokumentai, liepė M. A. paklausti, ar tikrintojai turi pavedimą tikrinti (b. l. 72–73, 75).

Aplinkybė, kad prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , savivaldybės darbuotojams atliekant patikrinimą, pradėjo rinktis žmonės, patvirtina, kad įvykio vietoje vyko konfliktas ir tai patraukė žmonių dėmesį. Pažymėtina tai, kad pateikti dokumentus buvo prašoma M. A., kuri savivaldybės darbuotojų nurodymą vykdė, kol neįsikišo A. Ž., kuris akivaizdžiai sukėlė konfliktą, į įvykio vietą susirinko pašaliniai žmonės.

Teismo posėdyje M. A. patvirtino, kad savivaldybės darbuotojai prisistatė, ji pateikė turėtus dokumentus, tačiau žemės dokumentų neturėjo, į jos ir savivaldybės darbuotojų pokalbį įsikišo A. Ž. (b. l. 74–75). Kad M. A. neturėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo laikinai prekybai maisto prekėmis (vafliukais), ji patvirtino ir 2013-06-18 paaiškinime, nurodė, kad dėl prekybos su A. Ž. susitarė tik žodžiu (b. l. 35).

Iš Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo 7.2. punkto matyti, kad vedėjo pavaduotojas prižiūri, ar laikomasi: Prekybos ar paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių (7.2.1. punktas); įgyvendina valstybės ir Savivaldybės institucijų priimtų teisės aktų mažmeninės prekybos, viešojo maitinimo ir prekybos ar paslaugų teikimo viešosiose vietose nuostatas (7.2.5. punktas); atlieka patikrinimus pagal gautus pranešimus, skundus, pareiškimus ir pan., savo iniciatyva bei kartu su policijos pareigūnais ar kitomis valstybinėmis institucijomis (pareigūnais), siekiant nustatyti administracinius teisės pažeidimus (7.2.6. punktas) bei kita (b. l. 40–41).

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės A. K. 2013-05-17 įsakymas Nr. A3-275 patvirtina, kad 2013-05-18 ir 2013-05-19 nuo 11 iki 19.30 val., nustatant pertrauką nuo 15 iki 15.30 val., Viešosios tvarkos skyriaus vedėjai D. M. buvo pavesta atlikti pareigybėse nustatytas funkcijas (b. l. 29).

Iš aptartų duomenų matyti, kad prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vafliais buvo prekiaujama ir savivaldybės pareigūnė tikrino, ar M. A. turi reikalingus dokumentus, leidimą tokiai prekybai vykdyti. Palangos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja D. M. atliko savo pareigybės aprašyme numatytas funkcijas, jų ribų neperžengė, tačiau A. Ž., sužinojęs apie tai, kad vyksta toks patikrinimas, pareigūnei atlikti pavestas pareigas kliudė, M. A. uždraudė rodyti dokumentus, sukėlė triukšmą, į kurį buvo nukreiptas ir pašalinių praeivių dėmesys, liepė nepasirašyti ant šaukimo atvykti į Palangos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių. Kad A. Ž. turėjo priežasčių sukliudyti atlikti patikrinimą, patvirtina Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-05-24 raštas, iš kurio matyti, kad A. Ž. su Palangos miesto savivaldybės administracija nebuvo suderinęs laikinųjų statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini) , projekto (b. l. 13), o M. A. leido prekiauti išsinuomotame žemės sklype (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame valstybei, tik pagal žodinį susitarimą.

Esant aptartoms aplinkybėms, A. Ž. nubaustas pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį pagrįstai ir teisėtai, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutarimą palikti nepakeistą, A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.