Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-129-881/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės Danske Bank A/S ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kaminera“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja bankrutavusi akcinė bendrovė spaustuvė „Spindulys“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Danske Bank A/S kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti jam iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kaminera“ 156 976 Lt negautų pajamų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 22 d. BAB spaustuvės ,,Spindulys“ kreditorių susirinkimas nusprendė įpareigoti bankroto administratorių pasiūlyti ieškovui perimti neparduotą ir ieškovui įkeistą BAB spaustuvės ,,Spindulys“ nekilnojamąjį turtą už pradinę paskutinio pardavimo kainą, t. y. 8 470 000 Lt. 2011 m. sausio 5 d. atsakovas Kauno apygardos teismui pateikė skundą dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. ir sausio 19 d. nutartimis nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. atmetė atsakovo skundą dėl BAB spaustuvės ,,Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi tokią Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2011 m. birželio 6 d. turtas buvo perduotas ieškovui, o 2011 m. liepos 12 d. ieškovas ir UAB ,,Spindulio spaustuvė“ sudarė perimto turto nuomos sutartį. Dėl atsakovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas neturėjo galimybės perimti turto ir gauti iš šio turto pajamų per laikotarpį nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. Ieškovas, perėmęs turtą ir jį išnuomojęs UAB „Spindulio spaustuvė“ pagal 2009 m. lapkričio 10 d. nuomos sutarties sąlygas, būtų galėjęs kiekvieną mėnesį gauti 48 400 Lt pajamų. Šiuo metu turtas yra nuomojamas pagal 2011 m. liepos 12 d. nuomos sutartį Nr. 2011/07/12. Ieškovo negautos pajamos susidarė laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 18 d. (kita diena po to, kai bankroto administratorius gavo ieškovo sutikimą perimti turtą) iki 2011 m. birželio 6 d. (diena, kai buvo perimtas turtas), mėnesinį nuomos mokestį skaičiuojant tokį, koks nustatytas ieškovo ir UAB „Spindulio spaustuvė“ sudarytoje nuomos sutartyje (33 800 Lt per mėnesį).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 129 687 Lt nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. rugsėjo 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad, taikydamas civilinę atsakomybę dėl reikalavimo užtikrinimo priemonėmis civiliniame procese padarytos žalos atlyginimo, turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi AB spaustuvei ,,Spindulys“ iškėlė bankroto bylą. Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi AB spaustuvė ,,Spindulys“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant ir ieškovo (hipotekos kreditoriaus) 13 921 298,85 Lt finansinį reikalavimą. 2009 m. lapkričio 10 d. BAB spaustuvė ,,Spindulys“ ir UAB ,,Spindulio spaustuvė“ sudarė nuomos sutartį, pagal kurią BAB spaustuvė ,,Spindulys“ išnuomojo UAB ,,Spindulio spaustuvė“ žemės sklypą, pastatą-spaustuvę, kitus kiemo statinius už 19 000 Lt (be PVM) nuomos mokestį. Nuo 2010 m. gruodžio 12 d. nuomos mokestis buvo padidintas iki 40 000 Lt (be PVM). 2010 m. gruodžio 22 d. BAB spaustuvės ,,Spindulys“ kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankroto administratorių pasiūlyti ieškovui perimti neparduotą ir ieškovui įkeistą nekilnojamąjį BAB spaustuvės ,,Spindulys“ turtą už pradinę paskutinio pardavimo kainą, t. y. už 8 470 000 Lt. 2011 m. sausio 5 d. atsakovas pateikė Kauno apygardos teismui skundą dėl BAB spaustuvės ,,Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. ir sausio 19 d. nutartimis nutarė sustabdyti 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą, iki bus išnagrinėtas skundas dėl šio nutarimo. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. atmetė atsakovo skundą dėl BAB spaustuvės ,,Spindulys“ 2011 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistą. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovo neteisėtų veiksmų faktas, kuris yra viena iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, todėl, teismui atmetus atsakovo skundą dėl 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu, ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių, kuriuos patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atlyginimo, o atsakovui atitinkamai atsirado pareiga šiuos nuostolius atlyginti. Teismas nurodė, kad kita būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga yra žala. Kauno apygardos teismui atsakovo prašymu 2011 m. sausio 12 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius BAB spaustuvės ,,Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą, buvo apribota bankroto administratoriaus teisė įgyvendinti kreditorių valią ir pasiūlyti ieškovui perimti iš varžytynių ir laisvo pardavimo metu neparduotą ieškovui įkeistą nekilnojamąjį BAB spaustuvės ,,Spindulys“ turtą už pradinę paskutinio pardavimo kainą, t. y. 8 470 000 Lt. Dėl to ieškovas neturėjo galimybės perimti BAB spaustuvės ,,Spindulys“ nuosavybės teise priklausančio turto savo nuosavybėn, šį turtą išnuomoti UAB ,,Spindulio spaustuvė“ ir gauti pajamas už turto nuomą. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovas netrukus po to, kai perėmė BAB spaustuvei ,,Spindulys“ priklausantį ir įkeistą turtą, t. y. 2011 m. liepos 12 d. sudarė su UAB ,,Spindulio spaustuvė“ nekilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo UAB ,,Spindulio spaustuvė“ žemės sklypą, pastatą-spaustuvę, kitus kiemo statinius už 28 000 Lt (be PVM), ieškovo negautos pajamos yra realios. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovas, netaikius užtikrinimo priemonių, realiai būtų gavęs pajamas už išnuomotą turtą, patvirtina ir aplinkybė, jog dar iki turto perdavimo ieškovui, t. y. dar 2009 m. lapkričio 10 d. BAB spaustuvė ,,Spindulys“ nuomojo nekilnojamąjį turtą UAB ,,Spindulio spaustuvė“ ir gavo pajamas iš nekilnojamojo turto, kurį vėliau perėmė įkaito turėtojas, nuomos. Teismas sprendė, kad egzistuoja neteisėtus atsakovo veiksmus bei ieškovui padarytą žalą siejantis priežastinis ryšys, nes, atsakovui nepagrįsto skundo pagrindu neinicijavus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas būtų išnuomojęs nekilnojamąjį turtą UAB ,,Spindulio spaustuvė“ ir gavęs nuomos pajamas. Teismas nurodė, kad įrodinėdamas patirtos žalos (nuostolių) dydį ieškovas remiasi 2011 m. liepos 12 d. su UAB ,,Spindulio spaustuvė“ sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartimi, pagal kurią nekilnojamojo turto vieno mėnesio nuomos kaina yra 28 000 Lt be PVM (su PVM – 33 800 Lt). Teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos negautos pajamos, kurias jis būtų galėjęs gauti, jei nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. 28 000 Lt (mėnesinis nuomos mokestis be PVM). Teismas laikėsi nuostatos, kad dėl atsakovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo patirti nuostoliai susidarė nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. ir yra 129 687 Lt dydžio. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. bankrutuojanti bendrovė (BAB spaustuvė ,,Spindulys“) gavo 185 332,87 Lt nuomos pajamų, kad ieškovui, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 84,89 procentus visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, tekusi nuomos pajamų dalis sudaro 157 329,07 Lt ir ši suma, atsakovo nuomone, negali būti antrą kartą priteisiama iš atsakovo. Teismas nurodė, kad galima nauda buvo gauta kitu teisiniu pagrindu (vykdant bankroto procedūras, tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, dengiant administravimo išlaidas) ir kitų teisinių santykių kontekste. Be to, tol, kol ieškovui nebuvo perduotas įkeistas turtas, jis turėjo pareigą dengti didžiąją dalį administravimo išlaidų, taigi, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas gavo ne tik naudos, bet ir turėjo išlaidų, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įskaičiuoti atsakovo nurodomas sumas į ieškovo patirtus nuostolius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas UAB „Kaminera“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens UAB „Spindulio spaustuvė“, perėmusio visas atsakovo UAB „Kaminera“ procesines teises ir pareigas byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Po įvykusio teisių ir pareigų perleidimo pareigą atlyginti nuostolius dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtų ne UAB „Kaminera“, o UAB „Spindulio spaustuvė“. Teismas, spręsdamas dėl neteisėtų veiksmų ir neatsižvelgdamas į tai, jog byla, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo baigta pareiškėjui atsisakius kasacinio skundo, kuris buvo priimtas ir turėjo būti nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (vadinasi, egzistavo pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka), netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 3 dalį (šiuo metu galiojančio CPK 146 straipsnio 2 dalis) ir nepagrįstai konstatavo neteisėtų veiksmų buvimo faktą.Kadangi ieškovui tenkanti pajamų, kurias bankrutuojanti įmonė gavo nuostolių susidarymo laikotarpiu, dalis sudaro 157 329,07 Lt (šis dydis byloje nustatytas ir paminėtas pirmosios instancijos teismo sprendime), o maksimali galimų patirti išlaidų dalis sudaro 60 902,28 Lt, darytina išvada, kad iš turto nuomos ieškovo gauta tiesioginė nauda, kurios ieškovas nebūtų gavęs, perėmęs įkeistą turtą anksčiau, sudaro ne mažiau kaip 96 426,79 Lt. Išskyrus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas sprendime daugiau nenurodė jokių argumentų, kodėl ši ieškovo gauta nauda negali būti įskaityta į tikėtinai patirtus nuostolius. Teismo sprendimas, kuris paremtas tik minėtais principais, savo iniciatyva konstatavus, kad šalis gavo ne tik naudą, bet ir patyrė išlaidų, tačiau nesiaiškinant ir nenustatinėjant tokių išlaidų dydžio, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, sudaro pagrindą tariamai nukentėjusiajai šaliai gauti dvigubą naudą sąskaita to asmens, kuris net neturi pareigos atsakyti už tokius tikėtinai patirtus nuostolius negautų pajamų forma.Teismo sprendimas yra nemotyvuotas: teismas nemotyvavo savo atsisakymo taikyti CK 6.249 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą taisyklę, o rėmėsi tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais; teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė atsakovo argumentus dėl tikrųjų nuomos sutarties tarp ieškovo ir UAB „Spindulio spaustuvė“ sudarymo priežasčių, patvirtinančių tiek nuostolių, tiek ir priežastinio ryšio tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir tariamai patirtos žalos nebuvimą; teismas visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė atsakovo nurodytas aplinkybes dėl nepagrįsto ir neteisingo ieškovo pateikto žalos apskaičiavimo. Teismas neatskleidė bylos esmės.

Ieškovas AB Danske Bank A/S atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti.

Teisių perleidimas pagal 2011 m. liepos 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį nedaro įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui.Apelianto veiksmų prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones neteisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi. Apelianto kasacinio skundo priėmimas ir įrašymas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą nepagrindžia apelianto kasacinio skundo ir jo veiksmų prašant Kauno apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. B2-1744-343/2011 pagrįstumo.Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad BAB spaustuvė „Spindulys“ iš turto nuomos gavo 185 332,87 Lt pajamų, kad dalis šių lėšų buvo ar bus panaudota ieškovo kreditoriniam reikalavimui tenkinti. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent dėl neteisėtų apelianto veiksmų ieškovas gavo kokios nors naudos. Apelianto nurodomos trečiojo asmens gautos nuomos pajamos, kurių apimties apeliantas nepagrindė, negali būti traktuojamos kaip dėl neteisėtų apelianto veiksmų ieškovo patirta nauda, nes: nuomos pajamas gavo trečiasis asmuo, o ne ieškovas; nuomos pajamų gavimą lėmė bankroto teisniai santykiai ir nuomos teisniai santykiai, susiklostę tarp trečiojo asmens ir UAB „Spindulio spaustuvė“ – apelianto neteisėti veiksmai nelėmė nuomos pajamų gavimo, t. y. nebuvo to priežastimi; ieškovas dėl tarp trečiojo asmens ir UAB „Spindulio spaustuvė“ susiklosčiusių nuomos teisinių santykių negavo jokios naudos.Teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui. Kasacinis teismas konstatavo, kad teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos nustatant dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negautų pajamų faktą ir jų dydį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi pavedė ieškovui AB Danske Bank A/S ir trečiajam asmeniui BAB spaustuvei „Spindulys“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro, pateikti papildomus paaiškinimus / atsakymus (kartu su paaiškinimų / atsakymų turinį patvirtinančiais rašytiniais duomenimis) į teismo iškeltus klausimus. Pateiktas toks klausimas ir pavedimas ieškovui AB Danske Bank A/S: paaiškinti, ar turėtų ieškovas AB Danske Bank A/S iš ginčo turto nuomos pajamų, kurias galėjo gauti 2011 m. sausio 18 d. – 2011 m. birželio 6 d. laikotarpiu, mokėti pelno mokestį ir kokio dydžio turėtų būti mokamas tas mokestis (pateikiant ir atitinkamus mokesčio skaičiavimus nuo gautinų nuomos pajamų)? Pateikti tokie klausimai ir pavedimai BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratoriui: kokio dydžio pajamas iš ginčo turto nuomos gavo BAB „Spindulys“ nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d.; ar BAB „Spindulys“ be pajamų už ginčo turto nuomą per tą patį laikotarpį dar gavo kitų veiklos pajamų; ar iš ginčo turto nuomos pajamų, gautų nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d., buvo naudojamos ir kokio dydžio naudojamos lėšos kreditorių reikalavimams tenkinti (atskaičius administravimo išlaidoms dengti tenkančią lėšų dalį), jei dalis iš ginčo turto nuomos gautų pajamų buvo naudojama kreditorių reikalavimams tenkinti – pateikti duomenis, kokio dydžio kreditoriniai reikalavimai buvo patenkinti iš ginčo turto nuomos pajamų, gautų per nurodytą laikotarpį, ir kokia dalimi šių pajamų buvo tenkinamas kreditoriaus AB Danske Bank A/S reikalavimas; ar ginčo turto perdavimo 2011 m. sausio 18 d. kreditoriui AB Danske Bank A/S atveju, dar būtų likę šio kreditoriaus nepatenkintų reikalavimų; ar iš kitų gautų veiklos pajamų (jeigu tokių buvo, išskyrus pajamas iš ginčo turto nuomos) per laikotarpį nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. buvo tenkinami kreditorių reikalavimai, o jeigu taip – kokia dalimi (kokiu dydžiu) buvo tenkinamas kreditoriaus AB Danske Bank A/S reikalavimas; kokio dydžio administravimo išlaidų dalį laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. turėjo dengti kreditorius AB Danske Bank A/S; kokio dydžio dengtinų administravimo išlaidų dalis tenka kreditoriui AB Danske Bank A/S per visą BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto proceso trukmę ir kokio dydžio šių išlaidų dalį kreditorius faktiškai padengė.

BAB spaustuvė „Spindulys“ 2014 m. gruodžio 19 d. (teisme gauti 2014 m. gruodžio 23 d.) pateikė papildomus paaiškinimus, prie kurių pridėjo 2014 m. gruodžio 10 d. buhalterinę pažymą. AB Danske Bank A/S 2014 m. gruodžio 19 d. (teisme gauti 2014 m. gruodžio 23 d.), 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. sausio 12 d. taip pat pateikė paaiškinimus raštu, pridėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo finansinę informaciją.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė dėl atsakovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo priteisimo. Ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 156 976 Lt negautų pajamų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 129 687 Lt negautų pajamų, kurias sudarytų nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. gautinas nuomos mokestis (be PVM) pagal 2011 m. liepos 12 d. tarp ieškovo ir UAB „Spindulio spaustuvė“ sudarytos nuomos sutarties sąlygas. Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, teigdamas, kad neegzistuoja neteisėtų veiksmų faktas, be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovas gavo ir naudos (CK 6.249 straipsnio 6 dalis).

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą AB spaustuvė „Spindulys“ (I t., 11-12), nutartis įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 22 d. Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi buvo patvirtintas 13 921 298,85 Lt dydžio ieškovo finansinis reikalavimas BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto byloje (I t., b. l. 13-16). BAB spaustuvė „Spindulys“ ir UAB „Eidė“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Spindulio spaustuvė“, toliau šioje nutartyje bus naudojamas UAB „Spindulio spaustuvė“ pavadinimas) 2009 m. lapkričio 10 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią BAB spaustuvė „Spindulys“ išnuomojo UAB „Spindulio spaustuvė“ šiuos nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio liniją, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų liniją, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų liniją, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–spaustuvę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžineriniai)–kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–administracinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius)–kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nuomininkas pagal šią sutartį įsipareigojo mokėti 19 000 Lt nuomos mokestį be PVM (I t., b. l. 17-28). 2010 m. gruodžio 6 d. ši sutartis buvo pakeista, nustatant nuomos mokestį per mėnesį 40 000 Lt (I t., b. l. 29).

2010 m. gruodžio 22 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo metu svarstytu trečiuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą (3.1 nutarimas) įpareigoti bankroto administratorių pasiūlyti įkaito turėtojui Danske Bank A/S perimti iš varžytynių ir laisvo pardavimo metu neparduotą jam įkeistą AB spaustuvės „Spindulys“ nekilnojamąjį turtą už pradinę paskutinio pardavimo kainą, t. y. už 8 470 000 Lt. Įkaito turėtojui atsisakius turtą perimti natūra, kviesti kreditorių susirinkimą ir turto pardavimo klausimą spręsti jame (I t., b. l. 30-36). BAB spaustuvė „Spindulys“ 2011 m. sausio 12 d. raštu ieškovui (įkaito turėtojui) pagal pirmiau minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą pasiūlė perimti neparduotą ieškovui įkeistą nekilnojamąjį turtą už 8 470 000 Lt (I t., b. l. 52). Ieškovas 2011 m. sausio 13 d. raštu BAB spaustuvei „Spindulys“ sutiko perimti ieškovui įkeistą turtą (I t., b. l. 53), tačiau minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą atsakovas UAB „Kaminera“ apskundė teismui (I t., b. l. 37-48). UAB „Kaminera“ prašymu civilinėje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi buvo sustabdytas 2010 m. gruodžio 22 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, galiojimas iki bus išnagrinėtas UAB „Kaminera“ skundas (I t., b. l. 49-51). Taigi dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas perimti turtą neturėjo galimybės. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi UAB „Kaminera“ skundą atmetė (I t., b. l. 54-59). Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 19 d. paliko nepakeistą (I t., b. l. 72-76).

2011 m. liepos 12 d. ieškovas ir UAB „Spindulio spaustuvė“ sudarė nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2011/07/12, pagal kurią žemės sklypas, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas–spaustuvė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio linija–vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų linija–nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų linija–lietaus tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai)–kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomoti už 28 000 Lt be PVM (I t., b. l. 81-89).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, atlyginimo, inter alia yra išaiškinęs, kad, atmetus ieškinį, asmuo, kurio turtinės teisės ieškovo prašymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kuris dėl tokio suvaržymo patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismą atskiru ieškiniu CPK 147 straipsnio 3 dalies (šiuo metu CPK 146 straipsnio 2 dalis) tvarka prašydamas taikyti kreditoriui deliktinę atsakomybę, nenustatinėjant jos sąlygos – kaltės, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis; spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-411/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011;2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartyje, priimtoje šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje (bylos kasaciniame teisme Nr. 3K-3-418/2014), Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį, kuria atmestas UAB „Kaminera“ skundas dėl BAB spaustuvės ,,Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, byla, kurioje skundą padavusios UAB „Kaminera“ (nagrinėjamu atveju – atsakovo) prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo išnagrinėta iš esmės. Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas pagal kasacinio teismo praktiką patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus, kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013). Įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui atmesti atsakovo UAB „Kaminera“ skundą (paduotą kitoje byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo), ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių, kuriuos patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Taigi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga. Byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl žalos, jos dydžio, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs kriterijus, kokios turėtų būti nustatytos ir įvertintos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės nustatant negautų pajamų faktą ir jų dydį. Pirma, negautos pajamos turi būti numatomos, t. y. kai asmuo sugeba įrodyti, kad patyrė tokius nuostolius, kuriuos buvo numatęs gauti, jei jam nebūtų sutrukdžiusi taikoma laikinoji apsaugos priemonė. Antra, negautos pajamos turi būti įrodytos su pagrįstu tikrumu, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės lėmė ateities įplaukų praradimą. Trečia, prarastų pajamų apskaičiavimas, kurį nustato teismas, remdamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Ketvirta, vertintini paties asmens, kurio turtui buvo taikyti procesiniai suvaržymai, veiksmai – kaip jis, siekdamas tam tikro pelno, naudojosi savo turtinėmis teisėmis, kol nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vėliau jas taikius, t. y. ar jis veikė aktyviai, siekdamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, negautos pajamos turi turėti ir realumo požymių (CK 6.249 straipsnio 3 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

Po to, kai Kauno apygardos teismas atsakovo UAB „Kaminera“ prašymu 2011 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė BAB spaustuvės „Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą, bankroto administratorius tam tikrą neapibrėžtą laikotarpį prarado galimybę perduoti (įgyvendinant kreditorių valią) ieškovui šiam įkeistus nekilnojamuosius daiktus, o ieškovas – nekilnojamuosius daiktus perimti, juos išnuomoti ir gauti pajamas iš turto nuomos. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, nepaisant to, kad bankroto administratorius pateikė ieškovui siūlymą perimti nekilnojamuosius daiktus, o šis su tokiu siūlymu sutiko, neleido užbaigti perdavimo veiksmų ir turtas nebuvo perduotas ieškovui būtent dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Aplinkybę, kad ieškovas patyrė nuostolius, negavęs pajamų, kurias buvo numatęs gauti, jei jam nebūtų sutrukdžiusi taikoma laikinoji apsaugos priemonė, patvirtina tai, jog ieškovas sutiko perimti turtą, be to, netrukus po to, kai nustojo galioti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovo perimtas turtas buvo išnuomotas ir iš turto nuomos ieškovas ėmė gauti pajamas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės lėmė ieškovo ateities įplaukų praradimą, nes nekilnojamasis turtas nuomininkui UAB „Spindulio spaustuvė“ jau buvo nuomojamas nuo 2009 m. lapkričio 10 d., ieškovas turtą nuomininkui UAB „Spindulio spaustuvė“ taip pat išnuomojo, perėmęs jį iš BAB spaustuvės „Spindulys“ ir 2011 m. liepos 12 d. sudarydamas nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2011/07/12. Ta aplinkybė, kad UAB „Spindulio spaustuvė“ nepertraukiamai nuo 2009 m. lapkričio 10 d. nuomojosi nekilnojamuosius daiktus, kad 2010 m. gruodžio 6 d. sudarytu sutarties pakeitimu netgi sutiko su nuomos kainos padidinimu (papildomu susitarimu nustatytas 40 000 Lt nuomos mokestis (neįskaitant PVM) vietoje buvusio 28 000 Lt mokesčio), patvirtina rimtus UAB „Spindulio spaustuvė“ ketinimus nuomotis tuos nekilnojamuosius daiktus, atitinkamai – ir ieškovo galimybę nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. gauti realias pajamas iš perimto turto nuomos, tą turtą nuomojant UAB „Spindulio spaustuvė“. Nuomos sutarties tarp ieškovo ir UAB „Spindulio spaustuvė“ sudarymas patvirtina ir ieškovo ketinimo nuomoti turtą realumą. Neabejotina, kad jeigu ne atsakovo skundo pateikimas teismui su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nekilnojamieji daiktai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu būtų buvę ieškovo perimti ir išnuomoti, tokiu būdu gaunant nuomos pajamas. Tai reiškia, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos.

Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavęs neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp šių veiksmų bei žalos faktą, sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos realios pajamos, kurias jis būtų galėjęs gauti, jei nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. grynasis pelnas – 28 000 Lt (mėnesio dydžio nuomos mokestis, nustatytas 2011 m. liepos 12 d. tarp ieškovo ir UAB „Spindulio spaustuvė“ sudarytoje nekilnojamojo turto nuomos sutartyje Nr. 2011/07/12, neįskaitant PVM). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime padarytoms išvadoms dėl laikotarpio, už kurį turėtų būti skaičiuojamos negautos pajamos, todėl šių išvadų nekartoja. Taigi laikomasi nuostatos, kad ieškovas turtą (jei ne taikytos laikinosios apsaugos priemonės) galėjo perimti jau 2011 m. sausio 18 d., tačiau turtas ieškovui realiai buvo perduotas tik 2011 m. birželio 6 d. Ieškovas įrodinėjo, kad: perėmęs turtą ir jį išnuomojęs UAB „Spindulio spaustuvė“, jis būtų galėjęs gauti pajamų; šiuo metu turtas tai bendrovei yra nuomojamas pagal 2011 m. liepos 12 d. nuomos sutartį Nr. 2011/07/12; nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. ieškovo negautos nuomos pajamos sudarė 156 976 Lt. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad dėl atsakovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo patirti nuostoliai per laikotarpį nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. sudaro 129 687 Lt. Apeliantas su tokio dydžio žalos nustatymu nesutinka.

Kaip jau minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui perėmus turtą, jo nuomininkas UAB „Spindulio spaustuvė“ nebūtų atsisakęs tęsti turto nuomos teisinių santykių, o ieškovas, sudaręs su UAB „Spindulio spaustuvė“ turto nuomos sutartį pagal 2011 m. liepos 12 d. nuomos sutarties Nr. 2011/07/12 sąlygas, būtų gavęs nuomos pajamų, skaičiuotinų per laikotarpį nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d.

Ieškovas teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones neskundė, jis taip pat neteikė prašymo pakeisti ar panaikinti pritaikytas priemones. Tačiau šiuo atveju reikšminga tai, kad UAB „Kaminera“ pateiktu skundu siekė pripažinti negaliojančiu 2010 m. gruodžio 22 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorius buvo įpareigotas pasiūlyti hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S perimti šiam kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį turtą už 8 470 000 Lt sumą. Atsakovas skunde suformulavo ir prašymą sustabdyti kreditorių nutarimo vykdymą bei uždrausti BAB spaustuvei „Spindulys“ priklausančio nekilnojamojo turto perdavimą Danske Bank A/ S iki bus išspręstas apskųsto kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir galiojimo klausimas. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė BAB spaustuvės „Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą. Tiek UAB „Kaminera“ skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo metu, tiek teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu galiojusi CPK 144 straipsnio 1 dalis nustatė, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai reiškia, kad tuo metu ieškinio (skundo) reikalavimų tikėtino pagrindimo, kaip vienos iš dviejų būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, įstatymas dar nereikalavo. Laikinąsias apsaugos priemones buvo prašoma taikyti siekiant užtikrinti, kad ieškovui įkeistas turtas nebūtų jam perduotas už 8 470 000 Lt (nekilnojamojo turto pardavimo kainą). Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes turėjo pagrindo manyti, kad, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali pasunkėti būsimo sprendimo įvykdymas (I t., b. l. 49-50). Šiuo atveju akivaizdu, kad teismui patenkinus atsakovo paduotą skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas būtų galėjęs pasunkėti arba tapti nebeįmanomas, nes ginčytu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo siekiama perduoti ieškovui nekilnojamąjį turtą. Vadinasi, bankroto administratoriui pasiūlius ieškovui perimti turtą ir pastarajam šį perėmus, teismo procesinio sprendimo reikšmė (UAB „Kaminera“ skundo patenkinimo atveju) būtų iš esmės sumenkinta. Tai reiškia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitiko skunde pareikštą materialųjį reikalavimą, jos buvo taikomos pagal ginčo pobūdį, t. y. tam, kad būtų užtikrintas UAB „Kaminera“ tikėtinai palankaus būsimo sprendimo įvykdymas. Kaip nurodyta pirmiau, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais atsakovo UAB „Kaminera“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo buvo pripažintas nepagrįstu. Jau pažymėta, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo priėmimo metu, privalomos sąlygos tikėtinai pagrįsti materialųjį reikalavimą, proceso įstatyme dar nebuvo. Atsižvelgdama į tokias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovo procesinis pasyvumas tuo metu, kai buvo sprendžiami klausimai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, buvo pateisinamas, nulemtas objektyviai susidėjusių aplinkybių. Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad proceso įstatyme yra įtvirtinta asmens teisė, o ne pareiga skųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Be to, ieškovas 2011 m. balandžio 11 d. teikė UAB „Kaminera“ pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, informuodamas apie nuostolius, patiriamus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui negalint perimti turto ir gauti iš šio turto nuomos pajamų (III t., b. l. 13-14). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo elgesys šiam neskundžiant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ar neteikiant prašymo pakeisti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę kita, negali būti pagrindas mažinti ieškovui priteistinų negautų pajamų dydį, kurį nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

Kasacinis teismas, grąžindamas šią bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad, nustatinėjant ieškovo negautas pajamas, reikia išsiaiškinti, ar ieškovas būtų privalėjęs nuo gautų iš nuomos pajamų mokėti pelno mokestį, o jei taip – tai kokio dydžio. Byloje dalyvaujantiems asmenims buvo sudaryta galimybė šiuo klausimu pateikti paaiškinimus raštu. Ieškovas 2014 m. gruodžio 19 d. rašte nurodė, kad, išnuomojęs BAB spaustuvės „Spindulys“ perduotas ginčo patalpas nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d., jis būtų gavęs 129 687 Lt pajamų; jei ieškovas būtų gavęs tokio dydžio pajamas iš nuomos, jos būtų įtrauktos į apmokestinamąsias pajamas bei, atitinkamai, į apmokestinamąjį pelną; po 2011 m. apskaičiuoto apmokestinamojo pelno ieškovui buvo likę iš ankstesnio laikotarpio nepanaudoto 310,5 mln. Lt mokestinio nuostolio, kuriuo galėjo būti mažinamas tiek už 2011 metus perskaičiuotas apmokestinamasis pelnas (apmokestinamąjį pelną padidinus gautomis nuomos pajamomis), tiek ateinančių laikotarpių apmokestinamasis pelnas; atsižvelgiant į tai, kad mokestinis nuostolis gali būti naudojamas apmokestinamosioms pajamoms mažinti, ieškovas pelno mokesčio nebūtų turėjęs mokėti, nes mokestinio nuostolio suma, įvertinus gautų iš nuomos pajamų sumą, būtų buvusi pakankama apmokestinamam pelnui sumažinti (III t., b. l. 25-26, 53). Šios ieškovo nurodytos aplinkybės dėl pelno mokesčio nuo gautų iš nuomos pajamų mokėjimo pareigos nebuvimo nėra paneigtos ar nuginčytos (CPK 12, 178 straipsnis), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pajamų apmokestinimas pelno mokesčiu šiuo atveju nedaro įtakos nustatytam realiam ieškovo negautų pajamų dydžiui.

CK 6.249 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų gali būti įskaitoma į nuostolius. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. ieškovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos būtų gavęs kokios nors naudos, kurią būtų galima įskaityti į priteistino nuostolių atlyginimo sumą.

Šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl nuostolių (negautų pajamų forma) atlyginimo ieškovui iš atsakovo priteisimo, konstatavus, kad nuostoliai atsirado dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagal be pagrindo paduotą skundą. Administravimo išlaidų, jų apskaičiavimo ir dengimo klausimai yra BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto bylos proceso dalykas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 23 straipsnio 5 punktas, 36 straipsnio 1, 2 dalys). Faktinių bankroto proceso administravimo išlaidų dengimo klausimas bus sprendžiamas BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka. Tą patvirtina ir BAB spaustuvės „Spindulys“ 2014 m. gruodžio 10 d. buhalterinė pažyma dėl papildomų paaiškinimų Lietuvos apeliaciniam teismui, kurios 5 dalyje nurodyta, kad AB Dankse Bank A/S tenkančių dengti administravimo išlaidų dalis bus apskaičiuota realizavus visą BAB spaustuvės „Spindulys“ turtą. Jokios administravimo išlaidų dalies AB Danske Bank A/S, kaip ir kiti kreditoriai, nedengė (III t., b. l. 51). Nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad ieškovas būtų turėjęs dengti administravimo išlaidas, susidariusias nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d., tačiau tuo laikotarpiu jos būtų buvusios padengtos iš už nekilnojamųjų daiktų nuomą gautų lėšų, t. y. neįrodyta, kad ieškovas dėl nekilnojamųjų daiktų perėmimo faktiškai 2011 m. birželio 6 d., vietoje 2011 m. sausio 18 d. galėjusio įvykti perėmimo, būtų ne tik patyręs nuostolių, bet ir gavęs naudą.

Be to, minėta BAB spaustuvės „Spindulys“ buhalterinė pažyma patvirtina, kad BAB spaustuvė „Spindulys“ nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. už turto nuomą gavo 160 000 Lt atlyginimą, kad veiklos pajamų per minėtą laikotarpį šį įmonė negavo, kad be pajamų už ginčo turto nuomą per tą laikotarpį įmonė gavo 93 960 Lt pajamų. BAB spaustuvė „Spindulys“ iš turto nuomos gautų pajamų nenaudojo kreditorių reikalavimams tenkinti. AB Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas BAB spaustuvės „Spindulys“ gautomis lėšomis dengiamas nebuvo, bankui 2011 m. birželio 6 d. buvo perduotas įkeistas turtas. 2011 m. birželio 6 d. liko nepadengtas 5 451 298,85 Lt dydžio banko kreditorinis reikalavimas (III t., b. l. 51). Šios BAB spaustuvės „Spindulys“ pažymoje nurodytos faktinės aplinkybės paneigia apelianto argumentus dėl netinkamo CK 6.249 straipsnio 6 dalies šioje byloje taikymo. Dar kartą konstatuotinas neįrodymas apelianto teiginių, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas gavo naudą, kurį turėtų būti įskaityta į nuostolių atlyginimo sumą.

Įvertinus visas pirmiau šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, susijusias su nuostolių atsiradimo faktu ir jų dydžiu, teisėjų kolegija priėjo labiau įtikinamos išvados, kad jeigu nebūtų atsakovo prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovas nekilnojamuosius daiktus būtų perėmęs iš BAB spaustuvės „Spindulys“ ne 2011 m. birželio 6 d., o dar 2011 m. sausio 18 d., būtų išnuomojęs juos nuomininkui UAB „Spindulio spaustuvė“ ir gavęs 129 687 Lt pajamų. Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytais teisiškai reikšmingais šiai bylai išnagrinėti faktiniais duomenimis, vadovaudamasi nutartyje išvardytomis materialiosios teisės normomis, reguliuojančiomis ginčo teisinius santykius, kasacinio teismo jurisprudencija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė byloje teisingą procesinį sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Apeliantas apeliaciniame skunde, be kita ko, kėlė klausimą dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens – UAB „Spindulio spaustuvė“ materialiųjų teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija plačiau šio apelianto teiginio neaptarinėja, atsižvelgdama į tai, kad dėl jo pasisakė kasacinis teismas šioje byloje priimtoje 2014 m. spalio 10 d. nutartyje (nutarties dalis „Dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinių teisių perėmimą ir draudimą spręsti dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų“) (II t., b. l. 194-204).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje yra duomenų apie tokias byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme: atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 3 594 Lt žyminio mokesčio (II t., b. l. 85), ieškovas už atsiliepimą į apeliacinį skundą turėjo 3 849,64 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (II t., b. l. 108-112), atsakovas už kasacinį skundą sumokėjo 3 594 Lt žyminio mokesčio (II t., b. l. 151), ieškovas už atsiliepimo į kasacinį skundą rengimą turėjo 5 808,27 Lt išlaidų (II t., b. l. 188-191). Kasacinis teismas turėjo 19,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (II t., b. l. 205). Ieškovas taip pat pateikė 2 606,58 eurų išlaidas patvirtinančius duomenis už 2014 m. lapkričio 19 d. rašytinių paaiškinimų parengimą, atsiliepiant į atsakovo rašytinius paaiškinimus (III t., b. l. 62-64).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pasiektą teisinį rezultatą, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 8.11, 8.14, 8.15 punktai), į tai, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo ir pateikimo teismui metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga buvo 800 Lt, atsiliepimo į kasacinį skundą pateikimo metu – 1 000 Lt, paaiškinimų surašymo metu – 1 035 Lt, į ieškovo atstovų suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, į bylos sudėtingumą bei apimtį, sprendžia, kad ieškovui AB Danske Bank A/S iš atsakovo UAB „Kaminera“ priteistina 1 076,66 Eur (ekvivalentas litais – 3 717,50) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui UAB „Kaminera“ pralaimėjus teisinį ginčą, iš jo taip pat priteistina valstybei 5,56 Eur (ekvivalentas litais – 19,20) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei Danske Bank A/S iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“ 1 076,66 eurų bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“ 5,56 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.