- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- B2-1744-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01297-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kaminera“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Kaminera“ skundą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ 2010 12 22 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB “Kaminera” skundu prašo pripažinti negaliojančiais B AB spaustuvė „Spindulys“ 2010 12 22 kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu (b.l. 3-14). Skunde UAB „Kaminera“ nurodo, kad 2010 12 22 kreditorių susirinkimas skundžiamu klausimu nutarė administratorių įpareigoti pasiūlyti hipotekos kreditoriui Danske bank A/S Kauno filialui perimti jam įkeistą nekilnojamąjį turtą už pradinę pardavimo kainą, nustatytą 2010 09 30 kreditorių susirinkime, t.y. už 8 470 000 Lt . Skundžiamas nutarimas grubiai pažeidžia imperatyvias ĮBĮ nuostatas, Bankrutuojančios ar Bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių aprašą, kreditorių teises ir teisėtus interesus. 2010 09 30 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta atsakovei priklausiantį turtą pardavinėti laisvu pardavimu. Bankui įkeisto nekilnojamojo turto kaina buvo sumažinta nuo 9 795 335 Lt iki 8 470 000 Lt . UAB „Kaminera“ įkeisto kilnojamojo turto kaina buvo sumažinta nuo 1 775 707 Lt iki 710 283 Lt . Dėl 2010 09 30 kreditorių susirinkimo nutarimų 2010 11 26 yra priimta nutartis, tačiau dar neįsiteisėjusi. Tačiau nežiūrint į tai, 2010 12 22 įvyko 4 kreditorių susirinkimas, į kurio darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl atsakovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Administratorius pateikė pasiūlymą bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei pradinė 6 776 000 Lt kainą. Tačiau bankas pasiūlė kitą nutarimą šiuo klausimu. Taip ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas. ĮBĮ 33str. 1d. 2p. numato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Po antrųjų varžytynių įkeistas įmonės turtas negali būti perduodamas įkaito turėtojui už mažesnę, nei antrosiose varžytynėse nustatytą pradinę turto pardavimo kainą, net ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas po antrųjų varžytynių priimdamas sprendimą pardavinėti varžytynėse neparduotą turtą laisvu pardavimu, sumažina parduodamo turto kainą, kadangi tokia galimybė nėra nustatyta bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimą reglamentuojančiose teisės normose. 2010 12 22 nutarimu pasiūlyta turtą perimti ne už antrosioms varžytynėms nustatytą nekilnojamojo turto pardavimo kainą – 9 795 335 Lt, bet už po antrųjų varžytynių 2010 09 30 nustatytą kainą – 8470 000 Lt. Tokia kaina nustatyta nusprendus turtą parduoti ne varžytynėse, bet laisvu pardavimu. Todėl bankas turtą perimti gali tik už antrosioms varžytynėms nustatytą kainą ir perduodamo turto kainos sumažinimas nėra galimas. Tokios nuostatos yra suformuotos ir teismų praktikoje ( LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-508/2010). Pažymi tą aplinkybę, kad nurodytą kainą nustatė pats bankas, neatlikus nepriklausomo turto vertinimo. Toks vertės nustatymas buvo priimtas vien banko ir jo lizingo bendrovės balsų pagrindu. Buvo pažeisti ne tik teisės aktų reikalavimai, bet ir įmonės kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesai. Bankas kaip hipotekinis kreditorius yra suinteresuotas, jog perimamo turto vertė būtų kuo mažesnė ir turėdamas didžiausią kreditorinį reikalavimą ir tokiu būdu balsų persvarą kreditorių susirinkime, piktnaudžiauja savo kaip kreditoriaus teisėmis. Bankui įkeistas turtas buvo pardavinėjamas neprotingomis sąlygomis apribojant potencialių pirkėjų galimybes šį turtą įsigyti. Prieštaraujant teisės aktų reikalavimams, varžytynių metu buvo keičiama nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, bankui įkeistas turtas buvo pardavinėjamas neprotingomis sąlygomis, apribojant potencialių pirkėjų galimybes šį turtą įsigyti. Po pirmųjų varžytynių buvo pakeista ne tik kaina, bet ir turto pardavimo tvarka, nors to teisės normose nėra numatyta. Pirmose varžytynėse turtas: kilnojamasis ir nekilnojamasis buvo pardavinėjamas kartu. O antrose varžytynėse tą turtą nutarta pardavinėti atskirai ir mažesne kaina. Aprašo 30 p. numatyta, kad antrosiose varžytynėse kreditorių susirinkimo sprendimu gali būti mažinama turto pardavimo kaina. Tai yra imperatyvi teisės norma. Aprašo p. 33 ir 34 numato, kad turto nepardavus antrosiose varžytynėse, kreditoriai sprendimu gali nustatyti turto pardavimo tvarką. Antrosioms varžytynėms buvo neproporcingai sumažinta kaina – nekilnojamojo turto – 20 proc.; kilnojamojo – 40 proc. . Neteisingai sujungtas visas nekilnojamasis turtas, nes dalis jo yra užmiestyje, dalis mieste, t.y. administracinės patalpos yra sujungtos su gamybinėmis, o tai apriboja potencialių pirkėjų sąrašą. Bankas nori perimti turtą už kainą, kurią pats nustatė ir tai neatitinka protingumo bei proporcingumo kriterijų ir prieštarauja likusių kreditorių interesams. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo balsavimo tvarką, nes klausimas dėl turto perdavimo nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę. 2010 12 22 atsakovės kreditorių susirinkime trečiu darbotvarkės klausimu buvo numatyta svarstyti atsakovės turto ir kainos nustatymą, tuo tarpu klausimas dėl turto perdavimo bankui iš anksto nebuvo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę, kurią su nutarimų projektais buvo atsiuntęs administratorius. Todėl nutarimas trečiu klausimu yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes kreditoriai iš anksto apie ketinimus svarstyti tokį klausimą informuoti nebuvo, atitinkamai negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl šio klausimo balsuodami raštu. Kreditorių susirinkime negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami. Be to kreditoriai 2010 03 18 patvirtino kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką, pagal kurią administratorius pagrindinius kreditorius apie kreditorių susirinkimo sušaukimą turi informuoti ne vėliau kaip 5 darbo dienos iki susirinkimo; kartu pateikiant visus su šaukiamu kreditorių susirinkimu susijusius dokumentus, nutarimų projektus ir kt. reikalingą informaciją, o kitus kreditorius informuoti viešo paskelbimo būdu. Tačiau 2010 12 22 tokios tvarkos buvo nesilaikyta, todėl nutarimas trečiu darbotvarkės klausimu pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Vien banko balsų pakanka bet kuriam sprendimui priimti. Jau nuo pat bankroto proceso pradžios akivaizdu, kad priimami sprendimai naudingi tik bankui.
UAB „Kaminera“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovės turto pradinės pardavimo kainos nustatymas, turi būti atliktas nepriklausomo turto vertinimo ekspertizės metu. Tai būtų objektyvu, atspindėtų realią turto rinkos vertę, tokiu būdu išvengiant galimo turto ar jo dalies pardavimo už nepagrįstai mažą kainą, be to, nei administratorius, nei bankas nėra profesionalūs turto vertintojai. Prašo vadovautis jau sukurtais precedentais analogiškose bylose.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į skundą, prašo skundą atmesti (b.l. 179-180). Nurodo, kad nuo 2010 07 22 atsakovė yra bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto įmonė. Patvirtintas banko kreditorinis reikalavimas yra 13 921 298,85 Lt . Akivaizdu, kad bankui įkeistas turtas bus parduotas už mažesnę kainą. Net ir perėmus turtą už 9 795 335 Lt sumą, bankas turėtų 55% balsų, o kitų kreditorių nei teisės, nei teisėti interesai nebūtų pažeidžiami. Niekas neskundė atsakovo kreditorių susirinkimų nutarimų, kuriuose nekilnojamojo turto pardavimas yra išskirtas iš viso atsakovės turto komplekso, todėl šis klausimas laikytinas išspręstu visiems atsakovės kreditoriams privalomu sprendimu (LR ĮBĮ 24str. 4d.). Todėl bankas išskirtą įkeistą turtą perimti gali. LR ĮBĮ normos riboja tik pakartotinių kreditorių susirinkimų darbotvarkės keitimą, todėl susirinkimo balsavimo tvarka nebuvo pažeista.
Atsiliepimu į skundą Danske bank A/s Lietuvos filialas nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti (b.l. 150-160). Nurodo, kad yra praleistas terminas jį apskųsti, nes terminas baigėsi 2011 01 05, o skundas paduotas 2011 01 07. Nepagrįstai nurodoma, kad galima perleisti turtą tik už pradinę kainą, nustatytą antrosioms varžytinėms, nes pardavus turtą už mažesnę nei siūloma hipotekos kreditoriaus kainą pastarojo kreditorinis reikalavimas pakistų mažesne apimtimi nei perleidus turtą už jo siūlomą vertę, nustatytą paskutinio laisvo pardavimo metu. Nepavykus turto parduoti antrosiose varžytynėse, kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą pardavinėti turtą laisvu pardavimu mažesne nei antrosiose varžytynėse paskelbta kaina. Nepardavus turto laisvu pardavimu, buvo sušauktas ketvirtas kreditorių susirinkimas. Administratorius pasiūlė įkeistą bankui turtą pardavinėti 1 mėn. nuo pirmojo skelbimo išspausdinimo laikraštyje dienos už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei 6 776 000 Lt . Įkeistą turtą buvo pasiūlyta parduoti 20% mažesne kaina nei turtas buvo pardavinėjamas per paskutinį laisvą pardavimą. Banko atstovas kreditorių susirinkime pasiūlė perimti įkeistą nekilnojamąjį turtą už pradinę pardavimo kainą, nustatytą 2010 09 30 kreditorių susirinkime, t.y. už 8 470 000 Lt . Taigi bankas pateikė kreditoriams pasiūlymą, kuriuo buvo atsisakyta realizuoti įkeistą turtą už 6 776 000 Lt, ir priešingai negu teigia UAB „Kaminera“, tuo buvo pagerinta kitų kreditorių padėtis. Pagal Aprašo 33 p. kaip panaudoti antrosiose varžytynėse neparduotą turtą sprendžia kreditorių susirinkimas. Skundžiamas nutarimas šios teisės normos nepažeidžia. Nepagrįsti ir argumentai dėl turto kainos nustatymo. Pirma, joks teisės aktas nenustato pareigos atlikti bankrutavusios ar bankrutuojančios bendrovės parduodamo turto vertinimą. Taip yra todėl, kad vadovaujantis ĮBĮ 23str., 33str. 1d. parduodamo turto vertės nustatymas priklauso tik kreditorių susirinkimo kompetencijai. Antra, parduodamo turto vertė geriausiai nustatoma rinkoje parduodant turtą. Antrosiose varžytynėse turtas buvo parduodamas už 9795 335 Lt . Nepavykus turto realizuoti, buvo nutarta turtą pardavinėti už 8 470 000 Lt, skelbiant du kartus dviejuose skirtinguose leidiniuose. Pirkėjų neatsirado. Todėl UAB „Kaminera“ teiginys, kad 8 470 000 Lt kaina yra per maža yra nepagrįstas. Trečia, atsakovės veikla buvo spaudos paslaugų teikimas. Tai specifinė veikla. Turtas taip pat yra specifinis. Tokio pobūdžio turto pirkimo – pardavimo sandorių nėra ir pastaruoju metu nebuvo. Todėl atlikti turto vertinimą nėra prasminga. Tai būtų nereikalingas atsakovės lėšų švaistymas ir bankroto proceso vilkinimas. Ketvirta, UAB „Kaminera“ neskundė 2010 09 30 nutarimo pardavinėti turtą laisvu pardavimu už 8 470 00 Lt . Skunde UAB „Kaminera“ nurodė, kad 8 470 000 Lt dydžio kaina už įkeistą perleidžiamą turtą bankui yra pernelyg maža ir pažeidžianti atsakovės kreditorių teises, tačiau nepateikė jokių šią poziciją patvirtinančių įrodymų. Be to, šie argumentai yra nepagrįsti dar ir dėl to, kad už pasiūlymą pardavinėti turtą laisvu pardavimu už ne mažesnę negu 6 776 000 Lt balsavo 240 938,20 balsus turintys kreditoriai. Tokiu būdu jie pasisakė už turto pardavimą mažesne kaina, nei šiuo metu yra siūloma perimti bankui; VMI taip pat iš esmės sutiko, kad turtas būtų realizuojamas už 6 776 000 Lt. Iš nurodyto matyti, kad du iš penkių kreditorių balsavo už turto pardavimą mažesne negu siūloma perimti turtą kaina. Pažymi, jog pati UAB „Kaminera“ nebalsavo prieš skundžiamą nutarimą. Tokius UAB „Kaminera“ veiksmus vertina kaip piktnaudžiavimą turimomis teisėmis. Pagal teisės normas kaip pasielgti su neparduotu turtu sprendžia kreditorių susirinkimas. Bankas turi 84,89% visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Remiantis teisės normų nuostatomis atsakovės turto vertinimo tvarkai bei pardavimo kainai nustatyti pakanka vien tik banko balsų. Vien banko balsų persvara priimtas sprendimas, aiškiai išreiškiantis šio kreditoriaus valią, yra teisingas ir atitinkantis galiojančius teisės aktus bei jokiu būdu negali būti siejamas su piktnaudžiavimu. Nekilnojamojo turto pardavimas komplekse buvo vykdomas siekiant operatyviai ir savalaikiai realizuoti vienodos atsakovei priklausančio turto rūšies objektus. Skundžiamu nutarimu nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su pastarojo turto pardavimo tvarka ir kaina, todėl pateikti argumentai dėl netinkamos turto pardavimo tvarkos nėra bylos nagrinėjimo dalykas ir negali būti vertinti. Administratorius visiems kreditoriams prieš susirinkimą buvo pateikęs darbotvarkę ir nutarimų projektus, todėl kreditoriai žinojo numatytų svarstyti klausimų pobūdį bei turinį. Visi kreditoriai žinojo, kad susirinkime bus sprendžiamas atsakovės nekilnojamojo turto realizavimo ir disponavimo juo klausimas. Bankas susirinkime pateikė savo nutarimo projektą ir jis buvo priimtas. Nepagrįstas UAB „Kaminera“ teiginys, kad administratorius yra palankus tik bankui. Nuomos mokestis buvo pakeltas iki 60 000 Lt per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Kaminera“ skunde taip pat nurodo, kad Bankui įkeistas turtas buvo pardavinėjamas neprotingomis sąlygomis apribojant potencialių pirkėjų galimybes šį turtą įsigyti, prieštaraujant teisės aktų reikalavimams, varžytynių metu buvo keičiama nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir t.t. . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundžiamu nutarimu nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su įmonės turto pardavimo tvarka, todėl pateikti argumentai dėl netinkamos turto pardavimo tvarkos nėra bylos nagrinėjimo dalykas ir negali būti įvertinti.
UAB „Kaminera“ nuomone, skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo balsavimo tvarką, nes klausimas dėl turto perdavimo bankui iš anksto nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, kurią su nutarimų projektais buvo atsiuntęs administratorius. B AB spaustuvė „Spindulys“ 2010 03 18 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka, pagal kurią administratorius kreditoriams, kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai procentine išraiška viršija 10 procentų ribą, įkaito turėtojams, VSDFV Kauno skyriui ir Kauno apskrities VMI turi informuoti ne vėliau kaip 5 darbo dienos iki susirinkimo; kartu pateikiant visus su šaukiamu kreditorių susirinkimu susijusius dokumentus, nutarimų projektus ir kt. reikalingą informaciją, o kitus kreditorius informuoti viešo paskelbimo būdu. (t.1, b.l. 15-34). Kadangi darbotvarkėje buvo klausimas dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, tai UAB „Kaminera“ nuomone šaukiant 2010 12 22 kreditorių susirinkimą tokios tvarkos buvo nesilaikyta. Iš 2010 12 22 kreditorių susirinkimo protokolo (t,1, b.l. 115 -121) matyti, kad UAB „Kaminera“ atstovas paminėtame kreditorių susirinkime dalyvavo. Kiti kreditoriai skundo dėl to, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka nepateikė. Administratorius visiems kreditoriams prieš susirinkimą buvo pateikęs darbotvarkę ir nutarimų projektus, todėl kreditoriai žinojo numatytų svarstyti klausimų pobūdį bei turinį. Visi kreditoriai žinojo, kad susirinkime bus sprendžiamas atsakovės nekilnojamojo turto realizavimo ir disponavimo juo klausimas. Dalyvaudamas kreditorių susirinkime UAB „Kaminera“ atstovas pareiškė savo nuomonę trečiuoju darbotvarkės klausimu. Jam buvo žinomas ir suprantamas banko pasiūlytas nutarimo projektas. UAB „Kaminera“ atstovas neprašė atidėti klausimo svarstymo. Įstatymas nenustato privalomumo kreditorių susirinkime balsuoti tik „už“ ar ‚prieš“ pagal pateiktus nutarimų projektus. Tam ir vyksta kreditorių susirinkimai, kad kreditoriai svarstomais klausimais galėtų pareikšti savo nuomonę, siūlyti įvairius klausimo sprendimo variantus. Klausimas išsprendžiamas priimant nutarimą. Taip ir buvo padaryta. Teismas daro išvadą, kad UAB „Kaminera“ neįrodė aplinkybės, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo balsavimo tvarką.
Teismas atmeta banko argumentą, kad skundas paduotas praleidus terminą, kadangi skundą buvo „Kaminera“ siuntė paštu, ant voko, kuriame gautas skundas yra pašto antspaudas, kad skundas išsiųstas 2011 01 05 (t.1, b.l. 113).
Bankas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jas sudaro 6 534 Lt (t.2, b.l. 18-19). Todėl skundą atmetus iš UAB „Kaminera“ Danske Bank A/S Lietuvos filialas priteistinos pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas sprendžia, kad išlaidos, atsižvelgus į bylos apimtį, sudėtingumą, Teisingumo ministro rekomendacijas, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus sumažintinos pusiau, t.y. priteistina 3 267 Lt.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytą sprendžia, jog skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., Įmonių bankroto įstatymo 24 str., teismas
nutaria:
skundą atmesti.
Priteisti iš UAB „Kaminera“ (įmonės kodas 123406776 ) Danske Bank A/S Lietuvos filialas (įmonės kodas 301694694) 3 267 Lt (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.