- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-132-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15874-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
- 2.1.7.4.4Ekspertizės aktų ir specialisto išvados vertinimas
- 2.3.4.9Specialistai, ekspertai ir ekspertizė bylos teisminio nagrinėjimo metu (BPK 284 -286 str.)
- 2.4.5.2.1Įrodymų tyrimas apeliacinės instancijos teisme (BPK 324 str. 6 d.)
- 2.4.6.6.3Pakeisti nutartį (BPK 326 str. 5 d. 3 p.)
- 2.10.1Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagrindai (BPK 392 str.)
- 2.10.8Nagrinėjimo teisme tvarka ir ribos (BPK 400 str.)
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. P., kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, advokato Modesto Švažo apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties, kuria V. P. pripažintas nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. P. būdamas nepakaltinamas (duomenys neskelbtini) mėn., tiksli data nenustatyta, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, priėjęs prie J. G., agresyviai šiam išsakydamas žodžius: „(duomenys neskelbtini)“, bandydamas kibti ir su (duomenys neskelbtini) J. G. stumdamas, po to, maždaug po (duomenys neskelbtini) min., tęsdamas baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus, (duomenys neskelbtini) vietoje, vėl priėjo prie J. G. ir garsiai šaukdamas bei rankoje laikydamas (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) cm ilgio (duomenys neskelbtini), ir atvirai demonstruodamas (duomenys neskelbtini) bei juo grūmodamas grasino J. G., išsakydamas žodžius „(duomenys neskelbtini)“, grasino J. G. nužudyti, ir taip sudarė nukentėjusiajam J. G. realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu V. P., kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjas advokatas Modestas Švažas prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir V. P. paskirti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Be to, prašo aukštesnės instancijos teismą atnaujinti įrodymų tyrimą, užklausiant duomenų medicinos įstaigą dėl V. P. gydymosi eigos bei į teismo posėdį kviesti ekspertą, siekiant įvertinti V. P. psichikos sveikatos būklę bei jam paskirto gydymo būtinumą.
2.1. Skunde nurodoma, kad nepagrįstas apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvas, jog nesant duomenų apie V. P. taikomą ambulatorinį gydymą ir jo efektyvumą, stebint (duomenys neskelbtini) nepakanka, todėl jam reikalingas stacionarus gydymas. Pažymi, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas jo prašymas užsiklausti duomenis apie dabar V. P. taikomą gydymą ir jo sveikatos būklę. Prašyme gynėjas nurodė, kad šie duomenis yra reikalingi ir svarbūs tam, kad būtų galima įvertinti ar šiuo metu nėra pasikeitusi situacija dėl V. P. ligos. Teigia, kad apylinkės teismui buvo pateikta nauja pažyma iš V. P. gydančio gydytojo, kuri baudžiamojoje byloje buvo neįvertinta. Apylinkės teisme apklausta ekspertė su V. P. po ekspertizės atlikimo nebendravo, naujų gydymo duomenų nevertino, todėl, anot gynėjo, ekspertizės išvada dėl stacionaraus gydymo jo ginamajam gali būti pasikeitusi. Gynėjas atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad po nagrinėjamo įvykio praėjo nemažai laiko, šiuo metu V. P. gydosi (duomenys neskelbtini), naujų nusikalstamų veikų (uždraustų įstatymo veikų) nedaro.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į V. P., kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjo advokato Modesto Švažo apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
4. Apygardos teismo posėdyje V. P., kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjas advokatas Modestas Švažas ir prokurorė Daiva Kaučikienė prašė apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti asmeniui taikomą priverčiamąją medicinos priemonę iš stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje –(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. P. paskirta netinkama priverčiamoji medicinos priemonė, nes pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog baudžiamojoje byloje buvo gauta nauja pažyma iš V. P. gydančio gydytojo, todėl, anot gynėjo, ekspertizės išvada dėl stacionaraus gydymo jo ginamajam gali būti pasikeitusi.
6. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. P. nepakaltinamu ir skirdamas jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, vadovavosi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120-125). Minėtame ekspertizės akte nurodyta, kad V. P. jam inkriminuojamos uždraustos veikos padarymo metu sirgo ir šuo metu serga (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl ko negali suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų. Nesant duomenų apie V. P. taikomą ambulatorinį gydymą ir jo efektyvumą, stebint tik dalinės (duomenys neskelbtini) bei nepakankamą V. P. kritiką ligos atžvilgiu, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Ekspertė teisme pažymėjo, kad neturint duomenų apie V. P. taikytą ambulatorinį gydymą, esant nepasikeitusiai psichikos sveikatos būklei, ji palaiko ekspertizės išvadą.
7. Iš UAB (duomenys neskelbtini) centro medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. P. (duomenys neskelbtini) centre lankosi ir gydosi nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio. Diagnozė: (duomenys neskelbtini). Būklė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 42).
8. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus pakartotinės ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Jame nurodoma, kad V. P. šiuo metu konstatuojama, jam nustatyto (duomenys neskelbtini) dalinė (duomenys neskelbtini), todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (2 t., b. l. 90–92). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuotoliniu būdu apklausta ekspertė L. Š. patvirtino naują ekspertizės akto išvadą ir nurodė, kad V. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
9. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nutartimi V. P. paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę iš stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BPK 326 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu,
nutaria:
pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartimi V. P. paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę iš stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Likusią (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.