Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. V. D. ir D. J. laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d., veikdami bendrininkų grupe, tyčia, draudžiamu būdu, t. y. pilant ant grunto, šalino skystas pavojingas atliekas žemės sklype, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Lietuvos Respublikai, ir tokiais savo veiksmais sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos naudojimo taisykles, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad „piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų“, 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose numatyta, jog „asmenys privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų“, nes teritorijoje greta fermos pastato pietinės dalies iškasė 2 m gylio ir 1 m pločio duobę, į kurią pylė skystas atliekas ir jas pylė žemės plote 10 x 25, todėl pietrytinėje sandėlio dalyje susiformavo apie 100 m2 ploto ir apie 20 m3 tūrio bala, kurios vandenyje – agresyviame ir itin rūgščiame skystyje cinko kiekis 8 600 kartų, nikelio – 574 kartus, chloro junginių – beveik 167 kartus, azoto junginių – 43 kartus, kadmio – 10,2 karto, švino – 1,48 karto viršijo ribines vertes ir iš kurios buvo susiurbta 31,208 t skysčio, o pastato šiaurinės dalies gale, dvejose vietose gruntą skystomis pavojingomis atliekomis užteršė iki pat tvenkinio, t. y. užteršė 350 m2 ploto ir 105 m3 tūrio gruntą cinku, kurio koncentracija nuo 1,43 iki 14,4 karto viršijo ribinę vertę, ir tai sudarė 89,637 t grunto, užteršto sunkiaisiais metalais, ir taip į aplinką pašalino 238,245 t pavojingų atliekų. Tokiais veiksmais sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos ir statinių, kuriuose saugomos pavojingos medžiagos, naudojimo taisykles bei padarė didelę – 6 091 148,97 Eur dydžio – žalą žemei, vandeniui, gyvūnams ir augalams.

3. Iš nuteistųjų V. D. ir D. J. solidariai civiliniam ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) priteista 6 091 148,97 Eur nusikaltimu padarytai žalai aplinkai atlyginti ir 387 157,52 Eur turtiniams nuostoliams atlyginti. Iš nuteistųjų V. D. ir D. J. solidariai civilinei ieškovei Kauno rajono savivaldybės administracijai priteista 76 071,63 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11-1020/2023 Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nuosprendis pakeistas. Be kita ko, panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžio dalis dėl iš V. D. ir D. J. solidariai civilinio ieškovo Aplinkos apsaugos departamento naudai priteistų 6 091 148,97 Eur nusikaltimu padarytai žalai aplinkai atlyginti ir 387 157,52 Eur turtiniams nuostoliams atlyginti, taip pat dėl iš D. J. civilinei ieškovei Kauno rajono savivaldybės administracijai priteistų 153 100,45 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, ir dėl to priimtas naujas sprendimas: iš D. J. civiliniam ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui priteista 250 224 Eur nusikaltimu padarytai žalai aplinkai atlyginti bei pripažinta Aplinkos apsaugos departamento teisė į kitos civilinio ieškinio dalies patenkinimą, taip pat pripažinta Kauno rajono savivaldybės administracijos teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl šių civilinių ieškinių perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.