- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- 1A-209-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28509-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Jolanta Raščiuvienė, Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- E. G., ir M
- Civilinis ieškovas
- UAB „IKI Lietuva“
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo E. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir E. G. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir E. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 68 MGL (3400) Eur dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas E. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 24 d., 15.40 val., iki 2024 m. liepos 26 d., 13.23 val. (2 dienos), taip pat bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendį.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. spalio 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas tik iš E. G. civilinės ieškovės naudai priteisiant 195,61 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 61 ct), o solidariai iš E. G. ir M. B. priteisiant 749,59 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 59 ct) turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. B., tačiau jis šio nuosprendžio neskundžia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. G. nuteistas už tai, kad 2024 m. liepos 24 d., laikotarpiu nuo 09.45 val. iki 13.13 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 1045,20 eurų vertės turtą, o būtent:
-09.45 val. pagrobė 2 vnt. degtinės butelių „Originali Lietuviška auksinė 40%“, 1 l talpos, bendros 35,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio butelių „J. I. 40%“, 0,7 l talpos, bendros 77,85 eurų vertės, 2 vnt. viskio butelių „B. S. 40%“, 0,5 l talpos, bendros 25,98 eurų vertės, 1 butelį viskio „B. S. 40%“, 0,7 l talpos, 22,95 eurų vertės,
-10.27 val. tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobė 1 butelį brendžio „Torres 5 38%“, 1 l talpos, 24,95 eurų vertės, 1 butelį brendžio „Torres 10 38%“, 0,7 l talpos, 15,99 eurų vertės, 1 butelį viskio „B. S. 40%“, 0,5 l talpos, 12,99 eurų vertės, 1 butelį viskio „T. D. 40%“, 0,7 l talpos, 19,99 eurų vertės, 1 butelį romo „C. M. S. R. 35%“, 0,7 l talpos, 15,99 eurų vertės, 1 butelį viskio „B. O. 40%“, 0,7 l talpos, 24,95 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Originali Lietuviška auksinė 40%“, 1 l talpos, 17,99 eurų vertės,
-11.46 val. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., pagrobė 2 vnt. butelių brendžio „G. C. 38%“, 1 l talpos, bendros 39,98 eurų vertės, 1 butelį trauktinės „Devynerios žalios 35%“, 0,7 l talpos, 12,49 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Originali Lietuviška auksinė 40%“, 0,7 l talpos, 12,99 eurų vertės, 1 butelį romo „C. M. S. R. 35%“, 0,7 l talpos, 15,99 eurų vertės, 4 vnt. butelių degtinės „Originali Lietuviška auksinė 40%“, 0,5 l talpos, bendros 37,96 eurų vertės, 2 vnt. butelių degtinės „Originali Lietuviška auksinė 40%“, 0,7 l talpos, bendros 25,98 eurų vertės, 1 butelį viskio „J. D.“, 0,7 l talpos, 25,95 eurų vertės,
-12.05 val. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., pagrobė 2 vnt. brendžio „Torres 5“, 0,7 l talpos, bendros 31,98 eurų vertės, 1 butelį viskio „J.P. C. 40%“, 0,7 l talpos, 16,49 eurų vertės, 1 butelį viskio „J. I. 40%“, 0,7 talpos, 25,95 eurų vertės, 1 butelį degtinės „K. V. Original 40%“, 0,7 l talpos, 14,99 eurų vertės, 3 vnt. butelių „S. S. 43%“, 0,7 l talpos, bendros 52,47 eurų vertės, 1 butelį viskio „T. D. 40%“, 0,7 l talpos, 19,99 eurų vertės, 1 butelį „J. D. T. H.“, 0,7 l talpos, 25,95 eurų vertės, 2 vnt. butelių „S. S. 43%“, 0,5 l talpos, bendros 21,98 eurų vertės,
-12.30 val. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., pagrobė 2 vnt. butelių brendžio „Torres 5“, 0,7 l talpos, bendros 31,98 eurų vertės, 1 butelį viskio „B. S. 40%“, 0,7 l talpos, 22,95 eurų vertės, 1 butelį romo „C. M. S. R. 35%“, 1 l talpos, 22,95 eurų vertės, 1 butelį degtinės „N. D.“, 0,5 l talpos, 9,99 eurų vertės, 1 butelį viskio „J. W. R. L.“, 1 l talpos, 24,95 eurų vertės, 4 vnt. butelių „Jim B. K. Bourbon“, 1 l talpos, bendros 99,80 eurų vertės, 1 butelį viskio „J. D. 40%“, 0,7 l talpos, 25,95 eurų vertės, 1 butelį vyno „Francois D. W. D. W.“, 1 l talpos, 6,99 eurų vertės,
-13.13 val. tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobė 3 vnt. butelių brendžio „G. C. 38%“, 0,7 l talpos, bendros 63,96 eurų vertės, 1 butelį likerio „T. S. Le Favori 40%“, 0,7 l talpos, 15,99 eurų vertės, 1 butelį viskio „J. I. 40%“, 0,7 l talpos, 25,95 eurų vertės, 1 butelį vyno „Francois D. W.“, 6,99 eurų vertės.
II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
2. Apeliaciniu skundu E. G. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad visiškai nuoširdžiai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurias jis įvykdė dėl savo ligos – alkoholizmo, padarymo. Anot apelianto, po ilgalaikio alkoholio vartojimo jis negali valdytis, o jausdamas nenumaldomą poreikį išgerti, bet neturint tam pinigų, jis iš parduotuvės pagrobė visus kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus ir išėjo už juos nesusimokėjęs. Apeliantas mano, kad jeigu jis būtų buvęs sulaikytas jau po pirmos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodo, jo nusikalstama veika būtų laikoma ne nusikaltimu, o baudžiamuoju nusižengimu.
2.2. Apeliantas teigia, kad kritiškai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi ir stengiasi atlyginti UAB „IKI Lietuva“ padarytą turtinę žalą. Be to, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Apeliantas sutinka, jog atsižvelgiant į jo kriminalinę praeitį ir kitus teistumus, teismas neturėjo galimybės skirti jam švelnesnės bausmės rūšies ar atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau apeliantas mano, kad teismas, atsižvelgęs į visas jo nurodomas aplinkybes, galėjo nustatyti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, juo labiau, kad teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, jog jam skirtina bausmė tik nežymiai viršijanti bausmės minimumą. Tuo tarpu teismas jam paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o tai dvigubai griežtesnė nei įstatymo numatytas minimumas.
2.3. Apeliantas taip pat mano, kad atsižvelgiant į jo nurodomas aplinkybes, teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu, galėjo pridėti mažesnę bausmės dalį prie ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtos ir neatliktos bausmės.
2.4. Galiausiai skunde apeliantas pažymi, kad sprendžiant ieškovo pareikštą civilinį ieškinį, teismas suklydo, nurodydamas, kad kartu su M. B. jie pagrobė turto už 749,59 eurų, nes tai prieštarauja teismo nuosprendžio nustatomajai daliai.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Ražauskas prašo nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų skundžiamą nuosprendį nepakeistą. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę E. G., vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės individualizavimo kriterijais ir išsamiai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Taipogi, teismas, skirdamas bausmę, įvertino nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias ir tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Prokuroro teigimu, nors lengvinančių aplinkybių buvimas formaliai sudaro prielaidas taikyti kiek švelnesnę bausmę, tačiau sunkinančių aplinkybių pobūdis bei kaltinamojo ankstesnis elgesys parodo didesnį jo veikos pavojingumą, todėl teismas pagrįstai nusprendė ir skyrė teisingą ir pagrįstą laisvės atėmimo bausmę ir vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisingai ir pagrįstai iš dalies sudėjo šioje byloje paskirtą laisvės atėmimo bausmę su 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmių sudėjimas atliktas tinkamai, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei būtinybę užtikrinti, kad paskirta bausmė realiai atliktų prevencinę ir auklėjamąją funkciją.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. G. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
5. BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.
6. E. G. pripažintas kaltu padaręs vieną nusikaltimą nuosavybei (BK 178 straipsnio 1 dalis), už kurio padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas E. G. už šios nusikalstamos veikos padarymą paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. G. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, E. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 68 MGL (3400) Eur dydžio bauda. Taip pat į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendį.
7. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
8. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl bausmės paskyrimo nuteistajam E. G. motyvuotos. Apylinkės teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. G. laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir nustatydamas jos trukmę, bausmių skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, taip pat skirdamas galutinę subendrintą bausmę pagrįstai bei teisingai taikė BK 63 straipsnio nuostatas.
9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. G., atsižvelgė į tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Teismas atsižvelgė į dvi E. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, punktai), į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis - teistas (1 t., b. l. 123-195; 2 t., b. l. 1-17), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 18-28), šiuo metu atlieka bausmę ir pateikė duomenis, kad dirba (3 t., b. l. 183-185), duomenų apie jo lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligas byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad E. G. ne kartą teistas, baustas ir administracine tvarka, už ankstesnius nusikaltimus skirtos švelnesnės bausmės tikslų nepasiekė - apylinkės teismas E. G. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą paskyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, o įvertinęs E. G. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat jo pastangas keisti gyvenimo būdą, žalos dydį, kitas gynėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos užkardymu (E. G. sąmoningai buvo sudaryta galimybė vogti iš parduotuvės neužkertant tam kelio, nors tai padaryti buvo įmanoma), jos dydį nustatė artimą minimumui – 6 mėnesius, kurią vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu dar sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Teisėjų kolegijos vertinimu, E. G. paskirta bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą nėra per griežta, neproporcinga ar neadekvati.
10. Taip pat pirmosios instancijos teismas šią bausmę nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pirmosios instancijos teismas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 metams ir 68 MGL (3400) Eur dydžio baudos – pridėjo dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo – ir paskyrė nuteistajam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams ir 68 MGL (3400) Eur dydžio baudą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė padės sulaikyti nuteistąjį E. G.nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, nuteistajam E. G.paskirtą galutinę subendrintą bausmę laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.
11. Kaip matyti, apeliantas akcentuoja, kad teismas nurodė jam skiriantis tik šiek tiek didesnę nei minimumas laisvės atėmimo bausmę, tačiau paskyrė 6 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. dvigubai didesnę nei minimumas. Kaip jau minėta, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų. Taigi, šiuo konkrečiu atveju E. G. galima skirti laisvės atėmimo bausmė yra nuo 3 mėnesių iki 3 metų. Atsižvelgiant į tai, kad skirtinos bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, o pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, E. G. paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, laikytina, kad paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis iš tiesų yra tik šiek tiek didesnis nei BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytas minimumas, kaip ir nurodė apylinkės teismas.
12. Taip pat apeliantas teigia, kad teismas, bendrindamas paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, pridėjo per didelę bausmės dalį - 3 mėnesius. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Aptariamu atveju, apylinkės teismas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo lygiai 3 mėnesius, t. y. imperatyviai įstatymo numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, baudžiamojo įstatymo klaidų nepadarė ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę.
13. Apeliaciniu skundu prašoma įvertinti skunde nurodomas aplinkybes, apelianto nuomone, turinčias reikšmės teisingai bausmei paskirti, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl teisėjų kolegijos įsitikinimu, E. G.paskirta bausmė, atsižvelgus tiek į aptariamos veikos pavojingumą, tiek į nuteistojo asmenybę, nėra per griežta. Apelianto sistemingai daromi nusikaltimai rodo jo pasirinktą nusikalstamą gyvenimo būdą ir nenorą jį keisti. Šiuo atveju už nusikalstamą veiką skirti švelnesnę bausmę, kaip prašo nuteistasis, teigdamas – jog jis labai gailisi, stengiasi atlyginti padarytą žalą – nėra pagrindo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į jo prisipažinimą, gailėjimąsi, dalies žalos atlyginimą, teismas skyrė bausmę, jos dydį parinkdamas artimą minimui, o taip pat baudžiamąją bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl ko, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. G. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dar sumažino vienu trečdaliu, todėl pakartotinis tų pačių aplinkybių vertinimas, švelninant nuteistajam paskirtą bausmę, būtų nepagrįstas. Jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.
14. Pagrindo švelninti E. G.paskirtą laisvės atėmimo bausmę nesudaro ir apelianto skundo teiginiai, jog jis gydosi nuo priklausomybės. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad asmens nubaudimas negali būti simbolinis, paskirtoji bausmė turi atgrasyti asmenį nuo pakartotinio nusikalstamumo. Asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir galimybę būti nubaustam laisvės atėmimu. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad nuteistiesiems atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje yra užtikrinama ne tik ten kalinčių asmenų sveikatos priežiūra, bet ir užtikrinamas alkoholizmo gydymas, todėl nuteistasis savo priklausomybės gydymą neabejotinai galės tęsti ir laisvės atėmimo vietos įstaigoje.
15. Nors apeliantas teigia, kad teismas, spręsdamas civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, neteisingai nustatė, jog jis kartu su M. B. pagrobė turto už 749,59 Eur, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog iš viso pavogta prekių už 1045,20 Eur. Vienas E. G. pavogė prekių už 295,61 Eur, o tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su M. B. pavogė dar už 749,59 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad E. G. 100 Eur turtinės žalos jau atlygino, teismas pagrįstai sprendė, jog iš E. G. civilinės ieškovės naudai priteistina 195,61 Eur, o iš E. G. ir M. B. – 795,59 Eur turtinei žalai atlyginti. Šios nustatytos aplinkybės nekelia abejonių ir neturi įtakos bausmės švelninimui.
16. Apibendrinama visas pirmiau paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. G.tiek už nusikalstamą veiką paskirta bausmė, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.
17. Tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas kitais pagrindais, neturinčiais esminės įtakos nuteistojo E. G.teisinei padėčiai.
18. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. G. bausmę, nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nuteistasis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs nusikaltimą būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, už kurį teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nelaikomas recidyvistu, jeigu tokiu jis nebuvo pripažintas teismo tai nurodant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ( BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi E. G.skundžiamu nuosprendžiu nėra pripažintas recidyvistu, todėl nėra pagrindo konstatuoti nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama nuteistajam E. G. nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BPK 328 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau buvo paminėta pirmiau, sušvelninti nuteistajam E. G.paskirtą bausmę nėra pagrindo, iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinus vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nuteistajam E. G. paskirtos bausmės dydis nekeičiamas.
19. Nors nagrinėjamu atveju M. B. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta, tačiau atsižvelgus į tai, kad jam taip pat buvo taikyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nors jis teismo nuosprendžiu, kaip to reikalauja BK 27 straipsnis, recidyvistu taip pat nepripažintas, tai nurodant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ( BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl skundžiamas nuosprendis keistinas ir dėl šio nuteistojo, šią aplinkybę pašalinant, kas be kita ko, sudaro pagrindą peržiūrėti ir jam paskirtą bausmę.
20. Pirmosios instancijos teismas M. B. už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtino nusikaltimo padarymą skyrė 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir M. B. paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri vykdytina realiai, nes taikyti bausmės vykdymo atidėjimo nėra jokio pagrindo. M. B. padarė vieną baigtą, tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. B. yra teistas (2 t., b. l. 82-174), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 175-184), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 187-188), duomenų apie jo lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligas byloje nėra. Skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad M. B. turi neįgalumą, jo vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką buvo antraeilis.
21. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad tik pirmosios instancijos teismo M. B. parinkta ir paskirta bausme įmanoma pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Jos keisti, įvertinus M. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę, nėra objektyvių priežasčių, ji adekvati ir proporcinga padarytam nusikaltimui. Pažeidimų paskirtą bausmę mažinant 1/3 dalimi nenustatyta. Taip pat sutiktina ir su apylinkės teismo sprendimu netaikyti M. B. BK 75 straipsnio nuostatų bei neatidėti paskirtos bausmės vykdymo. M. B. charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, nesiekia taisytis, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad M. B. paskirta bausmė nėra per griežta ir dėl to teisinga. Atsižvelgiant į tai, sušvelninti nuteistajam M. B.paskirtą bausmę nėra pagrindo, iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinus vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nuteistajam M. B. paskirtos bausmės dydis nekeičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendį pakeisti.
Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nuteistojo E. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nuteistojo M. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.