Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimo S. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. apskundus minėta nutarimą, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi jo skundas atmestas, padarius išvadą, kad administracinės komisijos prie Kalvarijos savivaldybės tarybos 2011-11-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, t.y. S. A. pagrįstas nubaustas pagal ATPK 110 str. 1 d., todėl nėra pagrindo šio nutarimo naikinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – S. A., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėje komisijoje prie Kalvarijos savivaldybės tarybos nedalyvavo. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, tai apeliaciniame skunde patvirtino ir pats pažeidėjas. Nors apeliantas nurodė, kad apie savo neatvykimą dėl svarbių priežasčių jis informavo telefonu, tačiau aplinkybių, kurias būdų galima vertinti kaip svarbias neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis, jis nedetalizavo nei nagrinėjant jo skundą teisme, nei apeliaciniame skunde. Byloje taip pat nėra duomenų, kad S. A. nedalyvavo administracinės bylos nagrinėjime dėl svarbių priežasčių, t.y. nepateikė jokio tai patvirtinančio dokumento nagrinėjančiai bylą institucijai iki bylos nagrinėjimo ir vėliau. Todėl svarbių S. A. nedalyvavimo bylos nagrinėjime priežasčių nenustatyta. Tuo pagrindu, administracinė komisija prie Kalvarijos savivaldybės tarybos, nepažeisdama ATPK 272 str. nuostatų (bylą išnagrinėjo turėdama duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir negavus tinkamai paruošto ir motyvuoto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir nesant svarbių neatvykimo priežasčių), 2011-11-14 pagrįstai išnagrinėjo S. A. bylą jam nedalyvaujant. Be to, manydamas, kad galiamai yra pažeistos jo teisės, S. A. galėjo apskųsti administracinė komisija prie Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimą apylinkės teismui, o pastarojo priimtą nutartį apeliacinės instancijos teismui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tokiomis savo teisėmis S. A. ir pasinaudojo. Todėl jo skundo motyvai šiuo aspektu yra atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliantas skunde teigia, kad Kalvarijos savivaldybės tarybos patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių nepažeidė, nes dekoratyvinius balandžius laiko uždarytus karvelidėje ir prižiūrimus, o ne palaidus, tačiau toks jo skundo teiginys prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. A. tėvams priklausančioje sodyboje, specialiai įrengtose patalpose jis laiko daugiau kaip trisdešimt dekoratyvinių balandžių. Ši patalpa yra gyvenvietėje, iš abiejų pusių yra kitų asmenų sodybos, A. sodyba ribojasi su M. B. sodyba, nuo karvelidės iki M. B. namo yra apie 30 metrų. Tiek apylinkės teisme, tiek apeliaciniame skunde pats S. A. nurodė, kad retkarčiais išleidžia dekoratyvinius balandžius paskraidyti (apylinkės teisme nurodė, kad skraido 17 balandžių po 6 valandas, 2 – 3 kartus per savaitę), po to jie sugrįžta į karvelidę. Apeliantas neigia, kad 2011-10-24 balandžių išleidęs nebuvo, nes tą dieną nebuvo sodyboje, tačiau tai paneigia nukentėjusiojo M. B., liudytojos V. K. parodymai. Pastaroji liudytoja nurodė, kad ji ir S. A. minėtą dieną buvo (duomenys neskelbtini) kaime (kur yra sodyba), o liudytojas V. B. konkrečios dienos, kada jis buvo pas S. A., negalėjo nurodyti. Tuo tarpu nukentėjusysis ir liudytoja I. B. nurodė, kad balandžiai tą dieną buvo paleisti.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad Kalvarijos savivaldybės tarybos 2002-07-29 sprendimu patvirtintose Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklėse gyvūnų - dekoratyvinių balandžių auginimo ir laikymo tvarka nedetalizuota. Tačiau šio teisės akto 13 p. nurodyta, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Abejonių kelia S. A. teiginys (tai patvirtino ir liudytoja V. K.), kad paukščiai skraido ir visada parskrenda į karvelidę, ant kaimyno statinių netupia. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad objektyviai jie negali nustatyti, kur paukščiams skristi. Juo labiau, kad pastaroji liudytoja pripažino, kad buvo su kaimynu M. B. incidentas dėl jo stogo apdergimo, o S. A. parodė, kad ant M. B. pastato stogo anksčiau yra radęs 3-4 nušautus jo balandžius. Tai patvirtina, kad pažeidėjo laikomi balandžiai ne tik skraido, bet ir nutupia M. B. ir I. B. kieme ar ant jų pastatų. Be to, nors apeliantas nurodo, kad paukščiai galėjo apdergti M. B. pastato stogą, jeigu jis pradėjo šaudyti į juos, tačiau tokių faktų šiuo atveju byloje nebuvo nustatyta, o ankstesnis M. B. nubaudimas už tai, negali būti pagrindas manyti, kad jis tai darė ir šiuo atveju. Įvertinęs S. A. laikomų ir išleidžiamų skraidyti balandžių kiekį, kuris nėra mažas, nedidelį atstumą tarp karvelidės ir M. B. sodybos ir gyvenamojo namo ar kitų statinių, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad S. A. išleisti laisvai skraidyti balandžiai pažeidžia M. B. interesus - teršia jo kiemą ir statinius, kelia triukšmą. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinės komisijos prie Kalvarijos savivaldybės tarybos 2011-11-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl laikoma, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją bei minėtą nutarimą taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

S. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.