- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- II-5-564/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01948-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Pažeidėjas
- S. A.
- Advokatai
- Algirdas Sakalauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. A., jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui, institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliotam atstovui Romaldai Tribulienei, nukentėjusiajam M. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kalvarijos savivaldybės tarybos 2011-11-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT-17 S. A. pagal LR ATPK 110 str. 1d. už tai, kad 2011-10-24 apie 14 val. M. B. , gyv. Salaperaugio km., Kalvarijos saviv., pastebėjo, kad po jo kiemą vaikšto ir dergia išmatomis kiemą kaimyno S. A. laikomi palaidi balandžiai ir tuo S. A. laikydamas palaidus, neprižiūrimus balandžius, kai toks gyvūnų laikymas pažeidžia kaimyno teisėtus interesus, nesilaikė Kalvarijos savivaldybės tarybos patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 punkte numatytų reikalavimų, paskirta nuobauda- įspėjimas.
Šalies argumentai
Skundu S. A. prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi jis Kalvarijos savivaldybės tarybos patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių nepažeidė, balandžius laiko uždarytus karvelidėje ir prižiūrimus, o ne palaidus, kaip nurodoma nutarime, tik retkarčiais išleidžia paskraidyti, tačiau jie paskraidę niekada nenutupia ant žemės ir grįžta atgal į karvelidę, jie niekada nebuvo atskridę į kaimyno kiemą ir po jį vaikščioję.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos prie Kalvarijos savivaldybės tarybos atsiliepime į skundą nurodo, kad komisija, gavusi S. A. skundą, nusprendė palikti nepakeistą 2011-11-14 nutarimą, kadangi nagrinėdama bylą ištyrė Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pateiktą bylos medžiagą ir dokumentus, jais remiantis priėmė sprendimą, o S. A. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko ir nepasinaudojo savo teise duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimą, nutarimą priėmusios institucijos atsiliepimą į skundą bei atstovo paaiškinimus, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, susipažinęs su visa administracinės bylos medžiaga, sprendžia, jog S. A. buvo pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 110 str.1 d. ir paskirta teisinga nuobauda .
Kaip seka iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens , nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, S. A. Salaperaugio km., Kalvarijos saviv., jo tėvams priklausančioje sodyboje, specialiai įrengtose patalpose laiko daugiau kaip trisdešimt dekoratyvinių balandžių. Ši patalpa yra gyvenvietėje, iš abiejų pusių yra kitų asmenų sodybos, Antonovų sodyba ribojasi su M. B. sodyba, nuo karvelidės iki M. B. namo yra apie 30 metrų. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis išleidžia apie 17 balandžių paskraidyti, jie skraido laisvai apie 6 val. ir sugrįžta į karvelidę. Nors jis paaiškino, kad 2011-10-24 nebuvo Salaperaugio kaime ir balandžių išleidęs nebuvo, tačiau kaip seka iš nukentėjusiojo M. B., liudytojos V. K. parodymų, ji ir S. A. minėtą dieną buvo Salaperaugio kaime, liudytojas V. B. konkrečios dienos, kada jis buvo pas S. A., negalėjo nurodyti, o iš nukentėjusiojo ir liudytojos I. B. parodymų seka, kad balandžiai tą dieną buvo paleisti. Kalvarijos savivaldybės tarybos 2002-07-29 sprendimu patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklėse gyvūnų- dekoratyvinių balandžių auginimo ir laikymo tvarka nedetalizuota, tačiau 13 p. nurodyta, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytoja V. K. parodė, kad paukščiai skraido ir visada parskrenda į karvelidę, ant kaimyno statinių netupia, be to jie negali nustatyti, kur paukščiams skristi, tačiau pripažino, kad buvo su kaimynu M. B. incidentas dėl jo stogo apdergimo, taip pat S. A. parodė, kad ant M. B. pastato stogo anksčiau yra radęs 3-4 nušautus jo balandžius. Šios aplinkybės taip pat patvirtina M. B. ir I. B. parodymus, kad S. A. laikomi balandžiai ne tik skraido, bet ir nutupia jų kieme ar ant jų pastatų. Atsižvelgiant į S. A. laikomų ir išleidžiamų skraidyti balandžių gana nemažą kiekį-iš paties S. A. parodymų seka, kad jų yra apie 17, nedidelį atstumą tarp karvelidės ir M. B. sodybos ir gyvenamojo namo ar kitų statinių, teismas sprendžia, kad S. A. išleisti laisvai skraidyti balandžiai pažeidžia M. B. teisėtus interesus- teršia jo kiemą ir statinius, kelia triukšmą. Šių įrodymų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad administracinės komisijos prie Kalvarijos savivaldybės tarybos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėje komisijoje prie Kalvarijos savivaldybės tarybos nedalyvavo, tačiau jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, ką jis ir pats pripažino, jis į nagrinėjimą neatvyko, svarbios priežasties bei tai patvirtinančio dokumento nagrinėjančiai bylą institucijai iki bylos nagrinėjimo ir vėliau nepateikė. S. A. paaiškino, kad jis telefonu pranešė apie negalėjimą dalyvauti posėdyje, tačiau kam konkrečiai, negalėjo pasakyti. Svarbios jo nedalyvavimo bylos nagrinėjime priežasties nenustatyta. Pagal LR 272 str. 2d., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1d. bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, todėl administracinė komisija prie Kalvarijos savivaldybės tarybos, 2011-11-14 išnagrinėjusi S. A. bylą jam nedalyvaujant, kai jam buvo pranešta apie posėdžio vietą ir laiką ir nesant prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei nesant svarbių neatvykimo priežasčių, LR ATPK 272 str. nepažeidė, pagrįstai bylą išnagrinėjo S. A. nedalyvaujant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 1p., teismas
NUTARĖ:
S. A. skundo netenkinti.
Palikti administracinės komisijos prie Kalvarijos savivaldybės tarybos 2011-11-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT-17 nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti administracinei komisijai prie Kalvarijos savivaldybės tarybos, S. A..