Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-03-29 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-01-24 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu už 100 Lt, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, atliekant 100 valandų nemokamų darbų,

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-03-07 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su turto už 200 Lt konfiskavimu, pritaikius LR BK 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, t.y., 2 mėnesiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių su turto už 200 Lt konfiskavimu,

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-05-26 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prijungta 2001-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Pritaikius LR BK 63 str. 8 d., subendrinus su 2003-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams,

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-01-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų,

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2007-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams,

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžiu (pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2011-03-23 nuosprendžiu) pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4, 5 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-04-05 nutartimi 2010-12-07 ir 2010-12-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str., subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams,

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. , (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-07-17 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų,

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-10-09 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 43 str., 44 str., prijungta 2000-07-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu,

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-05-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-12-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams,

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-01-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. bauda 10 MGL (1250 Lt),

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-11-28 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius LR BK 64 str. 1, 2, 3 d., bausmę subendrinus su 2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir su 2007-01-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda,

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams su 10 MGL (1300Lt) dydžio bauda,

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-05-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams,

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžiu (pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2011-03-23 nuosprendžiu) pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4, 5 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2010 m., laikotarpyje nuo rugsėjo 24 d., 14 val. 30 min., iki spalio 3 d., 19 val. 00 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas N. P. ir E. P. nuomojamame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė svetimą, N. P. priklausantį turtą: 187 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220 slide“ bei E. P. priklausantį turtą: 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, R. A. 2010 m., laikotarpyje nuo rugsėjo 24 d., 14 val. 30 min., iki spalio 3 d., 19 val. 00 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atkabindamas pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – N. P. ir E. P. nuomojamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, E. P. priklausantį 473 Lt vertės turtą: 273 Lt vertės „Viasat“ palydovinį imtuvą „Thomson DSI-4200“ su 200 Lt vertės dekodavimo kortele, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. A. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m., laikotarpyje nuo rugsėjo 24 d., 14 val. 30 min., iki spalio 3 d., 19 val. 00 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, R. A. atkabinus lauko durų spyną, įsibrovė į patalpą – N. P. ir E. P. nuomojamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, E. P. priklausantį 142 Lt vertės turtą: 125 Lt vertės dujų balioną su 17 Lt vertės reduktoriumi, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. A. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog laikotarpiu nuo 2010-09-24 iki 2010-10-04 šventė pas O. G., kur be jo dar buvo N. P. ir O. G. sugyventinė R., P. jo paprašė nuvažiuoti pas ją į namus ir atvežti iš taupyklės pinigų, jis žinojo, kur yra P. namai, ji jam paaiškino, kad durys nerakintos, tik įkabinta spyna. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), patempė spyną ir durys atsidarė, pinigų nerado, tačiau pamatė du telefonus - Nokia ir Sony Ericson, kuriuos pasiėmė ir grįžo atgal, P. apie telefonus nieko nesakė. Kai P. išėjo namo, jis sugalvojo telefonus parduoti – O. G. sugyventinė R. vieną telefoną nunešė į barą, kur iškeitė jį į degtinę, ji nežinojo, kad telefonas vogtas, kitą telefoną jis pardavė kitame bare iš matymo pažįstamai moteriai už 15 Lt, kuriuos išleido alui. Po kelių dienų jis nuvažiavo pas A. S., pastarajam reikėjo televizoriaus palydovinės antenos priedėlio, tokį priedelį jis buvo matęs pas P. namuose, todėl ten nuvažiavo vėl, atsidarė spyną, įėjo į vidų ir paėmė priedėlį, kurį nuvežė A. S., už tai gavo 3 gramus amfetamino. Po kelių dienų, jam ir T. B. begeriant, pastarasis prasitarė, kad jam reikia dujų baliono, jis liepė B. surasti mašiną, nuvažiavo į N. P. namus, atidarė spyną, įėjo į vidų, atjungė dujų balioną ir jį išsivežė, balioną pardavė G. V. už 50 Lt, gautus pinigus pragėrė. T. B. irgi kartu ėjo į namą, padėjo išnešti balioną, B. yra matęs, kad jis būdavo pas N., yra pasilikęs pas ją nakvoti, nesakė B. kad balioną vagia, vogdamas balioną buvo neblaivus. Ieškinį dėl 302 Lt žalos atlyginimo pripažįsta.

Kaltinamasis T. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, jog tai galėjo būti laikotarpiu nuo 2010-09-24 iki 2010-10-04, A. liepė jam surasti mašiną dujų balionui parsivežti, jis paskambino kaimynui V., kuris nuvežė juos prie P. namo, jis su A. išlipo iš mašinos, abu įėjo į namo vidų, R. A. atjungė balioną, o jis tik padėjo jį išnešti, neklausė, kodėl A. ima balioną, balioną įdėjo į automobilį ir nuvežė jį V. G., už balioną R. A. gavo 50 Lt, pinigus kartu su juo pragėrė. Jam nekilo minčių, kad vagia balioną, nes R. A. jam buvo pasakęs, jog yra balionas, reikia jį parduoti, be to, R. A. buvo pažįstamas su namo šeimininke, jis ir neklausė, kodėl A. ima dujų balioną, suprato, kad balionas gali būti R. A., nes anksčiau jį matydavo kartu su Neringa, manė, jog jie yra pora, nes P. tuo metu buvo tardymo izoliatoriuje. Jis važiavo tik parvežti baliono.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis T. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, o R. A. kaltu prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis.

Įrodymų analizė, vertinimas, veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. P. parodė, jog nuo 2010-09-08 jį uždarė į tardymo izoliatorių, kur jis išbuvo 1,5 mėnesio, kai grįžo namo pasigedo telefonų Nokia bei Sony Ericsson, Viasat televizijos priedelio, dujų baliono, visus minėtus daiktus jis atgavo, išskyrus telefoną Sony Ericsson, todėl pareiškė ieškinį 302 Lt turtinei žalai atlyginti, minėtą žalą prašo priteisti iš kalto asmens. Jo motina pasakojusi, jog A., kai jis buvo tardymo izoliatoriuje, dažnai gerdavo su jo žmona, jis nežino, kokie buvo jo žmonos ir A. santykiai.

Nukentėjusioji N. P. parodė, jog praeitų metų rudenį, kada tiksliai nepamena, ji su A. girtavo, pritrūko pinigų ir ji paprašė A. nueiti pas ją į namus paimti pinigų, grįžusi iškart nieko nepasigedo, tik po kiek laiko neberado telefonų. Už kelių dienų ji išvažiavo pas savo motiną, o grįžusi namo neberado palydovinės antenos imtuvo ir dujų baliono, jos vyras tuo metu buvo tardymo izoliatoriuje. A. yra vieną kartą pas ją nakvojęs, jis pas juos ateidavo ir tada, kai vyras būdavo, nes jis su jos vyru E. P. yra vaikystės draugai, jų santykiai buvo draugiški. A. kartu su ja negyveno, savo daiktų pas ją atsinešęs nebuvo, nemano, kad aplinkiniams galėjo susidaryti įspūdis, jog A. gyvena pas ją. B. buvo atėjęs pas ją kartu su Arlovu, bet trumpai pabuvo ir išėjo, nėra buvę, kad leistų A. lankytis pas ją namuose, kai jos nėra.

Liudytojas V. P. parodė, jog 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jam paskambino kažkuris iš kaltinamųjų ir paprašė parvežti dujų balioną, žadėjo sumokėti už benziną, jis su A. ir B. automobiliu nuvažiavo prie jam nepažįstamo namo, kur važiuoti rodė B., pastarasis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, A. – gale, B. ir A. į minėtą namą nuėjo atsinešti baliono, o jis liko automobilyje, su dujų balionu juos nuvežė atgal pas T. B. į namus. Už pagalbą B. jam davė 10 Lt, jis nežino, kokioms aplinkybėms esant balionas buvo paimtas, apie tai jis neklausinėjo. Jam pasirodė, kad balionas jų, nes tame name jie elgėsi kaip savo namuose, pasirodė, jog jie buvo išgėrę.

Liudytoja R. P. parodė, jog 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje R. A. paprašė jos parduoti telefoną Nokia, jis sakė, kad telefonas nevogtas, telefoną ji nunešė pažįstamam ir pardavė už 40 Lt, gautus pinigus atidavė R. A., po ko jie išgėrė vieną butelį degtinės.

Liudytoja I. M. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu ji vykdė T. B. apklausas, kiekvienos apklausos metu jis nuolat keisdavo poziciją, vilkino tyrimą, tai prisipažindavo, tai neprisipažindavo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms byloje, jis vėl duodavo parodymus pagal tas naujai paaiškėjusias aplinkybes, painiojo visus. Dėl dujų baliono vagystės B. taip pat nedavė nuoseklių parodymų, tik paskutinės apklausos metu prisipažino ir pasakė, jog gailisi trukdęs tyrimui. Jai susidarė įspūdis, jog jis painiojasi ir nežino, kokią jam priimti poziciją, sąmoningai vengdamas atsakomybės klaidino ją, mano, kad B. visiškai suvokė, jog balionas nėra A. turtas.

Iš 2010 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Radviliškio r., Šeduvos mstl., Progimnazijos g. 13, apžiūros metu paimta pakabinama durų spyna užspaudžiamu lankeliu (t. 1, b.l. 22-27).

2010 m. lapkričio 23 d. daiktų pateikimo protokolas liudija, jog E. P. pateikė telefono „Nokia 2220 slide“ knygelę bei kvitą (t. 1, b.l. 52-53).

2010 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėti telefono „Nokia 2220 slide“ dokumentai, kvitas, Viasat priedėlis THOMSON su pakrovėju ir kortele bei spyna. Telefono „Nokia 2220 slide“ dokumentai, Viasat priedėlis THOMSON su pakrovėju ir kortele grąžinti nukentėjusiajam E. P. (t. 1, b.l. 54-61).

2010 m. lapkričio 26 d. daiktų pateikimo protokolas liudija, jog A. L. pateikė telefoną „Nokia 2220 slide“ be SIM kortelės dėžutėje su pakrovėju ir ausinėmis (t. 1, b.l. 62).

2010 m. gruodžio 10 d. daiktų apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėtas telefonas „Nokia 2220 slide“ dėžutėje su pakrovėju, telefonas „Nokia 2220 slide“ grąžintas nukentėjusiajam E. P. (t. 1, b.l. 63-69).

Iš 2010 m. gruodžio 9 d. pažymos matyti, jog palydovinio imtuvo THOMSON DSI-4200 rinkos vertė 2010 m. rugsėjo – spalio mėnesiais buvo 273,00 Lt su PVM (t. 1, b.l. 71).

2010 m. gruodžio 8 d. daiktų pateikimo protokolas liudija, jog liudytojas V. L. pateikė dujų balioną (t. 1, b.l. 78).

2010 m. gruodžio 10 d. daikto apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėtas dujų balionas be reduktoriaus, kuris grąžintas nukentėjusiajam E. P. (t. 1, b.l. 79-81a).

Iš 2010 m. lapkričio 11 d. kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą A. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas „Viasat“ imtuvas „Thomson“ su maitinimo bloku ir kortele (t. 1, b.l. 111-113).

2011 m. sausio 11 d. daiktų pateikimo protokolas liudija, jog A. S. pateikė dekodavimo kortelę „Viasat“ Nr. 0155 1069 1098 („Viasat“ priskirta E. P.) (t. 1, b.l. 125).

2011 m. sausio 11 d. daikto apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėta Viasat kortelė, pateikta liudytojo A. S., kuri grąžinta nukentėjusiajam E. P. (t. 1, b.l. 126-128).

Iš įtariamojo T. B. 2011 m. sausio 24 d. apklausos protokolo matyti, jog T. B. parodė, kad dujų balioną iš R. A. per jį pirko jo uošvienė Vida M. G. už 50 Lt, 10 Lt jis davė vairuotojui vardu Egidijus, vežusiam dujų balioną automobiliu BMW iš P. namų į G. namus, apie tai, kad dujų balionas vogtas arba vagiamas, jis nežinojo, manė, kad balionas priklauso A., nes jis gyveno su Pakatiliene, neabejojo, jog A. turi savo kažkokio turto pas P., taip pat nurodė, jog jis liko automobilyje laukti A., kartu su juo į P. namus nėjo, A. vienas išnešė dujų balioną (t. 1, b.l. 155-156).

Iš 2011 m. sausio 25 d. akistatos protokolo matyti, jog akistatos tarp R. A. ir T. B. metu T. B. nurodė, kad buvo kartu su A. įėjęs į P. namą, kartu su A. išnešė dujų balioną, anksčiau sakė netiesą, bet tikrai nežinojo, kad dalyvavo vagystėje, A. jam sakė, kad tai jo balionas, žinojo, kad A. artimai bendrauja su P., todėl nepagalvojo, kad A. gali vogti iš savo draugės, dujų balioną parvežė automobiliu Audi , o ne BMW, ir 10 Lt sumokėjo V., anksčiau klydo, nes buvo susipainiojęs įvykiuose (t. 1, b.l. 157-158).

Iš įtariamojo T. B. 2011 m. sausio 25 d. apklausos protokolo matyti, jog T. B. parodė, kad A. nesakęs, jog ruošiasi vogti dujų balioną, žinojo, kad A. artimai bendrauja su Pakatiliene, todėl nieko ir neklausinėjo, nematė, kad A. būtų kraustęsis gyventi pas Pakatilienę, vežęs pas ją savo daiktus, be to, jis jokių savo daiktų ir neturi, jie kartu su A. nuėjo prie P. namo, A. atidarė duris, atjungė dujų balioną ir jie kartu išnešė balioną į lauką, įkėlė į automobilį ir nuvežė jį G., kuri sumokėjo A. 50 Lt, nežinojo ir nesuprato, kad kartu su A. dalyvauja dujų baliono vagystėje (t. 1, b.l. 161-163).

Iš įtariamojo T. B. 2011 m. kovo 1 d. apklausos protokolo matyti, jog T. B. parodė, kad dėl dujų baliono vagystės kaltu prisipažįsta visiškai, gailisi anksčiau davęs neteisingus parodymus, nurodo, jog kartu su R. A. pavogė dujų balioną iš P. namo, padaryti nusikaltimą pasiūlė R. A., nes trūko pinigų alkoholiui, jis paskambino kaimynui V., paprašė jo parvežti dujų balioną, nesakė jam, kad ketina balioną pavogti, nuvažiavo prie Pakatilių namo, kartu su Arlovu, kuris atidarė laukines duris, įėjo į namo vidų, A. atjungė balioną ir jie abu išnešė balioną lauk, įkėlė jį į automobilį. Balioną nuvežė G. ir ji A. sumokėjo 50 Lt, o jis iš gautų pinigų 10 Lt davė V. už baliono parvežimą, likusius pinigus išleido alui. Taip pat nurodo, jog žinojo, kad A. artimai draugauja su P., bet tikrai nemanė, jog pas ją namuose turi pasidėjęs kokio nors savo turto (t. 1, b.l. 169-170).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog R. A. atpažino A. S. kaip asmenį, kuriam už 3 gramus amfetamino pardavė pavogtą televizoriaus priedelį (t. 2, b.l. 8-11).

Iš 2010 m. lapkričio 11 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog R. A. parodė vietą, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (t. 2, b.l. 18-30).

Iš įtariamojo R. A. 2011 m. kovo 2 d. apklausos protokolo matyti, jog R. A. parodė, kad su Pakatiliene artimai bendravo, tačiau buvo tik draugai, jokių savo asmeninių daiktų pas Pakatilienę namuose neturėjo, B. jam nėra padėjęs kur nors kraustytis, jokio savo turto neturi, neketino gyventi pas P. ir apie tai B. niekada nėra užsiminęs, kuomet pasiūlė B. parduoti dujų balioną, tiesiogiai jam nepasakė, kad ketina jį pavogti, bet mano, jog ir taip buvo aišku, kad svetimuose namuose jis negali laikyti savo asmeninių daiktų, tuo labiau dujų baliono. B. surado automobilį su vairuotoju, jie nuvažiavo prie P. namų, abu su B. nuėjo prie namo, jis atidarė duris ir abu su B. įėjo į namo vidų, jis atjungė dujų balioną ir abu su B. jį išnešė lauk bei įkėlė į automobilį, balioną nuvežė G., kuri už jį sumokėjo 50 Lt, su vairuotoju atsiskaitė B. (t. 2, b.l. 41-43).

Teismas, apklausęs kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog R. A. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y., dvi veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, o T. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo R. A. parodymai, nukentėjusiųjų E. P. ir N. P. parodymai, liudytojų R. P., V. P., I. M. parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami R. A. ir T. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti bei jų kaltei pagrįsti.

Nors T. B. teisiamojo posėdžio metu ir neprisipažino įvykdęs dujų baliono vagystės iš N. P. namų, teigė, jog nežinojęs, kad R. A. minėtą balioną vagia, tačiau šiuos jo parodymus paneigia teismo ištirti ir išanalizuoti bylos duomenys – kaip matyti iš T. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kito T. B. palankia linkme, keitėsi paaiškėjus byloje naujoms aplinkybėms pagal tas naujai paaiškėjusias aplinkybes, T. B. teigiant, jog pamiršo, supainiojo įvykius ar panašiai. Be to, kaip matyti tiek iš R. A., tiek iš nukentėjusiosios N. P. parodymų, T. B. nebuvo jokio pagrindo manyti, kad dujų balionas yra R. A., nes jis negyveno su nukentėjusiąja, kuri, beje, buvo ištekėjusi, nevedė su ja bendro ūkio, be to, baliono vagystės metu jos išvis nebuvo namuose, iš ko darytina išvada, jog T. B. suprato, kad kartu su R. A. vagia svetimą turtą, todėl jis pripažįstamas kaltu dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo.

R. A. veiksmai dėl palydovinio imtuvo su dekodavimo kortele vagystės bei R. A. ir T. B. veiksmai dėl dujų baliono vagystės teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, turėdami tiesioginę tyčią, įvykdė vagystę, kurios kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, todėl pagrobto turto vertė šiuo atveju įtakos veikų kvalifikacijai neturi, nusikaltimai yra baigti, nes kaltininkai užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią, t.y., R. A. priedėlį pardavė už 3 gramus amfetamino, o dujų balioną R. A. ir T. B. pardavė už 50 Lt. Tokiu būdu kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d.

Tačiau teismas mano, jog R. A. veiksmai dėl mobiliojo ryšio telefonų vagystės netinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. A. į Pakatilių namą pateko esant nukentėjusiosios N. P. leidimui, tačiau buvo pagrobtas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, t.y., vieno telefono vertė 187 Lt, kito – 150 Lt, kas bendroje sumoje sudaro 337 Lt, iš ko seka, jog pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas. Tokiu būdu R. A. veika dėl telefonų vagystės kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas R. A. ir T. B. bausmes teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skyrimas R. A.

R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl dujų baliono vagystės pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, be to, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

R. A. įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas, dvi iš kurių įstatymų leidėjo priskiriamos apysunkių nusikaltimų ir viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d., 12 str.), nusikalstamos veikos yra baigtos. R. A. teistas net devynis kartus, septynis kartus – iki šių nusikalstamų veikų padarymo (t. 3, b.l. 193-198), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (LR BK 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl bausmė jam skiriama atsižvelgiant į LR BK 56 straipsnio nuostatas. Metų eigoje R. A. ne vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 77-87), iš VšĮ (rajono) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog R. A. Psichikos sveikatos centre nesilankė, stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 91), iš (miesto) seniūnijos pažymos matyti, jog R. A. charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b.l. 89).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. A. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, artimos straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatytiems bausmių vidurkiams. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Šiuo nuosprendžiu R. A. paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio taisyklėmis, bendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės atlikimo laiką R. A. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas bei pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. ir 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendžius atliktos bausmės. R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimą.

Bausmės skyrimas T. B.

T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, be to, nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje.

T. B. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika yra baigta. T. B. teistas net devynis kartus, aštuonis kartus – iki šios nusikalstamos veikos padarymo (t. 3, b.l. 199-204), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (LR BK 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl bausmė jam skiriama atsižvelgiant į LR BK 56 straipsnio nuostatas. Metų eigoje T. B. vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 183-189), iš VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog T. B. lankėsi Psichikos sveikatos centre nesilankė, tačiau stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 191), iš (miesto) seniūnijos pažymos matyti, jog T. B. charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 193).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, T. B. už nusikalstamą veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje už įvykdytą nusikalstamą veiką numatytam bausmės vidurkiui.

Šiuo nuosprendžiu T. B. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio taisyklėmis, bendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, kurį keitė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendis, paskirta subendrinta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės atlikimo laiką T. B. įskaitoma jo pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (pakeistas 2011-03-23 nuosprendžiu) atlikta bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti 302 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys tenkinamas visiškai, nes dėl R. A. veiksmų nukentėjusysis patyrė 302 Lt turtinę žalą.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas, daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami, arba gali būti atiduoti suinteresuotiems asmenims, jeigu jie to prašo. Kadangi tokių prašymų pareikšta nebuvo, pakabinama lauko durų spyna nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., areštą 25 (dvidešimt penki) paroms;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (už palydovinio imtuvo su dekodavimo kortele vagystę), laisvės atėmimą (1) vieneriems metams (8) aštuoniems mėnesiams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (už dujų baliono vagystę), laisvės atėmimą (2) dviems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais, ir subendrintą bausmę R. A. paskirti laisvės atėmimą (2) dviems metams (8) aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu R. A. paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę R. A. paskirti laisvės atėmimą ketveriems (4) metams trims (3) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2011-05-20.

Į bausmės atlikimo laiką R. A. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-11-09 10 val. 00 min. iki 2010-11-11 10 val. 00 min., bei pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį atliktą bausmę.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dviems (2) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu T. B. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę T. B. paskirti laisvės atėmimą trims (3) metams šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2011-05-20.

Į bausmės atlikimo laiką T. B. įskaityti pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinį ieškinį, ir iš R. A. E. P. priteisti 302 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakabinamą lauko durų spyną – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.