Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. G. ir J. G. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Jaumina“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2019 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis patvarkyme nurodė, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialo reikalavimas BUAB „Jaumina“ bankroto byloje buvo patenkintas iš įkeisto turto, tuo tarpu išieškojimas iš pareiškėjų turtą vyksta Klaipėdos apygardos teismo sprendimo pagrindu ir nėra duomenų, kad jis būtų įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš civilinės bylos bei vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/01871 ir Nr. 0010/19/01870 yra vykdomas išieškojimas pagal Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-474-618/2018 išduotą vykdomąjį raštą. Teismas 2018-06-18 sprendimu ieškovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui priteista solidariai iš atsakovų J. G., A. G., N. V., kaip laiduotojų, 712 397,66 Eur skola ir 9 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (712 397,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš kiekvieno atsakovo po 2 070,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendime nustatyta, kad 2008 m. balandžio 18 d. laidavimo sutartimi Nr. FA- K200604-0941–l atsakovai J. G. bei A. G. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu Danske Bank A/S Lietuvos filialui, jeigu UAB „Resota“ neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolesniais pakeitimais ir papildymais. Laidavimo sutartyje numatyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo UAB „Resota“ skolinių įsipareigojimų įvykdymo pagal Kredito sutartį su visais jos tolesniais pakeitimais ir papildymais.

Užtikrinant UAB „Resota“ prievolių pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą, 2006 m. rugpjūčio 30 d. įkeitimo lakštu ID 03/2/2006/0009972 su visais vėlesniais papildymais bei pakeitimais bei 2006 m. rugpjūčio 30 d. hipotekos lakštu ID 03/1/2006/0009571 su visais vėlesniais papildymais bei pakeitimais Bankui buvo įkeistas UAB „Jaumina“ nuosavybės teise priklausantis turtas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-62-513/2019) UAB „Resota“ buvo iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtino Danske Bank A/S Lietuvos filialo 712 397,66 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Resota“ bankroto byloje. Minėta suma ir buvo priteista iš solidarių skolininkų – laiduotojų.

Taigi iš teismų nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Resota“ prievolė Danske Bank A/S Lietuvos filialui buvo užtikrinta keliais prievolių užtikrinimo būdais – laidavimu bei turto įkeitimu. CK 6.70 straipsnis nustato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Kreditorei pasinaudojus keliais prievolės užtikrinimo būdais, tiek laiduotojai (pareiškėjai), tiek įkeisto turto savininkas BUAB „Jaumina“ tapo atsakingi už UAB „Rekosa“ prievoles bankui, tačiau jų prievolės pobūdis skirtingas.

Įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, UAB „Rekosa“ prievolę užtikrinus BUAB „Jaumina“ įkeistu turtu, BUAB „Jaumina“ prievolė bankui tapo subsidiari kartu su skolininku. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo prievolės sumos, įkeisto daikto savininkas (šiuo atveju – BUAB „Jaumina“) kreditoriui atsako tik įkeistu turtu. Taigi BUAB „Jaumina“ bankroto byloje pardavus įkeistą turtą, BUAB „Jaumina“ prievolė bankui pasibaigė (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Jaumina“ bankroto procese realizavus įkeistą turtą buvo gauta 671 916,01 Eur, BUAB „Jaumina“ prievolė Danske bankui pasibaigė ir bankas išbrauktas iš kreditorių sąrašo, tačiau už realizuotą turtą gautos sumos nepakako visai skolos sumai padengti, todėl UAB „Resota“ prievolė Danske bankui nepasibaigė, o sumažėjo. Atsižvelgiant į tai, Danske bankas informavo antstolį, kad likusi skola yra 40 481,65 Eur. Tokio dydžio, kaip nepatenkinto reikalavimo suma, patvirtinta ir 2019 m. kovo 12 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu dėl UAB „Resota“ įmonės veiklos pabaigos civilinėje byloje Nr. B2-62-513/2019.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjų, priešingai nei BUAB „Jaumina“, prievolė kyla iš laidavimo sutarties, todėl yra solidari ir nesibaigia iki visiško prievolės įvykdymo. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Tokia įstatymo nuostata nesudaro sąlygų kreditoriui nepagrįstai praturtėti, nes bendraskoliai yra įpareigoti tik iki visos prievolės įvykdymo, o vienam skolininkui prievolę visiškai įvykdžius, kiti skolininkai nuo jos vykdymo atleidžiami (CK 6.6 straipsnio 6, 7 dalys). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, antstolis pagrįstai 2019-08-20 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas skolos sumą nurodė 40 481,65 Eur.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjai savo prievolės pasibaigimą sieja su BUAB „Jaumina“ įkeisto turto pardavimu. Kaip jau buvo minėta, laidavimo sutartimi pareiškėjai J. G. ir A. G. užtikrino UAB „Resota“, bet ne UAB „Jaumina“ prievolių visišką įvykdymą. Tai, kad BUAB „Jaumina“ subsidiari prievolė pasibaigė pardavus jos įkeistą turtą, neturi įtakos pareiškėjų solidariosios prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, pasibaigimui, nes BUAB „Jaumina“ bankui buvo atsakinga tik įkeistu turtu.

Kadangi, net ir pardavus įkeistą turtą, UAB „Resota“ įsiskolinimas Danske bankui liko 40 481,65 Eur, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, antstolis neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjų prievolė pasibaigė ir nutraukti vykdomąsias bylas.

Skunde pareiškėjai taip pat nesutinka su išieškomų palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Mano, kad laiduotojas negali kreditoriui atsakyti daugiau nei pagrindinis skolininkas. Iš skundo turinio galima suprasti, jog pareiškėjai nesutinka su vykdomu teismo sprendimu ir jo pagrindu vykdomu išieškojimu. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-18 sprendimu ieškovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui priteista solidariai iš atsakovų J. G., A. G., N. V., 712 397,66 Eur skola ir 9 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (712 397,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš kiekvieno atsakovo po 2 070,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomosiose bylose buvo patikslinta iš pareiškėjų išieškoma pagrindinė skolos suma – ji sumažinta nuo 712 397,66 Eur iki 40 481,65 Eur. Tokia nepatenkinta Danske Bank reikalavimo suma (40 481,65 Eur) patvirtinta ir užbaigus UAB „Resota“ bankroto bylą. Taigi 40 481,65 Eur dydžio UAB „Resota“ prievolė Danske bankui nėra pasibaigusi. Kadangi laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjai, kaip laiduotojai, bankui atsako didesne suma nei pagrindinis skolininkas UAB „Resota“. Palūkanos bei bylinėjimosi išlaidų suma buvo priteista iš pareiškėjų Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-18 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas pareiškėjams yra privalomas, todėl turi būti vykdytinas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus, nenustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjų teises ir interesus. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 232, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų J. G. ir A. G. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/01871 ir Nr. 0010/19/01870 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.