- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-435-562/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11292-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Rosita Patackienė, Nuorašas Teisėja, Rosita Patackienė
- Advokatai
- Romas Žėkas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-435-562/2015 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11292-2014-3
2015 m. gegužės 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo A. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., nubaustas 8 eurų bauda, administracinio teisės pažeidimo byla A. B. atžvilgiu pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 str. 6 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 19 d., apie 16 val. 40 min., Molėtų pl. vairuodamas automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 164 km/h greičiu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 16 p., 133 p.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimu A. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., nubaustas 8 eurų bauda, o administracinio teisės pažeidimo byla A. B. atžvilgiu pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka.
Apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakomybėn traukiamam A. B. policija buvo pateikusi kaltinimus ir dėl 2014-09-19, apie 16 val. 40 min., užfiksuoto leistino greičio viršijimo Molėtų pl., Vilniuje. Pasak apelianto, iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šį pažeidimą pareigūnai P. S. ir I. P. nustatė panaudodami techninę priemonę - greičio matavimo prietaisą „Vizir 0605016“, kuriam buvo išduotas metrologinės patikros liudijimas Nr. 1632641, patvirtinantis, jog jis tinkama naudoti greičio fiksavimui. Apeliantas nurodo, kad proceso metu apylinkės teismas suabejojo, ar greičio matavimo priemone buvo užfiksuotas būtent atsakomybėn traukiamo A. B. vairuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, neapklausdamas 2014-09-19 pažeidimą įforminusių pareigūnų P. S. ir I. P., išsamiau neanalizuodamas greičio užfiksavimo aplinkybių, nesilaikė ATPK 248, 284 str. 1 d. reikalavimų. Pasak apelianto, A. B. neigiant pažeidimą, teismas privalėjo pareigūnus apklausti, kad būtų tinkamai išanalizuotos ir įvertintos greičio užfiksavimo aplinkybės: išsiaiškinti greičio matavimo prietaiso veikimo mechanizmą; nustatyti tarnybinio automobilio stovėjimo vietą; automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo aplinkybes; ar greičio užfiksavimo metu kelyje buvo kiti automobiliai; ar vairuotojui pažeidimo įforminimo vietoje buvo rodomi prietaiso duomenys; greičio fiksavimo atstumas; koks buvo nustatytas prietaiso veikimo režimas ir pan. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2015-01-27 surašytame tarnybiniame pranešime P. S. nurodė, jog 2014-09-19, apie 16 val. 40 min., Molėtų pl., Vilniuje, buvo išmatuotas būtent BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršytas leistinas važiavimo greitis. Apeliantas mano, kad tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją teismas turėjo patikrinti bylos nagrinėjimo metu apklausdamas pareigūnus. Šių pareigūną apklausa, net ir nesant greičio viršijimo vaizdo medžiagos yra reikšminga bylos baigčiai, juolab esant ginčui dėl užfiksuotos greitį viršijusios transporto priemonės. Apeliantas pažymi, kad tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, būtų pagrindas A. B. atžvilgiu 2014-09-19 pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad techninės priemonės vaizdo medžiaga yra tik vienas iš bylos įrodymų, kuriuo gali būti įrodinėjamas asmens padarytas teisės pažeidimas. Liudytojų parodymai taip pat priskiriami prie įrodymų. Be to, liudytojų parodymai laikytini tiesioginiais bylos įrodymais, nes jie duodami susipažinus su atsakomybe už melagingų parodymų teikimą administracinių teisės pažeidimų bylose. Pasak apelianto, A. B. byloje greičio matavimo prietaiso vaizdo medžiaga nebuvo pagrindinis įrodymas, nes pažeidimą fiksavo asmuo, galintis duoti parodymus byloje. Apeliantas pažymi, kad ATPK 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas neįvardijamas kaip būtinas pažeidimo sudėties požymis, tad tikslaus laiko nenustatymas nesudaro bylos nutraukimo pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. B. atstovas advokatas Romas Žėkas prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad institucija, perdavusi teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kartu perdavė ir visus jos turimus įrodymus apie teisės pažeidimą - fotonuotraukas, pareigūnų tarnybinius pranešimus. Atstovas pažymi, kad teismas savo iniciatyva buvo įpareigojęs papildomai pateikti medžiagą apie administracinį teisės pažeidimą, tačiau institucija papildomai pateikė praktiškai tuos pačius pareigūnų pranešimus ir nurodė, kad daugiau jokios medžiagos neturi, nes neišsaugojo. Pasak advokato, apeliaciniame skunde dėstomai pozicijai, kad teismas dar turėjo atlikti kažkokius veiksmus, prieštarauja paties apelianto veiksmai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kur institucija turėjo visas galimybes kviesti liudytojus, teikti paaiškinimus ir pan. Tačiau apeliantas to nedarė, o priešingai - nurodė, kad daugiau informacijos apie pažeidimą neturi. Advokatas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti pareigūnai, užfiksavę pažeidimą, tačiau institucija nenurodo, kokias naujas ir svarbias aplinkybės būtų atskleidę liudytojų parodymai, kai tie pareigūnai yra pateikę į bylą tarnybinius pranešimus. Advokatas mano, kad institucija elgiasi neteisėtai stengdamasi visą administracinio teisės pažeidimo įrodinėjimo naštą perkelti teismui. Pasak atstovo, būtent protokolą surašantis pareigūnas turi užtikrinti, kad protokole būtų tinkamai užfiksuoti pažeidimo duomenys ir pažeidimo įrodymai. Šiuo atveju būtent apeliantas netinkamai surašė protokolą ir turėjo imtis atitinkamų veiksmų, kad pažeidimo laikas protokole atitiktų greičio matavimo prietaise užfiksuotą laiką.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimu A. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., nubaustas 8 eurų bauda, administracinio teisės pažeidimo byla A. B. atžvilgiu pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti bylą per įstatymo numatytą laiką. Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 6 d., galimai buvo padarytas 2014 m. rugsėjo 19 d. (b. l. 2). Nuo šios dienos skaičiuojamas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. vasario 27 d. nutarimu A. B. atžvilgiu nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124 str. 6 d. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai apskundus šį nutarimą (Vilniaus miesto apylinkės teisme apeliacinis skundas gautas 2015 m. kovo 18 d. (b. l. 49), minėtas terminas ATPK 35 str. 3 d. tvarka nebuvo pratęstas ir pasibaigė 2015 m. kovo 19 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus apygardos teisme gauta 2015 m. kovo 25 d. (b. l. 56). Kaip minėta, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su A. B. kalte nepasisakoma, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimas paliekamas galioti, kadangi naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.