Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama:

1.1. pripažinti negaliojančia ab initio 2007 gegužės 22 d. sudaryto ir Hipotekos registre įregistruoto sutartinės hipotekos sandorio (hipotekos lakšto) dalį, kurioje įrašyta, kad D. P. savo nekilnojamu turtu: ¼ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato kumetyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato-dvaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato-poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato-poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato-poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato-poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato-pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato-pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato-sargo namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ kitų statinių (inžinerinių) – ¼ liepto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ liepto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ liepto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ inžinerinių tinklų – nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ dujotiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas), užtikrino J. P. skolos pagal 2007 m. gegužės 5 d. kredito sutartį Nr. 07-043159-ZU su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, tinkamą įvykdymą;

1.2. konstatuoti, kad 2007 m, gegužės 22 d. hipotekos sutarties dalis, kuria ieškovė ginčo turtu tapo hipotekos skolininke pagal 2007 m. gegužės 22 d. sutartinę hipoteką, prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinė nuo jos sudarymo momento, išsprendžiant šios niekinės sutarties dalies teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, jog akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Swedbank“, kaip kreditorė neturi ir neturėjo teisės į D. P. turtą, užtikrinantį atsakovės turimą reikalavimą pagal 2007 m. gegužės 22 d. sutartinę hipoteką, nuo šios sutarties sudarymo momento;

1.3. priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. 2007 gegužės 22 d. tarp ieškovės, pagal įgaliojimą atstovaujamos J. P., ir AB ,,Swedbank“ buvo sudarytas ir Hipotekos registre įregistruotas sutartinės hipotekos sandoris, kuriuo buvo atsakovei įkeistas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis kredito gavėjui J. P., ieškovei D. P., tretiesiems asmenims K. V. ir M. V. priklausantis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-kumetynas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-dvaras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas-sargo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiti statiniai (inžineriniai) – lieptas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai – nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dujotiekio tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lietaus nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas).

2.2. 2006 m. lapkričio 16 d. tarp J. P. ir AB „Šiaulių bankas“ buvo sudarytas hipotekos sandoris (lakšto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tą pačią dieną patvirtintas Vilniaus 8-ojo notarų biuro notarės R. Jakutienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 4 d. įregistruotas Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje. 2006 m. lapkričio 28 d. pasirašytas ir tos pačios notarės patvirtintas šio lakšto priedas Nr. 1, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakšto 1 punkte buvo nurodyta, kad įkeičiamo daikto savininkas įsipareigoja įkeičiamo daikto neperleisti, neįkeisti ar kitaip neapriboti savo teisių į šį turtą be raštiško kreditoriaus sutikimo. Pastabose nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įkeičiamas daiktas, yra įkeistas AB „Šiaulių bankas“.

2.3. 2006 m. lapkričio 28 d. skolininkas J. P., kredito sutarties su AB „Šiaulių bankas“ užtikrinimui pasirašė įkeitimo lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkeitė sau ir sutuoktinei D. P. priklausantį turtą. Įkeisdamas turtą jis atstovavo įeškovę pagal 2006 m. lapkričio 16 d. Vilniaus m. 8-ojo notarų biuro notarės R. Jakutienės patvirtintą įgaliojimą, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

2.4. 2007 m. birželio 4 d. patvirtintas hipotekos lakšto priedas Nr. 2, kuriuo kreditorius -AB „Šiaulių bankas“ atsisakė įkeičiamo daikto įkeitimo. Įkeitimo lakštas Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos išregistruotas 2007 m. birželio 5 d.

2.5. Hipotekos sandorį su AB ,,Swedbank“ pasirašė J. P., kaip savininkas ir įkeičiamų daiktų bendraturtis, bei ieškovės D. P. atstovas, veikiantis pagal tą patį, 2006 m. lapkričio 16 d. patvirtintą Vilniaus m. 8-ojo notarų biuro notarės Raimondos Jakutienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojimą. Apie šį sandorį ieškovė nežinojo, jo sudarymo metu nedalyvavo.

2.6. Dar iki Hipotekos sandorio sudarymo 2007 m. sausio 22 d. ieškovė buvo pasirašiusi su UAB „Medicinos bankas“ laidavimo sutartį Nr. LAI-0706, kuria laidavo už UAB „Baltijos biodyzelino centras“, kaip kredito gavėjo pagal UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Baltijos biodyzelino centras“ 2007 m. sausio 22 d. sudarytą kredito sutartį Nr. LOAN_40706, skolos grąžinimą. Šio banko rašytinio sutikimo 2007 gegužės 22 d. sudarant ginčijamą Hipotekos sandorį, nebuvo.

2.7. Ginčo turtas jau buvo įkeistas AB „Šiaulių bankui“, todėl sudaryta antrinė hipoteka, nors ji pagal AB „Šiaulių bankas“ sąlygas be sutikimo buvo negalima, kaip ir buvo draudžiama prisiimti naujus įsipareigojimus, viršijančius 50 procentų kredito sumos.

2.8. Hipotekos sandoris sudarytas vadovaujantis ūkininko J. P. su AB ,,Swedbank“ 2007 m. gegužės 5 d. pasirašyta kreditavimo sutartimi Nr. 07-043159-ZU, pagal kurią atsakovė suteikė J. P. 4 235 000 litų kreditą, kas atitinka 1 226 540,70 Eur AB „Šiaulių bankas“ kredito gavėjui suteikto kredito pagal 2006 metų vasario 22 d. kredito sutartį Nr. IL-2006-005-03, refinansavimui, kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų užbaigimo, aplinkos sutvarkymo darbų ir apyvartinių lėšų finansavimui. Sutartimi numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas - 2015 m. gegužės 5 d.

2.9. 2008 m. gruodžio 31 d. bei 2009 m. balandžio 30 d. J. P. ir AB „Swedbank“ patvirtino susitarimus Nr. 07-04159-ZU-1 ir Nr. 07-043159-ZU-2. Jais buvo pakeistos kredito sumos, metinė palūkanų norma, palūkanų dydžiai, jų mokėjimo, keitimo sąlygos, įkeisto nekilnojamojo turto kredito ir turto rinkos vertės santykiai.

2.10. 2005 m. rugsėjo 9 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – agentūros) ir ūkininko J. P. sudarytos „Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės“ Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritis „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutarties Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-01-04/0/0009“ 2.3.1. punkte buvo nustatyti reikalavimai - neperleisti, neįkeisti turto ar kitokiu būdu suvaržyti teisių į turtą, kuriam įsigyti yra suteikiama parama, penkis metus nuo sutarties pasirašymo dienos. Tiek sutartis su AB „Swedbank“, tiek ir Hipotekos sandoris sudaryti nesant agentūros sutikimo.

2.11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi Nr. 2552/2011 buvo areštuoti AB „Swedbank“, įkeisti daiktai ir J. P., D. P., M. V. ir K. V. įspėti, kad negrąžinus skolos per mėnesį laiko, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių. Sužinojusi apie turto areštą ieškovė kreipėsi į teismą dėl arešto panaikinimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1884-275/2011 atmetė D. P. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

2.12. J. P. 2007 gegužės 22 d. sudarydamas Hipotekos sandorį, kaip nurodyta jame, veikė, kaip ieškovės atstovas, tačiau jai nežinant, nes įgaliojimas ją atstovauti 2006 m. lapkričio 16 d. patvirtintas Vilniaus m. 8-ojo notarų biuro notarės Raimondos Jaskutėlienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas sudaryti turto įkeitimo bei hipotekos lakšto pakeitimo sandorius su AB „Šiaulių bankas“.

2.13. AB ,,Swedbank“ sutartyje nurodė, kad skiria lėšas AB „Šiaulių bankas“ skolos refinansavimui, tačiau refinansavimo sutartis nebuvo sudaryta ir AB ,,Swedbank“ iš AB „Šiaulių bankas“ reikalavimo teisių neperėmė. Iš Kredito sutarties 2.8.3 p. nurodytų nuostatų matyti, kad šalys susitarė, jog kredito davėjo lėšos bus pervestos ne į AB „Šiaulių banko“ sąskaitą, o į J. P. sąskaitą.

2.14. Ieškovei priklausantys, Hipotekos sandoriu įkeisti statiniai buvo pastatyti vykdant 2005 m. rugsėjo 9 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir ūkininko J. P. sudarytos „Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės“ Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritis „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartį Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-01-04/0/0009“, todėl šio turto panaudojimas sietinas su šios sutarties sąlygomis.

2.15. Ieškovė teigia, kad ginčo sutartis tiesiogiai įtakojo jos, kaip sutuoktinės, turtinius interesus, šios sutarties jos sudarymo metu ji nepasirašė, su jos turiniu nebuvo supažindinta ir nežinojo apie tai, kad J. P. nutraukė kredito sutartį su AB „Šiaulių bankas“, bei sudarė naują sutartį.

2.16. Turto bendrasavininkų dalys nėra nustatytos, todėl, laikytina, kad jų turto dalys yra lygios ir ieškovei priklauso ¼ įkeisto turto dalis. Viso įkeisto turto vertė pagal 2021 m. gegužės 13 d. ekspertizės aktą Nr. 3388 EKZ_2021 KPE VHAN yra 1 140 000,00 Eur, todėl iš jų ieškovei priklausančią ¼ šio turto dalį sudaro 285 000,00 Eur.

2.17. Ant kredito sutarties pakeitimų ieškovės parašų nėra, atsakovė nesiėmė jokių priemonių užtikrinti, kad ieškovė dalyvautų pasirašant kredito sutarties pakeitimus. Taip pat neaišku, kokiu būdu ant atsakovės teismui pateiktos sutarties kopijos atsirado D. P. parašas.

2.18. Atsakovės 2011 m. balandžio 7 d. ir 2011 m. gegužės 2 d. raštų ieškovė nėra gavusi. Duomenų, įrodančių, kad ieškovei buvo įteikti minėti raštai, atsakovė nepateikė. Ieškovė apie ginčijamą Hipotekos sandorį sužinojo tik po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties, todėl ieškinio senaties termino pareikšdama ieškinį nepraleido.

2.19. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi Nr. 2552/2011 buvo areštuoti „Swedbank“, AB įkeisti daiktai ir J. P., D. P., M. V. ir K. V. įspėti, jog, negrąžinus skolos per mėnesį laiko, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių. Sužinojusi apie turto areštą Ieškovė kreipėsi į teismą dėl arešto panaikinimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1884-275/2011 atmetė D. P. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovė jau buvo pareiškusi ieškinį 2017 m. vasario 24 d., todėl senaties terminas nutrūko ir ieškinio senatis prasidėjo iš naujo. 2020 m. lapkričio 5 d. ieškovė pareiškė ieškinį iš esmės tai pačiai atsakovei AB ,,Swedbank“ tapatų reikalavimą dėl Hipotekos sandorio neteisėtumo.

2.20. 2012 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutartyje byloje Nr. 2552V/2011 nutarė išieškoti iš J. P. AB „Swedbank“ naudai 59 021,12 Eur. pradelstų palūkanų 10 807,57 Eur. delspinigių už pradelstas palūkanas , skolą, delspinigius bei 6 mėn. Euribor + 5,00 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos. Priimant teismui nutartį ieškovė nedalyvavo, ši nutartis jai pateikta nebuvo

2.21. 2007 m. sausio 22 d. ieškovė buvo sudariusi su UAB „Medicinos bankas“ laidavimo sutartį Nr. LAI-0706, pagal kurią buvo įsipareigojusi neįkeisti savo turto, todėl negalėjo ir įgalioti J. P. įkeisti jo.

2.22. Ieškovė mano, kad ginčijamas 2007 gegužės 22 d. sudarytas svetimo turto sutartinis hipotekos sandoris yra niekinis ir negaliojantis, kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, sąžiningumui, jos valiai, įgaliotiniui viršijant jam suteiktus įgaliojimus, imperatyviosioms teisės normoms, įstatymams reglamentuojantiems svetimo turto hipotekos sudarymą, jos keitimą, vykdymą, ( CK 1.80, 1.81, 1.92 straipsniai, 4.170 straipsnio 1 ir 4 punktai, 4.171 straipsnio 6 dalis, 4.174, 4.181 straipsniai, 4.185 straipsnio 6 dalis, 4.186 straipsnio 1 dalis, 6.31, 6.37, 6.72 straipsniai).

2.23. Ginčijamas hipotekos sandoris, ieškovės nuomone, yra neteisėtas nes (i) jis sudarytas be ieškovės D. P. valios, jai nežinant, tuo pažeidžiant jos nuosavybės teises į turtą; (ii) nesąžiningas, nes jame nurodytos sąlygos neapibrėžto turinio ir apimties, juo užtikinanti reikalavimai nėra konkretūs, įtvirtinantys ieškovės neribotą subsidiarinę atsakomybę, kuriomis pasinaudojęs atsakovė neteisėtai įgijo nepagrįstai dideles teises į jos turtą; (iii) pagrindinę prievolę, kurios pagrindu sudarytas ginčijamas hipotekos sandoris, modifikuojant - keičiant sąlyginės hipotekos sąlygas, ieškovės atsakomybės apimtis (pagrindinius reikalavimus ir šio reikalavimo atsirandančių palūkanų užtikrinimą) be D. P. sutikimo ir jai nežinant, notarine tvarka nekeičiant hipotekos sandorio sąlygų, tokio sandorio nesudarant notarine tvarka, neįregistruojant, negavus visų įkeičiamo turto bendraturčių sutikimo, atsakovė neteisėtai, naudodamasi šiuo sandoriu, įgijo nepagrįsto dydžio reikalavimo teises į ieškovės turtą. (iv) ginčijamu sandoriu buvo pažeistos imperatyviosios teisės normos - CK 4.170 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi sutarties sudarymo metu) nustatytus reikalavimus draudžiančius antrinės hipotekos sudarymą be pirminės hipotekos kreditoriaus sutikimo; (v) pažeista J. P. ir agentūros sudarytos paramos sutarties sąlygas, t. y. viešąjį interesą, todėl laikytinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei; (vi) ginčijamas hipotekos sandoris sudarytas pažeidžiant bendruosius sutarčių dispozityvumo ir laisvės principus (CK 6.156 straipsnis).