- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- Ik-917-406/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00385-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Natalja Zelionkienė, Gintaras Čekanauskas
- Pareiškėjas
- B. M.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Egidijus Milašius, Aiva Dumčaitienė
- Kategorijos
- 70.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,
trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Aivai Dumčaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos B. M. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsakymų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja B. M. prašo panaikinti 1994 m. birželio 10 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 355 „Dėl akcinės bendrovės įstatų įregistravimo“ ir 1994 m. spalio 21 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 626 „Dėl akcinės bendrovės įregistravimo (įtraukimo į rejestrą) ir valstybinės įmonės išregistravimo“.
Pareiškėja skunde ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje nusprendė iškeldinti B. M., N. M. ir D. M. iš patalpų, esančių J. V. g. (duomenys neskelbtini), Kaune su visa manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atidedant šios sprendimo dalies vykdymą trims mėnesiams, iškeldinti atsakovus B. M. ir M. M. iš patalpų, esančių J. V. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, su visa manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iškeldinti atsakovus B. M., N. M., D. M., B. M., M. M. iš negyvenamųjų patalpų – pastato – ūkinio pastato, esančių J. V. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, su manta, taip pat priteisti iš atsakovų B. M., N. M., B. M. po 72,55 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir priteisti iš atsakovų B. M., N. M. ir B. M. po 47,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Atsakovai šį teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka. 2011 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismo posėdyje teisėjų kolegijai uždavus klausimą ir atkreipus proceso dalyvių dėmesį, ar atsakovai yra skundę Kauno miesto valdybos rejestro įsakymus Nr. 355 (1994 m. birželio 10 d.) ir Nr. 626 (1994 m. spalio 21 d.), kurių apskundimas gali turėti reikšmės visų atsakovų teisėms ir pareikštų teisme reikalavimų patenkinimui, pareiškėja B. M. 2011 m. gegužės 6 d. iš Kauno apskrities archyvo gavo abu minėtus įsakymus, ką patvirtina spaudai ir data juose, todėl ABTĮ 33 str. 1d. nustatyto vieno mėnesio apskundimo termino nepraleido. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymu Nr. 355 (1994 m. birželio 10 d.) „Dėl akcinės bendrovės įstatų įregistravimo“ po valstybinės Kauno zonos vaistinių įmonės reorganizavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruoti įstatai, o įsakymu Nr. 626 (1994 m. spalio 21 d.) „Dėl akcinės bendrovės įregistravimo (įtraukimo į rejestrą) ir valstybinės įmonės išregistravimo“ įregistruota akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, reorganizuota iš valstybinės Kauno zonos vaistinių įmonės. Kadangi iki 1998 m. liepos 1 d. galiojusio LR butų privatizavimo įstatymo 1 str. 1 d. numatė valstybinio ir visuomeninio butų fondo pirkimo-pardavimo tvarką nuomininkams, iki 1992 m. gruodžio 1 d. pareiškusiems norą įsigyti nuosavybėn gyvenamąsias patalpas, o pareiškėja tokį prašymą pareiškė, ji negali apginti savo teisės privatizuoti butą J. V. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, kol nenuginčyti šie rejestro įsakymai, kuriais po valstybės įmonės Kauno zonos vaistinių įmonės reorganizacijos buvo įregistruota AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos įstatai. Valstybinės Kauno zonos vaistinių įmonės visuotinis akcininkų susirinkimas 1994 m. balandžio 29 d. nusprendė dėl valstybinės įmonės reorganizavimo į akcinę bendrovę, patvirtino akcinės bendrovės įstatus, apsvarstė turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo į perskaičiuotą turtą, perkainuojant įstatinį kapitalą, įtrauktas ir pareiškėjos privatizuotinas ginčo butas. Kadangi ginčijami Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymai Nr. 355 ir Nr. 626 pažeidė pareiškėjos subjektinę teisę privatizuoti ginčo butą, prašo juo panaikinti.
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodo, jog vadovaujantis tuo metu galiojusiu LR įmonių rejestro įstatymo 7 str. apie naujai įsteigtų įmonių įregistravimą arba išregistravimą vietos savivaldybių spaudoje kartą per mėnesį skelbdavo vietos savivaldos vykdomosios institucijos, o respublikinėje spaudoje – Statistikos departamentas. Ginčijami Rejestro tarnybos įsakymai priimti 1994 m. birželio 10 d. ir 1994 m. spalio 21 d., šie duomenys apie įregistruotą įmonę – AB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis LR įmonių rejestro įstatymo 7 str., buvo vieši, todėl visiems, o taip pat ir pareiškėjai, žinomi. Kad pareiškėjai buvo žinoma apie ginčijamų įsakymų priėmimą, patvirtina ir prie skundo pateiktas 2010 m. birželio 16 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2447-521/2010, kuriame ginčijami Rejestro tarnybos įsakymai minimi ne kartą ir kuriais remiasi pats teismas. Net ir laikant, kad apie ginčijamus įsakymus pareiškėja sužinojo 2011 m. vasario 23 d. vykusiame posėdyje Kauno apygardos teisme, termino skundui paduoti turi būti laikoma ši data, o ne dokumentų iš archyvo gavimo data. Pažymėtina, jog LR CK 84 str. (1964 m.) buvo nustatytas bendras trejų metų ieškininės senaties terminas, tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiškėja per šį terminą kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Remiantis išdėstytu, pareiškėja yra praleidusi tiek trejų metų ieškinio senaties terminą, tiek vieno mėnesio skundo pateikimo terminą. Kadangi pareiškėja praleido skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl byla turėtų būti nutraukta ABTĮ 101 str. nustatytais pagrindais. Pažymėjo, jog pareiškėja nenurodo, kokias įmonių registravimo procedūras pažeidė Rejestro tarnyba, priimdama skundžiamus įsakymus, t.y. veikė neteisėtai, kuo Rejestro tarnybos priimti ginčijami įsakymai pažeidžia LR įmonių rejestro įstatymo, LR įmonių įstatymo nuostatas. Taip pat pareiškėja nenurodo, kuriuo iš ABTĮ 89 str. nurodytų skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų vadovaujantis turėtų būti panaikinti ginčijami Rejestro tarnybos įsakymai, iš pareiškėjos skundo neaišku, kokias teisines pasekmes sukeltų skundo patenkinimas. Prašo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovė su pareiškėjos skundu nesutinka. Pareiškėja ginčija Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymus, kuriais buvo įregistruoti AB „(duomenys neskelbtini)“ (po 2005 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) įstatai, įregistruota AB „(duomenys neskelbtini)“, bei išregistruota Valstybinė Kauno zonos įmonė, tačiau nenurodo nei vieno teisės akto, kuriuos pažeidė tuometinė Kauno miesto rejestro tarnyba priimdama ginčijamus įsakymus. Todėl nesant skundžiamo akto panaikinimo pagrindų šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, ABTĮ 33 str. 1 d. nustato, kad skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo dienos arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai. Įstatymas numato, kad pareiškėjo prašymu teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ginčijami administraciniai aktai priimti 1994 metais. LR CK 2.71 str. nustato, kad Juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kokia kita registrui pateikta informacija yra vieša. Tuo metu galiojusio LR įmonių rejestro įstatymo 7 str. numatė, kad apie naujai įsteigtų įmonių įregistravimą arba išregistravimą vietos savivaldybių spaudoje kartą per mėnesį praneša aukštesniosios pakopos savivaldybės, o respublikinėje spaudoje (išskyrus personalines įmones ir ūkines bendrijas) Lietuvos Respublikos ekonomikos ministerija. Akivaizdu, jog pareiškėja yra praleidusi terminą skundui paduoti ir neprašo teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl administracinė byla turi būti nutraukiama pagal ABTĮ 101 str. 6 d.
Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė A.Dumčaitienė su pareiškėjos skundu nesutinka. Pritaria atsakovų atstovių išdėstytiems argumentams, jog pareiškėja yra praleidusi terminą skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti. Prašo administracinę bylą nutraukti, o jei teismas atnaujintų terminą skundui paduoti, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Pareiškėja 2011 m. gegužės 11 d. kreipėsi į teismą (b.l. 4), o 2011 m. rugsėjo 23 d. pateikė patikslintą skundą (b.l. 67-69), prašydama panaikinti 1994 m. birželio 10 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 355 „Dėl akcinės bendrovės įstatų įregistravimo“ ir 1994 m. spalio 21 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 626 „Dėl akcinės bendrovės įregistravimo (įtraukimo į rejestrą) ir valstybinės įmonės išregistravimo“. Prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą B. M. nepateikė, teigdama, jog įstatyme nustatyto termino nepraleido. Sprendžiant šių ginčijamų administracinių aktų teisėtumo klausimą, visų pirma išspręstinas klausimas, ar skundas paduotas nepraleidus ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytų padavimo terminų.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo tarpu tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 1(11), 127-141 psl., nutartys administracinėse bylose Nr. AS2-382-05, Nr. A11-863/2007, Nr. AS502-95-08). Vadovaujantis šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, būtina nustatyti, kada pareiškėja sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė skundžiamą aktą ir koks yra šio akto turinys, kitaip tariant, šiuo konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėja nėra praleidusi termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą (pavyzdžiui administracinėje byloje Nr. AS146 – 31/2010) yra pažymėjęs, kad įstatymas (šiuo atveju – ABTĮ 5 straipsnis) kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti. Įstatymas įpareigoja asmenį minėtą savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis). Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai. Todėl, ištyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikšmingų aplinkybių visumą ir nustačius, jog skundas priimtas praleidus įstatymu nustatytus padavimo terminus kreiptis į teismą dėl savo neatidumo, nerūpestingumo ar kitų subjektyvaus pobūdžio priežasčių, pareiškėjui neprašant termino atnaujinti, byla turi būti nutraukta.
Kaip matyti iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-543-521/2010, B. M. 2007 m. sausio 31 d. sudarė susitarimą dėl teisinės pagalbos su advokatu E. Milašiumi (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 1 t., b.l. 104), taigi atstovas turėjo (ir privalėjo) susipažinti su civilinės bylos medžiaga ir joje esančiais dokumentais. Šioje civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio pareiškimu Kauno miesto apylinkės teismui buvo pateiktas Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo 2005 m. liepos 7 d. pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Jau šiame pažymėjime buvo nurodytas registracijos juridinis pagrindas – ginčijamas 1994 m. spalio 21 d. rejestro tvarkytojo įsakymas Nr. 626. Beje, prie ieškinio buvo pridėtas ir 2005 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas juridinių asmenų registre (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 1 t., b.l. 7-8, 10). Taigi pareiškėjos atstovas, būdamas sudaręs sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, susipažindamas su civiline byla, iš minėtų dokumentų turėjo sužinoti apie šio įsakymo priėmimą. Kad pareiškėjo atstovas su šiuo administraciniu aktu susipažino, patvirtina jo paties dar 2007 m. kovo 8 d. Kauno m. apylinkės teismui teiktas tiek priešieškinys (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 1 t., b.l. 117), tiek ir 2007 m. kovo 19 d. teismui pateiktas patikslintas priešieškinys šioje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 1 t., b.l. 121), kur jis mini ginčijamą sprendimą. Taigi įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, jog pareiškėjos B. M. atstovui advokatui E.Milašiui apie ginčijamą 1994 m. spalio 21 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 626 tapo žinoma vėliausiai 2007 m. kovo 8 d. Pažymėtina, jog skundžiamą 1994 m. spalio 21 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 626 pareiškėjos atstovas advokatas E.Milašius mini ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose, t.y. 2008 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismui pateiktame patikslintame priešieškinyje (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 2 t., b.l. 103), 2009 m. gegužės 28 d. Kauno miesto apylinkės teismui pateiktame patikslintame priešieškinyje (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 3 t., b.l. 11). Teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamas 1994 m. spalio 21 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymas Nr. 626 taip pat minimas ir pareiškėjos atstovo 2009 m. sausio 28 d. patvirtintame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 2 t., b.l. 146-147) bei pačiame Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendime (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 3 t., b.l. 95-107).
Pažymėtina, kad šiuo ginčijamu administraciniu aktu nebūtų teisinės galimybės įregistruoti AB „(duomenys neskelbtini)“, prieš tai nustatyta tvarka neįregistravus bendrovės įstatų. Taigi pareiškėjos atstovas, žinodamas apie Kauno m. valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 626 ir manydamas, kad jis pažeidžia pareiškėjos teises, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę išsiaiškinti ir apie kitą nagrinėjamoje byloje ginčijamą administracinį aktą - 1994 m. birželio 10 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 355 „Dėl akcinės bendrovės įstatų įregistravimo“. Visgi netgi ir paneigus tokią sužinojimo galimybę, iš jau minėtoje civilinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjos atstovui apie šio įsakymo priėmimą ir apie valstybinės Kauno zonos vaistinės įmonės reorganizavimą į akcinę bendrovę bei patvirtintus akcinės bendrovės įstatus taip pat buvo žinoma jau 2007 m. kovo 18 d., jam, kaip advokatui, patvirtinus Valstybinės Kauno zonos vaistinių įmonės 1994 m. balandžio 29 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuorašo tikrumą (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 1 t., b.l. 130-133) arba vėliausiai 2010 metais, kai paties atstovo advokato E. Milašiaus 2010 m. liepos 20 d. prie Kauno apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo buvo pridėti AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, kuriuose yra atžyma apie šių įstatų įregistravimą Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos 1994 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 355 (civilinė byla Nr. 2-543-521/2010, 3 t., b.l. 113-124).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal bylos faktines aplinkybes pareiškėja apie ginčijamus administracinius aktus, kurių teisėtumą ginčija nagrinėjamoje byloje, objektyviai sužinojo arba turėjo sužinoti per jos interesais veikiantį atstovą dar nagrinėjant civilinę bylą Kauno miesto apylinkės teisme. Todėl atmestini pareiškėjos B. M. ir jos atstovo advokato E.Milašiaus skunde ir teismo posėdyje nurodyti argumentai, jog apie skundžiamus įsakymus jiems tapo žinoma tik 2011 m. vasario 23 d. nagrinėjant civilinę bylą apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme, taip pat atmestinas jų argumentas, jog skundo padavimo teismui terminas skaičiuotinas nuo skundžiamų įsakymų iš Kauno apskrities archyvo gavimo datos, t.y. nuo 2011 m. gegužės 6 d., kai jie susipažino su įsakymų turiniu.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyto termino paduoti skundą dėl administracinių aktų eigos pradžia turi būti skaičiuojama atitinkamai: skundžiant 1994 m. spalio 21 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 626 - nuo 2007 m. kovo 8 d.; skundžiant 1994 m. birželio 10 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymą Nr. 355 – vėliausiai nuo 2010 m. liepos 20 d. Pažymėtina ir tai, jog būdama aktyvi teisinių santykių dalyvė, pareiškėja privalėjo domėtis savo teisine padėtimi ir jos teises pažeidžiančiais priimtais administraciniais aktais bei imtis visų galimų priemonių operatyviai savo teises ginti. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad pareiškėja ir jos atstovas, sužinoję apie įsakymus, buvo pareigingi, rūpestingi, dėmesingi, atidūs ir ėmėsi kokių nors konkrečių veiksmų ginčui teisme iškelti. Akivaizdu, jog pareiškėja B. M. ir jos atstovas neaktyviai ir nerūpestingai naudojosi įstatymų suteiktomis teisėmis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog paaiškėjus, kad skundo (prašymo) padavimo terminas yra praleistas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teismui atsiranda pagrindas taikyti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir motyvuota nutartimi atsisakyti priimti skundą (prašymą), tuo atveju, jeigu skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas tokį prašymą atmetė, byla turi būti nutraukta (ABTĮ 101 straipsnio 6 punktas).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendžia, kad terminas skundui dėl 1994 m. birželio 10 d. ir 1994 m. spalio 21 d. įsakymų panaikinimo pateikti praleistas be svarbių priežasčių, pareiškėja neprašė termino atnaujinti, todėl byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 101 straipsnio 6 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinę bylą pagal pareiškėjos B. M. skundą dėl 1994 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. 355 „Dėl akcinės bendrovės įstatų įregistravimo“ ir 1994 m. spalio 21 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnybos įsakymo Nr. 626 „Dėl akcinės bendrovės įregistravimo (įtraukimo į rejestrą) ir valstybinės įmonės išregistravimo“ panaikinimo, nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.