Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent jis, būdamas 2012 m. sausio 26 d. nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 2016 m. spalio 19 d. apie 11.55 val. kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 5 km., būdamas neblaivus (nustatytas 2,82 promilių girtumas), vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos ir draudimo liudijimo. Tuo N. K. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje.

N. K. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailisi. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-75226879-16, policijos pareigūno V. L. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonė priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie N. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, daroma išvada, kad N. K. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas teistas. N. K. kelis kartus baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje padarymą, tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir aiškiai rodo jo antivisuomenines nuostatas ir tai, kad teismo skirtos nuobaudos jam jokio teigiamo poveikio nepadarė. N. K. visiškai abejingas savo elgesiui, keliančiam realią grėsmę ir kitų žmonių sveikatai ar gyvybei, turtui, ir jo galimoms pasekmėms. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad N. K. nedirba, jam skirtina pagal ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog N. K. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Iš protokolo matyti, kad nėra duomenų kieno vardu registruotas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl, remiantis ATPK 26 straipsnio nuostatomis, ATPK 130² straipsniu, automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 24, 26, 27, 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti:

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį -11 Eur (vienuolikos) eurų baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį - administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo dalį dėl administracinio arešto vykdymo, jam įsiteisėjus, pavesti vykdyti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo N. K. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.