Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.12; 2.14.3

2016 m. rugsėjo 27 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, teismo posėdyje, išnagrinėjęs T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 14 d., 21 val. 16 min., T. Š., Dainavos g. ties Nr. 5 namu, Tauragės mieste, vairavo automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas valstybinis numeris), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai 2015 m. sausio 5 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, nevykdė teisėtų, akivaizdžiai išreikštų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo, nesuvaldė transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į kieme stovinčią transporto priemonę bei ją apgadino, bėgo iš eismo įvykio vietos nevykdydamas teisėtų policijos pareigūno reikalavimų sustoti. Tokiais veiksmais T. Š. pažeidė KET 14, 5, 7, 16, 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

T. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis vairavo automobilį būdamas labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl dabar gerai neprisimena visų aplinkybių kaip buvo. Gali pasakyti, kad automobilis buvo ne jo, o jo pažįstamo, kuris parvažiavo tą dieną namo, o jis paėmęs automobilį ir būdamas neblaivus su juo važinėjosi. Dabar gerai neprisimena ar jį stabdė policijos pareigūnai. Tačiau su visų kaltinimu jis sutinka, tik prašo nekonfiskuoti ne jo automobilį, nes jam dar atsirastų papildomų materialinių išlaidų. Jis nukentėjusiosios nepažįsta. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Nukentėjusioji V. P. paaiškino, kad automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos ir ji su juo važinėja bei gižinėja iš Norvegijos. Ji savo automobilio nedavė T. Š., nes jo nepažįsta, o automobilį davė pavažiuoti savo pažįstamam, kuris turi teises vairuoti automobilį. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta visiškai. Kadangi byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų Žydrūno Čepurnovo, G. V. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, jog T. Š. nustatytas 2,55 promilių girtumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukomis, baustumo pažyma yra įrodyta, kad T. Š. vairuodamas automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas valstybinis numeris), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nevykdė teisėtų, akivaizdžiai išreikštų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, laikytina, kad tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. T. Š. vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo, nesuvaldė jam priklausančios transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į kieme stovinčią transporto priemonę bei ją apgadino, laikytina, kad tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. T. Š. bėgte bėgo iš eismo įvykio vietos nevykdydamas teisėtų policijos pareigūno reikalavimų sustoti, laikytina, kad tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. T. Š. pažeidimas kvalifikuotinas tinkamai pagal ATPK 130² straipsnį, nes jis 2015 m. sausio 5 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį- 290 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2016 m. sausio 4 d., ir paskirtos nuobaudos vykdymas nepasibaigęs (pasibaigia nuobaudos vykdymas 2017 m. sausio 4 d.). Tai matosi ir iš prie bylos pridėtų dokumentų (ATPK 36 str.).

Skiriant nuobaudą T. Š., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, turi galiojančią nuobaudą, todėl jam nėra pagrindo skirti švelniausių sankcijoje numatytų nuobaudų.

Transporto priemonės konfiskavimas padarius ATPK 130² administracinį teisės pažeidimą, yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui ( ATPK 26 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. ATPK 130² str. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas yra privalomos nuobaudos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime bylos Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 nurodė, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 išdėstytos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, konfiskavimo klausimas. Iš nukentėjusiosios paaiškinimų matyti, kad ji savo transporto priemonę T. Š. nedavė, o davė savo pažįstamam asmeniui, kuris turi teises vairuoti transporto priemones, ji jo visai nepažįsta, todėl laikytina, kad ji nežinojo apie tai, kad jos automobilis bus duotas laikinai naudotis asmeniui, kuris ir padarė minėtus administracinius teisės pažeidimus. Dėl to teismas laiko, kad šios aplinkybės yra išskirtinės aplinkybės, ir, kad ji nėra atsakinga už jos automobilio panaudojimą pažeidimams padaryti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Klaipėdos apygardos teismo nutartis ATP-238-361/2013 ), be to, dėl automobilio konfiskavimo nukentėjusioji patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą jos teisę į nuosavybę, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ str. 1 d. ir neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 26 str., 29 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 130² straipsnį, skirti 1170 Eur (vieną tūkstantį šimtą septyniasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas valstybinis numeris), konfiskavimo;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, skirti 1160 Eur (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas valstybinis numeris), konfiskavimo;

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, skirti 1450 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškas valstybinis numeris), konfiskavimo;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, skirti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą – 1450 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės automobilio VW Passat valst. Nr. RJ65372 (norvegiškas valstybinis numeris), nuosavybės teise priklausančio V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir automobilį grąžinti V. P..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas - 1001, paskirtis ROIK: 16061525149.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.