- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-05
- Bylos Nr.
- ATP-238-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00044-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- J. A., I. A.
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J. A. ir I. A. apeliacinius skundus dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. A. 2013 m. sausio 21 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2011-07-22 pagal ATPK 129 str. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-02-04 nutarimu J. A. pagal ATPK 130² paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams su automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. apeliaciniu skundu prašo transporto priemonės konfiskavimą pakeisti į baudą. Nurodo, kad nutarimas neteisingas niekuo dėtai jo močiutei I. A.. Per žiemą močiutė savo automobilį palieka pas jo tėvus, automobilio rakteliai nėra slepiami, automobilis stovi garaže, juo kartais pasinaudoja mama. Niekada nebuvo priekaištų, kad kartais automobiliu naudodavosi ir jis. 2013-01-21 jis automobilį pasiėmė, susitiko su draugais, truputį išgėrė sidro, apsvaigęs nesijautė, tačiau sustabdę pareigūnai nustatė, kad jis neblaivus. Apeliantas neginčija pažeidimo, nuobaudos, tik prašo netaikyti močiutės automobilio konfiskavimo. Močiutei automobilis reikalingas, o jo neatsargus, neapdairus elgesys labiausiai palies ją, nors ji automobilio vairuoti nedavė. Anksčiau skirtą baudą jis moka pagal su antstoliai suderintą grafiką, tai galėtų būti pažeidimą lengvinančia aplinkybe.
I. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo. Nurodo, kad automobilį per žiemą nuvaro pas sūnų, palieka automobilio raktelius, kad šiuo galėtų pasinaudoti šeimos nariai. Apie tai, kad anūkas pasiėmė jos automobilį ir vairavo neblaivus, nežinojo, kol nebuvo informuota kad konfiskuotas automobilis. Apeliantė teigia, kad toks nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes ji nekalta, jog būtų baudžiama transporto priemonės konfiskavimu. Tai anūko bėdos, tegul jis savo problemas sprendžia pats.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Šilalės rajono PK atsiliepime teigia, kad priimtas nutarimas yra teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
J. A. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį, kurio sankcija užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).
Apeliantų skunduose nurodoma, jog I. A. savo automobilį palikdavo sūnaus namuose, taip pat palikdavo raktelius, jog automobiliu galėtų naudotis šeimos nariai. Akivaizdu, jog automobilis nebuvo užvaldytas prieš jo savininkės valią. Leisdamas naudotis transporto priemone pašaliniam asmeniui, automobilio savininkas turi būti pakankamai atsargus ir rūpestingas, priešingu atveju kilusios pasekmės gali turėti įtakos ir automobilio savininko interesams. Šiuo atveju I. A. neprieštaravo, jog jos automobiliu naudotųsi jos šeimos nariai, tarp jų ir anūkas, todėl pastarajam pasielgus itin neatsakingai ir šiurkščiai pažeidus Kelių eismo taisykles, tenka pajusti ir kilusias pasekmes. Nenustačius išskirtinės situacijos, jog automobilis būtų buvęs užvaldytas neteisėtai, be savininko valios, nėra pagrindo daryti išvados, jog automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai taikė automobilio Renault Megane konfiskavimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. A. ir I. A. apeliacinių skundų netenkinti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.