- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2-2737/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (kreditoriaus) A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalies, kuria nepatvirtinta dalis nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo, uždarosios akcinės bendrovės „Brauer“ bankroto byloje Nr. B2-683-71/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi iškėlė UAB „Brauer“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Šiauleksa“ (12-14 b. l.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Brauer“ kreditorius A. B. kreipėsi į bankroto administratorių, prašydamas patvirtinti jo 944 041,20 Lt finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje.
Atsakovo bankroto administratorius 2011 m. liepos 29 d. pareiškimu prašė teismo patvirtinti BUAB „Brauer“ kreditorių sąrašą ir neginčijamus jų 12 260 581,71 Lt dydžio finansinius reikalavimus, tarp jų - A. B. 14 898,53 Lt finansinį reikalavimą. Nurodė, kad bankroto administratorius patikrino atsakovui pareikštus finansinius reikalavimus ir nustatė, jog 12 260 581,71 Lt dydžio reikalavimai yra pagrįsti ir tvirtintini, o 5 474 020,84 Lt reikalavimai, tarp jų dalis (944 041,20 Lt) A. B. finansinio reikalavimo, nėra įrašyti įmonės apskaitoje, todėl bankroto administratorius jų nepripažįsta ir neteikia tvirtinti, be to, dalies A. B. finansinio reikalavimo klausimas yra nagrinėjamas kitoje byloje Lietuvos apeliaciniame teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „Brauer“ kreditorių 12 260 581,71 Lt finansinius reikalavimus, tarp jų – pirmos eilės kreditoriaus – A. B. 14 898,53 Lt finansinį reikalavimą, susijusį su darbo santykiais (15-18 b. l.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtintas jo 944 041,20 Lt finansinis reikalavimas, ir patvirtinti A. B. 944 041,20 Lt finansinį reikalavimą pagal 2008 m. lapkričio 11 d. panaudos sutartį, iš viso – 958 939,73 Lt finansinį reikalavimą, BUAB „Brauer“ bankroto byloje (1-3 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas nenurodė motyvų, kodėl nenagrinėjo kreditoriaus 944 041,20 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo, nors bankroto byloje yra kreditoriaus pareiškimas dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos nesuteikia bankroto administratoriui teisės spręsti dėl kreditorių finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimo, nes tai yra išimtinė teismo kompetencija (ĮBĮ 26 str. 1 d.), todėl atsakovo administratorius, nesutikdamas su dalimi finansinio reikalavimo, turėjo ją ginčyti, apie tai informuodamas atsakovo bankroto bylą nagrinėjantį teismą, kuris nurodytą klausimą sprendžia teismo posėdyje, apie tai pranešęs administratoriui ir kreditoriui, kurio reikalavimas ginčijamas (ĮBĮ 26 str. 4 d.). Teismo posėdyje neišsprendus viso kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo, buvo pažeisti jo teisėti interesai, dalyvauti kreditorių susirinkime su tiek balsų, kokio dydžio yra kreditoriaus reikalavimas.Administratoriaus nurodomas Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas kreditoriaus apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-490-267/2011 neturi įtakos jo finansinio reikalavimo patvirtinimui atsakovo bankroto byloje.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Brauer“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (20-23 b. l.). Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta dėl tos atsakovui pareikštų finansinių reikalavimų dalies, kurios administratorius neginčijo, o ginčijamos apelianto finansinio reikalavimo dalies klausimas turėtų būti sprendžiamas atskiru teismo procesiniu sprendimu (nutartimi) atskirame posėdyje, todėl apelianto teisėti interesai nebuvo pažeisti, o apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
Iškėlus įmonės bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮBĮ 21 str. 1 d.). ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatomis, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus (patikslintus įmonės apskaitos duomenimis), sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino kreditoriams pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti; be to, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.
Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima rašytinio proceso tvarka, o administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 str. 4 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti neginčijamus atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo ir teisėtumo skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo ginčų, turėjo pagrindo patvirtinti 14 898,53 Lt finansinį reikalavimą, susijusį su darbo santykiais, atsakovo bankroto byloje (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 1 d.).
Tačiau apygardos teismas, skundžiama nutartimi patvirtindamas neginčijamus atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, be pagrindo nepasisakė dėl pareiškėjo kitos dalies finansinio reikalavimo (944 041,20 Lt), kurį pareiškėjas buvo pateikęs bankroto administratoriui tvirtinti skundžiama teismo nutartimi, ir yra pagrindo teigti, jog apeliantas teisingai nurodo, kad apygardos teismas turėjo paskirti teismo posėdį nurodyto klausimo nagrinėjimui, informuodamas apie tai bankroto administratorių ir apeliantą (ĮBĮ 26 str. 4 d.).
Bylos duomenimis, pareiškėjas (atsakovo kreditorius) A. B. 2011 m. birželio 23 d. kreipėsi į bankroto administratorių, prašydamas patvirtinti jo 944 041,20 Lt finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, kurį sudaro: 1) 76 905,20 Lt palūkanų; 2) 187 136 Lt delspinigių; 3) 680 000 Lt skolos, grindžiamą 2008 m. lapkričio 11 d. panaudos sutartimi, o bankroto administratorius ginčija paminėtą apelianto finansinio reikalavimo dalį, be to, nurodo, jog šio finansinio reikalavimo klausimas nagrinėjamas kitoje byloje Lietuvos apeliaciniame teisme. Todėl apygardos teismas, skundžiama nutartimi patvirtinęs dalį atsakovo kreditoriaus - pareiškėjo finansinio reikalavimo, nemotyvuodamas, kodėl nesprendė klausimo dėl šio pareiškėjo kitos dalies finansinio reikalavimo, (su kuria nesutinka bankroto administratorius), tvirtinimo (nepaskyręs net teismo posėdžio laiko), nors šis pareiškėjo prašymas buvo nagrinėjamoje byloje, pažeidė ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalies ir CPK 185, 265 straipsnių nuostatas.
Dėl pasakyto pakeistina apygardos teismo nutartis, nurodant, kad klausimas dėl apelianto finansinio reikalavimo dalies (944 041,20 Lt) tvirtinimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d., 2 d., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.
Klausimą dėl pareiškėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) finansinio reikalavimo dalies (944 041,20 Lt) BUAB „Brauer“ bankroto byloje perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.