- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2-490-267/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- UAB „Brauer“
- Trečiasis asmuo
- K. B., D. B., notarei Irinai Zavišnienei
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas
atsakovu UAB „Brauer“ atstovui advokato padejejui M. R. ir AB DnB NORD bankas atstovui advokatui N. Š.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. B. ieškini atsakovams AB DnB NORD bankas ir UAB „Brauer“, tretiesiems asmenims K. B. ir D. B., notarei Irinai Zavišnienei del hipotekos sutarties pripažinimo negaliojancia ir jos iregistravimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Ginco esme.
Ieškovas A. B. 2010-11-12 ieškiniu ir 2011-01-18 patikslintu ieškiniu praše pripažinti negaliojanciu ab initio A. B. ir AB DnB NORD bankas bei UAB „Brauer“ 2008-11-27 sutartines hipotekos lakšta (notarinio registro Nr. 2-6569) ir panaikinti nekilnojamojo daikto – kavines-baro, unikalus Nr.6193-2005-4067, esancio (duomenys neskelbiami), hipotekos iregistravima Centriniame hipotekos registre 2008-11-27, hipotekos kodas 13120080001886, bei priteisti iš atsakovu lygiomis dalimis visas turetas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad tretysis asmuo K. B. (ieškovo tevas) dirbo UAB „Brauer“ generalinio direktoriaus pareigose, buvo šios imones akcininkas. Bendroves verslui pletoti truko lešu. Todel UAB „Brauer“ su AB DnB NORD banku 2001-11-11sudare kredito linijos sutarti Nr. (duomenys neskelbiami), pagal kuria bankas suteike bendrovei kredito linija iki 260658 EUR. UAB „Brauer“ kreditiniu isipareigojimu užtikrinimui ieškovas A. B. ikeite bankui jam nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta – kavine-bara, unikalus Nr. 6193-20005-4067, esanti (duomenys neskelbiami) (toliau tekste Pastatas), kurio verte 680000 Lt. Hipotekos sutartis buvo patvirtinta notaro ir 2008-11-27 iregistruota viešajame registre. Ieškovas teige, kad gincijama hipotekos sandori sudare nežinodamas tikrosios padeties, t. y. suklydo iš esmes. UAB „Brauer“ atstovai jam garantavo, kad ikeitimas yra formalus, suejus sutarties ivykdymo terminui, t. y. po 2010-05-31 Pastato hipoteka bus išregistruota. Žinodamas tikraja reikalu padeti, kad UAB „Brauer“ akcininkai ir kiti suinteresuoti asmenys siekia perimti iš treciojo asmens K. B. (ieškovo tevo) visas jo turimas akcijas ir tai padare atleis ji iš užimamu generalinio direktoriaus pareigu bei tai, kad UAB „Brauer“ sutartiniu isipareigojimu nevykdys, jokiu budu nebutu sudares hipotekos sutarties. Todel prašo ginco sandori, kaip turinti valios trukumu, pripažinti negaliojanciu CK 1.90 straipsnio pagrindu (1-5, 68-71 b. l.).
Atsiliepimas
Atsiliepimais i pareikšta ieškini tretieji asmenys D. B. ir K. B. su ieškiniu sutiko, praše ji tenkinti. Nurode, kad ieškova ikeisti Pastata ikalbejo tevas K. B., kuris tuo metu vadovavo UAB „Brauer“ ir tikejosi tinkamai vykdyti sutartinius isipareigojimus. Ieškovas negalejo numatyti aplinkybiu, susijusiu su dabartiniu UAB „Brauer“ akcininku nesažiningais ir negarbingais veiksmais, K. B. teisines padeties pasikeitimu, jo atleidimu iš darbo. Todel ginco sandoris turi buti panaikintas, nes ieškovas buvo suklaidintas (36, 37, 39, 40, 41).
Tretysis asmuo notare Irina Zavišniene atsiliepime i pareikšta ieškini nurode, kad prieš tvirtinant sutartines hipotekos lakšta ieškovas pateike visus reikalingus dokumentus šiam veiksmui atlikti. Pasirašant sutartines hipotekos lakšta šalims buvo paaiškintos iš šio veiksmo kylancios pasekmes. Šalys hipotekos lakšta perskaite, suprato jo turini, esme ir pareiške, kad su visomis salygomis sutinka (148 b. l.).
Atsiliepimu i pareikšta ieškini atsakove UAB „Brauer“ su ieškiniu nesutiko ir praše ji atmesti. Nurode, kad ieškinys nepagristas ir negali buti tenkinamas. Suklydima galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta del esminiu sandorio elementu, egzistavusiu sandorio sudarymo metu, bet ne del aplinkybiu, atsiradusiu po jo sudarymo. Nepakanka konstatuoti suklydimo fakta, bet butina ivertinti, ar suklydimas buvo esminis. Ieškovo nurodomos UAB „Brauer“ valdymo organu strukturos ir personaliju pasikeitimo aplinkybes ivyko praejus daugiau nei metams laiko po ginco sandorio sudarymo, todel objektyviai neimanoma tokia situacija, kad gincijamo sandorio sudarymo metu ieškovas apskritai del to butu galejes klysti, jau nekalbant apie tai, kad nurodytos salygos, atsakovo nuomone, nera susijusios su esminiais hipotekos sandorio elementais – hipotekos sutarties esme, dalyku ar kitomis esminemis šio sandorio salygomis (44–47 b. l.).
Atsakovas AB DnB NORD bankas 2010-12-16 pateike atsiliepima i ieškini, kuriame nurode, kad ieškinys nepagristas, praše ji atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai turetas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad ieškovo argumentai, kad UAB „Brauer“ neivykde 2008-11-11 sutarties 1.3 p. numatyto ipareigojimo – pasibaigus sutarties nustatytam terminui, išregistruoti sutartines hipotekos sandori, neturi jokios itakos hipotekos sandorio teisetumui ir galiojimui. UAB „Brauer‘ yra skolingas bankui 909779,42 Lt, todel neatsirado pagrindas hipotekai išregistruoti ar pasibaigti, o del isipareigojimu pagal 2008-11-11 sutarti nevykdymo ieškovas turetu reikšti reikalavimus ju nevykdanciai šaliai – UAB „Brauer“. Atsakovas atkreipe demesi i tai, kad istatymas nenumato teises skolininkui ar ikeisto turto savininkui kreiptis del hipotekos panaikinimo tuo atveju, jei pasikeicia skolininko akcininkai, vadovas ar vykdoma veikla. Nurode, kad Bankas nera atsakingas už treciojo asmens – K. B., kuris, ieškovo teigimu, ji suklaidino, veiksmus. Ieškovas gali savo teises ginti CK 4.195 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu, o ne gincydamas su sažiningu hipotekos kreditoriumi sudaryta sandori (54, 55 b. l.).
Nagrinejant byla iš esmes ieškovas A. B., jo atstovas advokatas Drasutis Narmontas, tretysis asmuo K. B. palaike byloje pareikštus reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovu UAB „Brauer“ ir AB DnB NORD bankas atstovai teismo posedyje praše ieškini atmesti ir priteisti iš ieškovo ju turetas bylinejimosi išlaidas.
Byloje nustatytos faktines aplinkybes.
Ieškova A. B. ir atsakova UAB „Brauer“ ginco sandorio metu ir šiuo metu sieja darbo teisiniai santykiai. A. B. dirba UAB „Brauer“ technikos direktoriaus pareigose (50, 50 a, 51 b. l.).
Tretysis asmuo, ieškovo A. B. tevas, K. B., buvo UAB „Brauer“ akcininkas ir nuo 1995-01-02 iki 2010-01-13 dirbo UAB „Brauer“ generalinio direktoriaus pareigose ( 7, 8, 9, 40, 96, 132, 150 b. l.).
2004-12-09 UAB „Brauer“ (tuo metu imones pavadinimas buvo „Mažeikiu Lokys“) pardave ieškovui A. B. pastata (unikalus Nr. 6193-2005-4067, esanti (duomenys neskelbiami) (toliau tekste – Pastatas). Pardavimo sutarties kaina – 114272,24 Lt (151 b. l.).
Parduoto Pastato rinkos verte 2008-11-04 nustatyta 680000 Lt (152 b. l.).
2008-06-11 atsakovai UAB „Brauer“ ir AB DnB NORD bankas sudare Kredito linijos sutarti Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau tekste – Sutartis), pagal kuria bankas suteike bendrovei 144810 EUR kredita. UAB „Brauer“ prievoles ivykdymo užtikrinimui ikeite jam priklausancia iranga (10 – 14 b. l.).
2008-11-11 A. B., D. B. ir UAB „Brauer“, atstovaujama K. B. sudare Pastato panaudos sutarti, kuria laikotarpiui iki 2010-05-31 perdave panaudos gavejui Pastata valdyti ir ikeisti DnB NORD bankui (tikslu gauti paskola) bei iregistruoti sutartines hipotekos sandori (25, 26 b. l.).
2008-11-25 UAB „Brauer“, DnB NORD bankas pasiraše Susitarima del 2008-06-11 kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami)salygu pakeitimo (toliau tekste – Susitarimas). Šiuo Susitarimu šalys susitare del papildomo 115848 EUR kredito suteikimo bendrovei ir papildomo prievoles ivykdymo užtikrinimo – bendroves pagrindinio akcininko ir direktoriaus K. B. sunui A. B. nuosavybes teise priklausancio nekilnojamojo turto pastato-kavines baro, unikalus Nr.6193-2005-4067, esancio (duomenys neskelbiami), ikeitimo (15, 16, 17 b. l.).
2008-11-27 Mažeikiu rajono 2-ojo notaru biure (notare Irina Zavišniene) ginco šalys pasiraše Sutartines hipotekos lakšta, reg. Nr. 2-6569, kuriuo ieškovas A. B., užtikrindamas tinkama skolininko prievoliu pagal Sutarti ir Susitarima ivykdyma, ikeite jam nuosavybes teise priklausanti 680000 Lt vertes pastata (18 – 21 b. l.).
UAB „Brauer“ prievoliu pagal Sutarti ir Susitarima neivykde, kredito negražino. 2010-12-09 bendroves skola bankui sudare 909779,42 Lt. UAB „Brauer“ isiskolinima pagal kredito sutarti pagrindžia DnB NORD banko pateikta mokejimu pagal 2008-06-11 kredito linijos sutarti Nr. (duomenys neskelbiami) suvestine (56, 142 – 146 b. l.). Ginco šalys negincija šiu faktiniu bylos aplinkybiu. Todel teismas laiko šiuos teisinius faktus nustatytais (CPK 187 str. 2 d.).
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.
Tarp šaliu kyla gincas del 2008-11-27 hipotekos sandorio pripažinimo negaliojanciu ir nekilnojamojo daikto hipotekos iregistravimo Centriniame hipotekos registre panaikinimo.
Hipoteka yra dvejopo pobudžio teises institutas (prievoliu užtikrinimo priemone ir daiktine teise). Sutartine hipoteka visais atvejais iforminama hipotekos sutartimi. Todel sprendžiant tarp šaliu kilusi ginca taikomos bendrosios civilines teises normos, reglamentuojancios sandoriu negaliojimo pagrindus.
A. B. ieškini grindžia CK 1.5 ir 1.90 straipsniu nuostatomis, prašydamas pripažinti negaliojanciu 2008-11-27 hipotekos sandori, kuriuo ikeite jam asmenines nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta atsakovo UAB „Brauer“ prievolems bankui užtikrinti. Nurodo, kad gincijama sandori sudare iš esmes suklydes (CK 1.90 str.), taciau nepateike irodymu, pagrindžianciu jo teiginius, kad buvo suklysta del paties hipotekos sandorio esmes, jo dalyko ar kitu esminiu salygu. Ieškovo argumentai, susije su klaidingomis jo prielaidomis apie egzistavusius esminius faktus sandorio sudarymo metu, t. y. formalus ikeitimo sandorio pobudis, geros UAB „Brauer“ verslo perspektyvos, atsakovu geranoriškumas ir isipareigojimas po 2010-05-31 išregistruoti hipoteka, teismo vertinimu, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti hipotekos sandori negaliojanciu.
Teismas sutinka su atsakovu atsikirtimais i pareikšta ieškini, kad teisiu ir pareigu klaidingas isivaizdavimas negali buti pripažintas suklydimu, jeigu jis ivyko del sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerupestingumo. Ieškovas, budamas atidus ir rupestingas, prieš ikeisdamas turta UAB „Brauer“ prievoliu užtikrinimui, privalejo ivertinti, kad bendroveje gali pasikeisti tiek akcininkai, tiek administracijos vadovas. Be to, ieškovo nurodomos atsakovo UAB „Brauer“ valdymo organu strukturos ir personaliju pasikeitimo aplinkybes, atsiradusios praejus daugiau nei metams laiko po hipotekos sutarties sudarymo, negali buti vertinamos kaip egzistavusios ginco sandorio sudarymo metu ar susijusios su gincijamo sandorio esme (CK 1.90 str. 4 d.). Net ir pripažinus fakta, kad ieškovas suklydo, vertindamas UAB „Brauer“ galimybes gražinti bankui gauta kredita, toks suklydimas negali buti laikomas turinciu esmines reikšmes, nes tai susije su aplinkybemis, del kuriu rizika, sudarydamas sandori, prisieme butent ikaito davejas – A. B..
Atsiliepimas
Ieškovo A. B. argumentus del jam neatskleistu faktiniu sandorio sudarymo salygu paneigia sutarti tvirtinusios notares Irinos Zavišnienes atsiliepime i pareikšta ieškini pateikti argumentai, kad pasirašant sutartines hipotekos lakšta šalims buvo paaiškintos iš šio veiksmo kylancios pasekmes, šalys hipotekos lakšta perskaite, suprato jo turini ir esme ir pareiške, kad su visomis salygomis sutinka. Be to ir pats ieškovas teisminio nagrinejimo metu pripažino, kad sutarti skaite ir ja pasiraše, kadangi pasitikejo tevo – treciojo asmens K. B., sprendimais ir tikejosi, kad Pastatas ikeiciamas trumpam laikui. Fakta, kad hipotekos sutartis buvo sudaryta trumpam laikui paneigia bylos medžiaga, nes 2008-2010 metu UAB „Brauer“ akcininko K. B. paskolu suvestine leidžia teismui spresti, kad bendroveje buvo lešu ir direktorius K. B. turejo galimybe gražinti bankui kredita ir išregistruoti Pastato hipoteka (153 b. l.).
Teismo vertinimu, šios bylos kontekste reikšminga yra ir tai, kad gincijamu sandoriu ikeista Pastata, kuris 2008-11-04 buvo ivertintas 680000 Lt, ieškovas isigijo 2004-12-09 Pirkimo-pardavimo sutartimi iš tevo vadovaujamos imones UAB „Brauer“, sumokedamas likutine pastato verte – 114272,24 Lt. Posedžio metu A. B. paaiškino, kad Pastata pirko, gaves paskola iš tevo K. B. ir šiuo metu nera pilnai jos gražines. Šias aplinkybes patvirtino ir tretysis asmuo K. B. (129–136 b. l.). Be to, 2008-11-11 tarp A. B., D. B. (panaudos davejai) ir UAB „Brauer“ (panaudos gaveja), atstovaujamos K. B., buvo sudaryta Pastato panaudos sutartis, kurios 1. 1 punkte nurodyta, kad panaudos davejai laikotarpiui iki 2010-05-31 perdave panaudos gavejai Pastata valdyti ir ikeisti DnB NORD bankui (tikslu gauti paskola) bei iregistruoti sutartines hipotekos sandori, taip pat 2010-05-26 igaliojimas, kuriuo Pastato savininkai igaliojo K. B. atstovauti valdant ir pilnai disponuoti ginco sutarties turtu (25, 26, 28 b. l.). Šios faktines bylos aplinkybes leidžia teismui spresti, kad esminius sprendimus del Pastato valdymo ir disponavimo juo prieme tikrasis turto savininkas – tretysis asmuo K. B.. Teismo posedyje K. B. pripažino, kad sunui nenurode konkretaus ikeitimo termino, o paskolos negražino ir hipotekos neišregistravo, nes buvo pamiršes apie tai, del svarbesniu dalyku jo vadovaujamoje bendroveje (132 – 134 b. l.).
Minetos aplinkybes ir dalyvaujanciuju byloje asmenu paaiškinimai patvirtina tai, kad ginco sandoris buvo sudarytas ne ikaito gavejo – banko, bet treciojo asmens K. B. iniciatyva. Teismo vertinimu, visiškai teisus yra atsakovas DnB NORD bankas, nurodes, kad aplinkybes, susijusios su 2008-11-11 Panaudos sutarties 1.3 p. vykdymu, neturi jokios itakos hipotekos sandorio galiojimui, nes bankas nedalyvavo sudarant šia sutarti ir jokiu isipareigojimu, susijusiu su hipotekos išregistravimu, neprisieme.
Kiti ieškovo pateikti irodymai neitakoja priimamo teismo sprendimo teisetumo, todel del ju teismas nepasisako.
Apibendrindamas teismas daro išvada, kad ieškovas, sužinojes apie atsakovo UAB „Brauer“ sunkia finansine padeti (imonei keliama bankroto byla), noredamas išvengti hipotekos sutartimi prisiimtu isipareigojimu vykdymo, gincija sandori siekdamas sau naudingo rezultato. Todel, teismas mano, kad ieškinio patenkinimas nagrinejamu atveju pažeistu CK 1.5 straipsnyje itvirtintus bendruosius teises principus – teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijus, ir ieškini atmeta (CPK 178 str.).
Bylinejimosi išlaidu paskirstymas.
Ieškini atmetus, atsakovui, kurio naudai priimtas sprendimas priteistinos jo turetos ir teismui pateiktais dokumentais pagristos atstovavimo išlaidos 3025 Lt (CK 93 str.; 126 b. l.).
Teismas, spresdamas tarp šaliu kilusi ginca, turejo 79,59 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu (31 b. l.). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini atmesti.
Priteisti atsakovui AB DnB NORD bankas (imones kodas 112029270, buveine J. B. g. 26, Vilnius) iš ieškovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbiami) 3025 Lt (tris tukstancius dvidešimt penkis Lt) atstovavimo išlaidu.
Priteisti iš ieškovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbiami) 70,59 Lt (septyniasdešimt Lt 59 cnt) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidas valstybei.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.