Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.8; 21.1.6; 21.1.7; 21.5.1; 21.9.1; 21.9.10; 21.11.13

2020 m. spalio 9 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, grąžinimo institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 30 d. 1.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,95 promilių neblaivumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinio nusižengimo byla 2020 m. spalio 6 d. pateikta nagrinėti Alytaus apylinkės teismui, taip pat teisme tą pačią dieną gautas S. K. prašymas teismo posėdyje užtikrinti vertėjo dalyvavimą.

Byla grąžinama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

ANK 627 straipsnis numato, kokius klausimus teismas turi išnagrinėti ir išspręsti, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka ir naudotis vertėjo paslaugomis (ANK 568 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, susipažinus su administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga, matyti, jog byla nėra pilnai parengta teisminiam jos nagrinėjimui. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jį surašant dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K., tačiau administracinio nusižengimo protokole nėra duomenų apie tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo užtikrinta teisė į vertėją, kai tuo tarpu iš S. K. 2020 m. spalio 6 d. į administracinio nusižengimo bylą pateikto prašymo teismo posėdyje užtikrinti vertėjo dalyvavimą akivaizdu, kad jis nemoka ir nesupranta lietuvių kalbos.

Teismas pažymi, jog ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

S. K. traukiamas atsakomybėn dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, t. y. transporto priemonės vairavimo neturint teisės ją vairuoti ir esant neblaiviam. S. K. pozicija dėl kaltės surašant administracinio nusižengimo protokolą neužfiksuota (b. l. 1), kai tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole privalo būti nurodytas, be kitų duomenų, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kadangi, jo teigimu, galiojančio neturi (b. l. 3). Esant tokiems duomenims kyla abejonių dėl S. K. padaryto nusižengimo kvalifikavimo, kadangi iš teismui pateiktų duomenų nėra aišku, ar S. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ar tik neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šias aplinkybes institucija, kaltindama asmenį šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymu (transporto priemonės vairavimo neturint teisės), privalėjo pagrįsti įrodymais, tuo tarpu į bylą pateikta asmens duomenų pažyma patvirtina tik aplinkybę, kad S. K. Lietuvoje yra išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau ar jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas jo pilietybės bei kilmės valstybėje, duomenų nėra, ir tokių duomenų nepateikimas yra kliūtis teismui priimti teisingą ir teisėtą sprendimą dėl asmens kaltės.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija, nors protokole ir nurodė, kad S. K. vairuoto automobilio savininkas yra pats S. K., tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kas yra S. K. vairuoto automobilio valdytojas-savininkas. Teismui, savo iniciatyva gavus duomenis iš Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registro, paaiškėjo, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neįregistruotas. Duomenų apie automobilio savininką nepateikimas teismui taip pat yra kliūtis priimti teisingą ir teisėtą sprendimą dėl automobilio konfiskavimo (ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas).

Be to, administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija teismui nepateikė ir duomenų apie S. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.

Taigi administracinio nusižengimo bylos medžiaga nėra parengta kokybiškai. Siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią patvirtina byloje surinkti įrodymai. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi, administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais ir aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais ir kitokiais dokumentais <...> (569 straipsnio 1 dalis). Įrodymus renka <...> pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, ne tik neužtikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės naudotis vertėjo paslaugomis, kai vertėjas asmeniui akivaizdžiai buvo reikalingas, bet ir nesurinko asmens kaltę (nekaltumą) patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu Institucija turi būti aktyvi ir stengtis surinkti bei teismui pateikti kuo daugiau nagrinėjamai situacijai reikšmingų duomenų. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-404-579/2020).

Šie aukščiau nurodyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje pripažintini esminiais, kadangi dėl nustatytų trūkumų teismas neturi galimybės tiksliai įvertinti S. K. atsakomybės ribų bei galimai padaryto nusižengimo aplinkybių bei nuspręsti dėl jo kaltės, taip pat paskirti teisingą nuobaudą. Šių protokolo trūkumų negalima pašalinti teisme, be to, jų šalinimas teisminio nagrinėjimo stadijoje iš esmės trukdytų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, galimai sąlygotų kaltinimo pakeitimą ar tikslinimą, dėl to bylos nagrinėjimas teisme būtų apsunkintas ir truktų ilgiau bei reikštų svarbių asmens konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia teisės į teisingą teisinį procesą pažeidimus, taigi konstatuojama, kad byloje reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas, todėl byla grąžintina Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti bei administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 straipsniu, 567 – 569 straipsniais, 577 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 7 punktu, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. administracinio nusižengimo bylą Nr. A15.-1086-878/2020 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti bei administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.