Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. B. gynėjo advokato Algirdo Putnos (toliau – gynėjas) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 8 d. priėmė nutarimą, kuriame nustatė, kad 2022 m. balandžio 13 d., apie 11.35 val., pas Č. B. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), rastos cigaretės, kurios paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis, o būtent: 1) 133 pakeliai „A“, kurių pakelio kaina yra 3,66 Eur; 2) 51 pakelis „B“, kurių pakelio kaina yra 3,66 Eur; 3) 25 pakeliai „C“, kurių pakelio kaina yra 3,66 Eur; 4) 10 pakelių „D“, kurių pakelio kaina yra 3,66 Eur. Bendra rastų ir paimtų 219 pakelių cigarečių, paženklintų (duomenys neskelbtini) banderolėmis, vertė yra 801,54 Eur, o tai atitinka 16 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nutarime pripažinta, kad šiais savo veiksmais Č. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda. Nutarimu taip pat taikyta ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių (60 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyta tvarka; 27 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyta tvarka; 1 pakelio cigarečių, nepaženklintų nustatyta tvarka) konfiskavimas (b. l. 5, 11).

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimu, gynėjas jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas: 1) pakeisti Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimą ir paskirti Č. B. administracinę nuobaudą, atitinkančią padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimą; 2) paskirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, arba administracinės nuobaudos neskirti (b. l. 2-4).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai bei argumentai

6. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena pradėta dėl Č. B. padaryto teisės pažeidimo, administracinį nusižengimą kvalifikuojant pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį. Vėlesnėje proceso eigoje administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta trūkumams pašalinti ir administracinis nusižengimas perkvalifikuotas į ANK 209 straipsnio 5 dalį. Šioje byloje abejones kelia keli aspektai. Pirma, nebuvo tinkamai nustatytas konkretus paimtų iš Č. B. cigarečių kiekis, todėl neteisingai apskaičiuota bendra paimtų cigarečių vertė, o tai turi esminės reikšmės teisingam padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimui. Antra, byloje esančiuose protokoluose nenurodyti arba skirtingai nurodyti paimtų ir konfiskuotų cigarečių individualūs požymiai dėl cigarečių ženklinimo, taip pat skiriasi cigarečių pakelių pavadinimai. Nagrinėjant gynėjo skundą dėl Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimo apylinkės teisme, šios aplinkybės turėjo būti vertinamos ir išsiaiškintos. Be to, net ir Institucija atsiliepime į gynėjo skundą nurodė, kad dėl techninės klaidos į 2022 m. liepos 8 d. nutarimą persikėlė tik dalis konfiskuojamų prekių kiekio, tačiau Institucija atsiliepime nenurodė būtent kokia konkrečiai, nors prašė apylinkės teismo šią klaidą ištaisyti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai, išnagrinėję gynėjo skundą, į šias gynėjo ir Institucijos nurodytas klaidas neatsižvelgė ir jų nenagrinėjo.

8. Institucijos atstovo teigimu, 2022 m. liepos 8 d. nutarimas yra teisėtas, tačiau jame įsivėlė techninė klaida, kadangi į nutarimą persikėlė tik dalis konfiskuojamų prekių, todėl apylinkės teismo buvo prašoma šią klaidą ištaisyti, nustatant, kad turi būti konfiskuota: 133 pakeliai cigarečių „A“; 51 pakelis cigarečių „B“; 25 pakeliai cigarečių „C“; 10 pakelių cigarečių „D“, t. y. toks kiekis, kuris atitinka nutarime nurodytą ir kuris buvo realiai paimtas iš Č. B.. Ši klaida nebuvo ištaisyta skundžiamoje nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

Gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį. Be to, nei 2022 m. liepos 8 d. nutarimą priėmusi Institucija, nei dėl minėto nutarimo skundą išnagrinėjęs apylinkės teismas, tinkamai neįvertino, jog Č. B. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta (duomenys neskelbtini), asmuo yra (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) metai, administracinėmis nuobaudos nėra baustas. Gynėjo teigimu, nustačius teisingą Č. B. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti mažesnę nei 1 500 Eur baudą arba administracinės nuobaudos neskirti iš viso.

12. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta rašytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliaciniame skunde ir atsiliepime nurodytus motyvus bei argumentus, patikrinęs Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimą ir skundžiamą nutartį, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. B. padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, taip pat teisingai individualizuota administracinė nuobauda. Kita vertus, nei Institucija, nei apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino Č. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, be to, nagrinėjamu atveju neteisingai išspręstas ir skirtos administracinio poveikio priemonės (turto konfiskavimo) klausimas, kadangi 2022 m. liepos 8 d. nutarime nurodytas neteisingas konfiskuotinų cigarečių kiekis. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde nurodytas prašymas sumažinti Č. B. paskirtą administracinę nuobaudą atmestinas, o šiame punkte nurodytos klaidos dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir turto konfiskavimo – ištaisytinos.

Dėl Č. B. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo

13. 2022 m. liepos 8 d. nutarime pripažinta, kad Č. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje (b. l. 5).

14. ANK 209 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 10 (dešimt), bet neviršija 50 (penkiasdešimt) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 2 000 (dviejų tūkstančių) iki 5 590 (penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt) eurų.

15. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismui buvo žinoma, jog gynėjas skunde nurodė, kad Institucija galimai neteisingai Č. B. padarytą administracinį nusižengimą kvalifikavo pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, tačiau tinkamai neargumentavo savo išvados, kodėl Institucija padarytą teisės pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal minėtą teisės normą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai skundžiamoje nutartyje apsiribojo formaliu teiginiu, kad byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog Č. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, o asmens kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo įrodyta paties asmens prisipažinimu ir duotais paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kratos ir daiktų bei dokumentų paėmimo protokolais, kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašu (b. l. 94). Skundžiamoje nutartyje net nenurodyta, kokios konkrečios aplinkybės nustatytos, visiškai nevertinti išvardinti duomenys ir jie neanalizuoti. Nors apylinkės teismas formaliai, neargumentuotai ir be jokių konkrečių bei objektyvių ir logiškų motyvų pripažino, kad Č. B. administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, tačiau ši padaryta teisinio argumentavimo klaida nekeičia padarytų veiksmų teisinio kvalifikavimo, t. y. esminė teisės taikymo klaida nagrinėjamu atveju nėra padaryta.

16. Šioje administracinio nusižengimo byloje, sprendžiant Č. B. padaryto administracinio nusižengimo teisingą kvalifikavimą, turi būti nustatytos dvi esminės aplinkybės: 1) kokį tikslų kiekį cigarečių neteisėtai laikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Č. B.; 2) kokia tiksli laikytų cigarečių vertė, ją konvertavus į bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius.

17. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gavus informaciją, jog Č. B. neteisėtai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, 2022 m. balandžio 13 d., apie 11.35 val., buvo inicijuotas kontrolinis pirkimas pas minėtą asmenį, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 48). Kontrolinio pirkimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareigūnui už 5 Eur pardavė du pakelius cigarečių „A“, paženklintus (duomenys neskelbtini) banderolėmis. Č. B. savanoriškai pateikė namuose laikytas cigaretes, kurios paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis, o būtent: 50 pakelių cigarečių „A“; 27 pakelius cigarečių „B“; 1 pakelį cigarečių „C“ (b. l. 23), o tai patvirtina 2022 m. balandžio 13 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 15). Be to, atlikus neatidėliotiną kratą Č. B. namuose ir ūkiniuose pastatuose buvo rasti ir paimti papildomi cigarečių kiekiai, t. y. 81 pakelis cigarečių „A“; 24 pakeliai cigarečių „B“; 24 pakeliai cigarečių „C“; 10 pakelių cigarečių „D“ (b. l. 18-21; 23). Šį kontrabandinių cigarečių išėmimo faktą patvirtina 2022 m. balandžio 13 d. kratos protokolas (b. l. 18-21), be to, atliktos neatidėliotinos kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi (b. l. 50-51).

18. Įvertinus byloje gautus duomenis, darytina abejonių nekelianti išvada, kad iki teisėsaugos institucijos atliktų procesinių veiksmų, Č. B. iš viso neteisėtai disponavo (cigarečių kiekis gautas apskaičiavus Č. B. parduotas cigaretes pareigūnui, savanoriškai pareigūnams pateiktus cigarečių pakelius ir neatidėliotinos kratos metu išimtas cigaretes) šiuo konkrečiu cigarečių kiekiu: 1) 133 pakeliais cigarečių „A“; 2) 51 pakeliu cigarečių „B“; 3) 25 pakeliais cigarečių „C“; 4) 10 pakelių cigarečių „A“, t. y. iš viso buvo rasti 219 pakelių cigarečių, ką patvirtina ir 2022 m. gegužės 3 d. nutarimas perduoti daiktinius įrodymus saugojimui (b. l. 36-37) bei 2022 m. gegužės 5 d. Kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).

19. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtino, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Pažymėtina, kad šis dydis nėra oficialiai pakeistas iki šios nutarties priėmimo dienos, be to, galiojo ir administracinio nusižengimo padarymo metu.

20. Iš (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl cigarečių įvertinimo“ (b. l. 58-63) matyti, kad cigarečių „A“, „B“, „C“ ir „D“ vieno pakelio vertė administracinio nusižengimo padarymo metu buvo – 3,66 Eur (past. – visų minėtų skirtingų rūšių cigarečių vieno pakelio kaina buvo vienoda). Įvertinus tai, kad pas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį buvo rasti 219 pakelių cigarečių, todėl jų vertė yra 801,54 Eur (past. – 219 x 3,66 Eur), kas suapvalinus atitinka būtent 16 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (past. – 801,54 Eur / 50 Eur). Kadangi rastos cigaretės (219 pakelių) priklausė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. B. (past. – šią aplinkybę asmuo patvirtino duotais paaiškinimais), jos įgytos ir jomis buvo disponuojama neteisėtai, Institucija pagrįstai priėmė 2022 m. liepos 8 d. nutarimą, kuriuo teisėtai ir pagrįstai Č. B. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, todėl šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti gynėjo apeliacinį skundą ir padarytą teisės pažeidimą perkvalifikuoti.

Dėl skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimo

21. Institucija 2022 m. liepos 8 d. nutarimu Č. B. už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Eur baudą, t. y. minimalią sankcijoje numatytą baudą. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs gynėjo skundą dėl Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimo, skundą tenkino iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą administracinę nuobaudą sumažino, paskirdamas Č. B. 1 500 Eur baudą. Įvertinus skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, taip pat gynėjo apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Č. B. paskirta administracinė nuobauda (1 500 Eur bauda) tinkamai individualizuota ir jos mažinti dar labiau nėra pagrindo.

22. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

23. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

24. Skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

25. Apeliacinį skundą nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo vertinimu, byloje nenustatytos išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas platesne apimtimi, negu tai padarė apylinkės teismas skundžiamoje 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje. Č. B. padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas atsitiktinio pobūdžio, nes teisėsaugos institucija, gavusi operatyvinės informacijos, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galimai disponuoja ir prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, atliko procesinius veiksmus („Kontrolinis pirkimas“), kurių metu gauta informacija pasitvirtino – Č. B. už 5 Eur pareigūnui pardavė du pakelius cigarečių „A“, kurios buvo paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis. Be to, atlikus kitus procesinius veiksmus, papildomai rasti dar 217 pakelių kontrabandinių cigarečių. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotų paaiškinimų turinio galima suprasti, jog rastos cigaretės buvo skirtos realizavimui. Pasak Č. B., rastas cigaretes asmuo įsigijo savo giminaičiams, kurie žadėjo jį aplankyti (duomenys neskelbtini), t. y. asmuo norėjo nudžiuginti gimines ir pavaišinti cigaretėmis. Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinę sistemą „LITEKO“ matyti, kad Č. B. už analogiškų teisės pažeidimų padarymą praeityje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn du kartus – Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimais pripažinta, kad Č. B. disponavo kontrabandinėmis cigaretėmis, turėdamas tikslą jas realizuoti (platinti). Už minėtų administracinių nusižengimų padarymą Č. B. buvo paskirtos švelnios administracinės nuobaudos (įspėjimas ir 289 Eur bauda), kurios minėto asmens nuo naujo administracinio nusižengimo padarymo nesulaikė, todėl galima pagrįstai teigti, jog kontrabandinių cigarečių disponavimas, turint tikslą jas realizuoti (platinti) yra susiformavęs asmens gyvenimo būdas ir vienas iš pajamų šaltinių.

26. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra garbingo amžiaus ir turi sveikatos problemų, dėl kurių Č. B. nustatyti (duomenys neskelbtini), negali būti laikomos išimtinėmis aplinkybėmis bei jų pagrindu švelninama paskirta skundžiama nutartimi bauda. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas gynėjo skundą dėl Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimo, šias aplinkybes jau įvertino ir Č. B. skyrė švelnesnę nei ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, kurios mažinti dar labiau nėra pagrindo, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas atmestinas.

27. Byloje nustatyta, kad Č. B. administracinį nusižengimą padarė būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kas laikytina ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę švelninančia aplinkybe. 2022 m. liepos 8 d. nutarime ši aplinkybė nebuvo nustatyta ir į ją neatsižvelgta individualizuojant Č. B. skiriamą administracinę nuobaudą, todėl apylinkės teismas šią klaidą turėjo ištaisyti skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, tačiau tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ši teisės taikymo klaida ištaisoma apeliacinį skundą nagrinėjančio apygardos teismo, tačiau net ir pripažinus dar vieną Č. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirtos baudos individualizavimas nagrinėjamu atveju nesikeis, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai, spręsdami ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, atsižvelgė į Č. B. amžių administracinio nusižengimo padarymo metu ir asmens sveikatą.

28. Iš 2022 m. liepos 8 d. nutarimo turinio taip pat matyti, kad Institucija, nustatydama šios administracinio nusižengimo bylos aplinkybes ir pripažindama Č. B. kaltu pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, netiksliai pritaikė administracinio poveikio priemonę – tabako gaminių konfiskavimą, kadangi nutarė konfiskuoti ne tą kiekį cigarečių (past. – 60 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyta tvarka; 27 pakelius cigarečių, nepaženklintų nustatyta tvarka; 1 pakelį cigarečių, nepaženklintų nustatyta tvarka), kuris realiai buvo paimtas iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. B., be to, nenurodė tikslių konfiskuojamų cigarečių pavadinimų. Nors Institucija apylinkės teismo prašė ištaisyti šią akivaizdžią klaidą, tačiau skundžiamoje nutartyje tai padaryta nebuvo.

29. Kaip jau minėta kelis kartus, iš Č. B. buvo paimti šie konkretūs cigarečių kiekiai: 1) 133 pakeliai cigarečių „A“; 2) 51 pakelis cigarečių „B“; 3) 25 pakeliai cigarečių „C“; 4) 10 pakelių cigarečių „D“. Šios cigaretės buvo perduotos saugojimui (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37; 54). Būtent minėti cigarečių kiekiai ir turėjo būti konfiskuojami 2022 m. liepos 8 d. nutarimu. Įvertinus tai, kad turi būti konfiskuojami ne 88 pakeliai kontrabandinių cigarečių, o 219, todėl ši klaida ištaisytina, pakeičiant Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. B. gynėjo advokato Algirdo Putnos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Pripažinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė būdamas vyresnis negu 65 (šešiasdešimt penkių) metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Panaikinti (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir šioje dalyje priimti naują procesinį sprendimą –

Taikyti administracinio poveikio priemonę – 1) 133 pakelių cigarečių „A“, kurios paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis; 2) 51 pakelio cigarečių „B“, kurios paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis; 3) 25 pakelių cigarečių „C“, kurios paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis; 4) 10 pakelių cigarečių „D“, kurios paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis, saugomų pagal 2022 m. gegužės 5 d. Kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54) (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37), konfiskavimą, įpareigojant atsakingą instituciją šias cigaretes sunaikinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.