Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

Rezoliucinė dalis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. Š. apeliacinį skundą dėl 2017 m. spalio 27 d.. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje (2017-02-16 padaryta veika), 145 straipsnio 1 dalyje (2017-02-19 padaryta veika), 284 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2017-02-16 padaryta veika) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2017-02-19 padaryta veika) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti O. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-11-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2017-06-01) paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016-11-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir O. Š. skirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2017-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo – 2017-10-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 9 dieną apie 09.00 val. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. konflikto metu kambaryje ant sofos sėdinčiai savo sugyventinei S. D. trenkė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į kairės rankos petį, dėl ko ji nukrito ant grindų, po to vieną kartą kumščiu trenkė į dešinės rankos plaštaką, kuria ji dengėsi kairį petį, ir tokiais savo veiksmais jis sukėlė S. D. fizinį skausmą ir padarė dešinės plaštakos sumušimą, sukėlusį lokalų patinimą ir skausmingumą ir taip nežymiai sutrikdė S. D. sveikatą.

Be to, O. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, paskambinęs telefonu S. D. ir žodžiais grasindamas, kad ji bus invalido vežimėlyje, kad ją sulaužys, sukėlė S. D. pakankamą pagrindą manyti, kad jis siekia sunkiai sutrikdyti jai sveikatą.

Be to, O. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 19 d., laikotarpiu nuo 16.59 val. iki 22.35 val. iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. 8 604 73589 rašė grasinančio pobūdžio žinutes savo buvusiai sugyventinei S. D.: 16.59 val. „Tada gausiu tave pasigaut, pririšiu belekur ir pisiu smegenis, pamatysi ir tu tai žinai“, S. D. nieko neatsakius, 17.18 val. parašė „Ignoruok kiek nori, keisk tą numerį, nepasislėpsi, išmoksi šnekėt ir nemeluot, pririšiu prie medžio, nors ir savaite laikysiu, bet tu šnekėsi, apykojį ant dienų jau nusiimsiu, tai man čia ne problema“, S. D. SMS žinute paprašius neberašyti jai žinučių, nes ji sudaužys savo telefoną, 17.52 val. parašė „Sudaužyk, gaudyt pradėsiu, kas iš to“, 17.58 val. parašė „Na gerai, sakau nuims apykojį ant dienų, pagausiu, išsivešiu, pririšiu prie medžio nors ir savaitę, vis tiek kalbėsi“, 22.35 val. parašė „Tau dar labai apsidžiaugt reikėtų, po laiminga žvaigžde gimei, tave kitas vietoj manęs būtų tikrai pribadęs“ ir taip jis grasino sunkiai sutrikdyti S. D. sveikatą, suteikdamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, O. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 20 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, prie pirmos laiptinės, viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtą savo buvusios sugyventinės S. D. atžvilgiu – konflikto metu sugriebė už plaukų ir parklupdė ant kelių, sukeldamas jai fizinį skausmą keliuose, S. D. išsilaisvinus ir įbėgus į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, jis ją pasivijo ir, stovinčiai prie sienos, spjovė į veidą bei garsiai šaukdamas, girdint kitiems asmenims, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, taip savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė S. D. fizinį skausmą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, teismas apeliacinio bylos proceso metu bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pirmosios instancijos teismas laikėsi įstatymo reikalavimų, nešališkai ištyrė O. Š. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis) bei pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo O. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį (2017-02-16 padaryta veika), pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2017-02-19 padaryta veika), pagal BK 284 straipsnį ir paskirtos teisingos bausmės.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo įvertinta tai, kad nebuvo paimtos skambučių ir SMS žinučių išklotinės, bei tai, kad nukentėjusioji klaidino teismą ir davė melagingus parodymus, tačiau skunde nepateikia jokio konkretaus argumento dėl savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų. Keliamas tik paskirtos bausmės griežtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. Š. bausmes, laikėsi BK 54 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis O. Š. keturias tyčines veikas padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, tai buvo pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). Ši aplinkybė pagrįstai buvo pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Buvo atsižvelgta ir į tai, kad O. Š. niekur nedirba (1 t., b.l. 210, 211), Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 2), 2012 - 2017 metais net 19 kartų baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 189-203), daugiausiai baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ir kt.), be to, už teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, nedidelį chuliganizmą, komercinės ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą ir kt.. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jo šios aplinkybės rodo O. Š. antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, jo polinkį nusikalsti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, pagrįstai pažymėjo, kad, nors šioje nagrinėjamoje byloje padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, tačiau padarytos veikos yra smurtinės, tyčinės, jos padarytos prieš savo artimą asmenį, merginą, žymiai silpnesnę už jį ir nepajėgiančią apsiginti. Praeityje jis buvo nuteistas už septynis smurtinius nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjami nusikaltimai nėra atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Sistemingas administracinio ir baudžiamojo įstatymo pažeidinėjimas rodo nuteistojo socialinį pavojingumą.

Už praeityje padarytas nusikalstamas veikas O. Š. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurią atlikęs jis vėl darė nusikalstamas veikas, 2012-07-17 teismo baudžiamuoju įsakymu O. Š. paskirtas areštas taip pat nepasiekė paskirtos bausmės tikslų. 2015-12-01 nuosprendžiu paskyrus vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, tačiau 2017-05-12 teismo nutartimi O. Š. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (nutartis įsiteisėjo 2017-06-15). Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamos veikos padarytos esant priimtam, bet dar neįsiteisėjusiam apkaltinamajam nuosprendžiui O. Š. atžvilgiu (nuosprendis priimtas 2016-11-23, įsiteisėjo – 2017-06-01), minėtu nuosprendžiu O. Š. buvo paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui.

Įvertinus minėtus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog O. Š. tikslinga skirti tik realaus laisvės atėmimo bausmę, kadangi švelnesnės bausmės neturėjo efektyvaus poveikio, nuteistasis nepasitaisė. Taigi, apelianto argumentas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atmestinas.

Įvertinus visas svarbias aplinkybes, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas O. Š. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Kolegijos nuomone, jos yra teisingos, ne per griežtos ir jų švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Skiriant subendrintą bausmę, buvo teisingai pritaikytos bausmių bendrinimo taisyklės ir paskirta teisinga subendrinta bausmė. Kolegijos nuomone, ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. Š. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžio atmesti.