- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2-1546/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Kreditorius
- J. E., A., A. B.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė rašytinio teismo proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių J. E. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties iš dalies patenkinti skundą civilinėje byloje Nr. 2-2695-823/2013 pagal kreditorių J. E. ir A. B. (A. B.) skundą dėl BUAB „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditoriai A. B. ir J. E. kreipėsi į teismą prašydami panaikinti BUAB „Archidis“2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3,4 bei 6-9 darbotvarkės klausimais. Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita (nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. sausio 13 d.); ketvirtuoju - patvirtintos bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos pirmosioms varžytynėms; šeštuoju - nutarta nekeisti 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos bei jos dengimo tvarkos; septintuoju - esant techninėms galimybėms, bei siekiant pagerinti bankrutuojančios įmonės turto paklausą, nutarta administratorei pavesti atlikti pastato, esančio adresu Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, įregistravimą VĮ Registrų centre atskirais turtiniais vienetais/butais; aštuntuoju - nutarta nekeisti 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintos turto pardavimo tvarkos, o ją papildyti konkretizuojant, jog „apie turto pardavimą skelbti spaudoje bei internete (www.aruodas.lt, www.edomus.lt, www.city24.lt, www.domo.plius.lt ir kt. tinklalapiuose); devintuoju - nuspręsta neišnuomoti UAB „Biowest“ (direktorius A. B.) bankui įkeisto 99,21 kv. m buto, esančio Nemenčinės pl. 45-8, Vilniuje, bei įpareigoti bankroto administratorių imtis visų įmanomų veiksmų dėl A. B. iškeldinimo iš įmonei priklausančių patalpų.
Kreditoriai nurodė, kad UAB „Liturna“ įmonei priklausančio turto, esančio Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, vertinimas atliktas netinkamai (nurodyta per maža turto kaina) ir nepagrįstai, kadangi bankroto byloje jau buvo atlikta teismo ekspertizė vertinant šio turto kainą. Administratorius pažeidė kreditorių interesus, siūlydamas turtą realizuoti pagal UAB „Liturna“ nurodytas kainas; nepateikė administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nepagrįstai nusprendė pats teikti ir už per didelę kainą buhalterines paslaugas; neprotingai ir nesąžiningai naudoja įmonės lėšas teisinėms paslaugoms, nors daugelis darbų priklauso administratoriaus kompetencijai. Neturėdamas kreditorių įgaliojimų administratorius sudarė taikos sutartį su K. V., tuo padarydamas žalą įmonei, kadangi kyla grėsmė dėl 556 kv. m gyvenamojo ploto pastato (Nemenčinės pl. 45, Vilniuje) dalies nugriovimo; nesirūpina įmonės turto areštų panaikinimu ir turto vertės didinimu (nesiima priemonių padalinti įmonei priklausantį turtą į smulkesnius vienetus, o tai leistų realizuoti jį už didesnę kainą), nepagrįstai atsisako išnuomoti įmonei priklausantį turtą, tuo mažindamas jos gaunamas pajamas, piktnaudžiauja teisėmis, siekdamas dar kartą pasitvirtinti sąmatą, kuri yra ginčijama (klausimas nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme pagal J. E. skundą). Kreditoriai negalėjo tinkamai įvertinti visų darbotvarkės klausimų, kadangi susirinkimui medžiaga buvo pateikta likus 4 dienoms iki susirinkimo, tuo pažeisdamas 2011 m. rugsėjo 22 d. susirinkimo protokolo priede Nr. 6, 4 punkte nustatytą tvarką (10 darbo dienų iki susirinkimo dienos). Susirinkimo metu pretenzijos dėl šios aplinkybės taip pat buvo išsakytos, tačiau į protokolą neįtrauktos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjų J. E. ir A. B. skundą patenkino iš dalies: panaikino BUAB „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ketvirtuoju, šeštuoju ir aštuntuoju darbotvarkės klausimais ir šiuos klausimus grąžino kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, o skundą dalyje dėl BUAB „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju, septintuoju ir devintuoju darbotvarkės klausimais atmetė.
Pasisakydamas dėl nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo) pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Archidis“ 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir teisinių paslaugų teikimo tvarkos panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-489/2012). Teismas pareiškėjų argumentus, susijusius su administratoriaus netinkamu lėšų naudojimu bei teisinių paslaugų teikimu siejo su administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimu ir nustatė, kad šie klausimai nebuvo spręsti ginčijamu nutarimu, todėl jų nevertino.
Spręsdamas dėl UAB „Litura” atlikto turto vertinimo, teismas pažymėjo, kad šios įmonės pasiūlyta paslaugų kaina buvo mažiausia, o terminas trumpiausias. Turto vertinimas buvo užsakytas ir atliktas kreditorių susirinkimo įpareigojimu bei laikantis nurodytos tvarkos. Nesant įrodymų, jog nurodyta ataskaita būtų buvusi pripažinta neteisėta, pirmosios instancijos teismas pareiškėjų argumentus, susijusius su administratoriaus veiklos, užsakant ir priimant turto vertinimą, teikiant nutarimo projektą nustatyti turto pardavimo kainas pagal ataskaitoje nurodytas turto vertes, teisėtumu, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir galimybė tuo tikslu atlikti turto vertinimą, o tai ir buvo padaryta. Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimas pritarė A. B. pasiūlytam projektui dėl pardavimo kainos ne konstatuodamas vertinimo ataskaitos nepagrįstumą, o siekiant išvengti teisminių ginčų dėl kainos nustatymo.
Dėl AB „Lietuvos dujos” finansinio reikalavimo patenkinimo pažeidžiant ĮBĮ nustatytą finansinių reikalavimų tenkinimo eilę, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teisės aktai nesuteikia administratoriui galimybės neįleisti į patalpas AB „Lietuvos dujos“ darbuotojų, užkertant kelią dujų skaitiklių demontavimui, atsiskaitymą su šiuo kreditoriumi teismas pripažino pateisinamu, siekiant išvengti didesnės žalos, paliekant bendrovės patalpas be šildymo sezono metu.
Teismas sprendė, kad dalies BUAB „Archidis“ skolos už dujas, susidariusios 2011 m. vasario mėnesį, apskaitymas ir apmokėjimas kaip kovo mėnesį susidariusios skolos, buvo išimtinai įmonės interesais. Dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui procesas vyko vasario mėnesio pabaigoje, už vasario mėnesį skaitiklių duomenis turėjo pateikti buvęs įmonės vadovas, todėl administratoriaus kaltės dėl pavėluoto skaitiklių duomenų pateikimo nenustatė. Teismas konstatavo, kad administratorius apmokėdamas įsiskolinimą už 2011 m kovo mėnesį apskaitytą įsiskolinimą už dujas, veikė išimtinai įmonės interesais, kadangi priešingu atveju dujų tiekimas nebūtų atnaujintas ir įmonei būtų padaryta dar didesnė žala.
Vertindamas ar administratorius pagrįstai nesiėmė veiksmų, suformuoti atskirus BUAB „Archidis“ turto vienetus, siekiant pelningiau parduoti įmonės turtą, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog toks įpareigojimas administratoriui būtų nustatytas kreditorių susirinkimu.
Teismas pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui vesti įmonės bylas pasitelkiant advokatus, pastariesiems pavedant kontroliuoti proceso eigą, todėl tokių administratoriaus veiksmų nepripažino netinkamu pareigų vykdymu. Teismas nenustatė, kad administratorius viršijo jam suteiktus įgaliojimus, pasirašydamas taikos sutartį, juo labiau, kad išskyrus pareiškėjus, tokiam sprendimui kiti kreditoriai neprieštaravo. Taikos sutarties sąlygos patvirtintos ir įgalinimai administratoriui pasirašyti taikos sutartį nustatytomis sąlygomis suteikti 2012 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime, šie nutarimai, pareiškėjams juos užginčijus teisme, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-501/2013) palikti nepakeisti.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjai neįrodė, jog administratoriaus ataskaita buvo patvirtinta akivaizdžiai nepagrįstai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjai A. B. ir J. E. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas reikalavimas pripažinti 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu neteisėtu, priimti naują sprendimą ir panaikinti BUAB „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu.
Teismas nevertino apeliantų argumentų dėl administratoriaus pareigos teikti informaciją apie patirtas išlaidas nevykdymo. Ši ataskaita nepateikta nei pirmojo, nei antrojo kreditorių susirinkimo metu, tai patvirtina ir Bankroto departamento 2012 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. (6.16)A2- 2055. Šiuo pagrindu pripažinta neteisėta ir nepagrįsta ir pirmajame kreditorių susirinkime pateikta administratoriaus veiklos ataskaita (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-489/2012). Neaišku kokią naudą gavo įmonė administratorės iniciatyva nutraukus dvi nagrinėjamas bylas dėl ginčų su K. V., nes žadama taikos sutartis dėl pastato, esančio adresu Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, negriovimo iki šiol (praėjus 18 mėnesių) nepasirašyta. Paaiškinimų dėl šių administratoriaus veiksmų nepateikimas, o ne administratoriaus įgaliojimų viršijimo klausimas (ką padarė pirmosios instancijos teismas), šiuo atveju vertinamas kaip jo prievolių netinkamas vykdymas ataskaitiniu laikotarpiu. Teismas ginčijamame sprendime pasisakydamas dėl administratoriaus veiksmų šiuo klausimu peržengė ginčo nagrinėjimo ribas. Administratorius nepagrįstai visų kreditorių sąskaita iš savo lėšų sumokėjo 9 050 Lt AB „Lietuvos dujos“ finansinį reikalavimą. Už vasario mėnesį pagal 2011 m. kovo 8 d. pažymą suvartoti 3 862 kubiniai metrai gamtinių dujų, o tai 2011 m. sausio kainomis sudarė 4 577,47 Lt. Ši suma turėjo būti priskirta prie AB „Lietuvos dujos“ finansinio reikalavimo, o ne dengiama iš administravimo išlaidų. Be to, byloje nėra duomenų, kad administratorius, nesant fiksuotų skaitliukų parodymų, būtų suvartotų dujų kiekį paskirstęs iki bankroto bylos iškėlimo ir po jos, AB „Lietuvos dujos“ reikalavimų iki bankroto bylos iškėlimo padengimas ir vengimas prisiteisti permokėtas sumas, pažeidžia įmonės kreditorių interesus. Administratorius nesiėmė priemonių užkirsti kelią skaitliukų demontavimui – nesikreipė dėl prevencinio ieškinio, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tai sąlygojo 3 647,41 Lt skaitliukų montavimo nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Archidis“ atsiliepime į atskirąjį skundą, prašė jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti galioti.
1. Už ginčijamą bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos tvirtinimą balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 71,58 procentų visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, t. y. didžioji dauguma įmonės kreditorių pripažino, jog nuo I-ojo iki II-ojo BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo bankroto administratorius tinkamai atliko ĮBĮ jam nustatytas pareigas administruojant bankrutuojančią įmonę. Apeliantų nesutikimas su skundžiamu nutarimu nedaro jo negaliojančiu, kadangi jis priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos.
2. Informacijos apie patirtas bankroto administravimo išlaidas nepateikimas nesudaro savarankiško pagrindo pripažinti bankroto administratoriaus ataskaitą neteisėta ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl tokios ataskaitos patvirtinimo. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog administratorius slepia duomenis apie patirtas administravimo išlaidas, kadangi II-ajam kreditorių susirinkimui administratorius nurodė kiek buvo patirta išlaidų, atsiskaitant su AB „Lietuvos dujos“, kad būtų atnaujintas dujų tiekimas įmonės nekilnojamojo turto objektams, esantiems Nemenčinės pl.; kiek mokama už elektros energiją sunaudotą įmonės bute, esančiame Nemenčinės pl. 45-8, Vilnius; kiek sumokėta už turto vertinimą; pateikė teisines paslaugas teikiančios advokatų profesinės bendrijos tarpinę ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas.
3. Antrojo susirinkimo šaukimo metu dar nebuvo išspręstas ginčas dėl I-ajame BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sąmatos, bankroto administratorius užsakinėjo tik būtiniausias paslaugas ir atliko tik neatidėliotinus mokėjimus tam, kad galėtų sklandžiai vykti UAB „Archidis“ bankroto procedūros. Būtinos ir neatidėliotinos administravimo išlaidos buvo apmokamos avansu iš administravimo lėšų, nes po bankroto bylos iškėlimo įmonė praktiškai jokių piniginių lėšų neturėjo. Detalią informaciją apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas bei jas pagrindžiančius dokumentus planuota pateikti kreditorių susirinkimui kai teismine tvarka bus išspręstas ginčas dėl pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos.
4. Apeliantų minima Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-489/2012, neturi prejudicinės galios šiam ginčui. Tiek pirmas, tiek antras kreditorių susirinkimas vyko dar iki ĮBĮ 11 straipsnio pakeitimo, numačiusio kokia konkrečiai informacija privalo būti nurodoma bankroto administratoriaus ataskaitose. Iki 2012 m. kovo 1 d. galiojusi įstatymo redakcija nustatė, kad ši informacija nustatoma kreditorių susirinkimo patvirtinta tvarka bei pateikiama kreditorių susirinkimui pareikalavus, todėl teigti, jog detalios informacijos apie patirtas išlaidas nepateikimas sudaro savarankišką pagrindą pripažinti neteisėta II-ajam kreditorių susirinkimui pateiktą ir jame patvirtintą bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą nėra jokio pagrindo. Be to, minima Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis administratoriui 2012 m. sausio 13 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu dar nebuvo žinoma.
5. Taikos sutartis tarp BUAB „Archidis“ ir K. V. iki šiol nesudaryta dėl pačių apeliantų kaltės, pastariesiems ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriuose pritarta taikos sutarties sąlygoms.
6. Mokėjimai AB „Lietuvos dujos“ buvo būtini siekiant atnaujinti dujų tiekimą ir išvengti didelės žalos įmonės nekilnojamajam turtui, kuri galėjo kilti žiemos laikotarpiu nešildant šių patalpų. Už draudimą išmontuoti dujų skaitliukus administratoriui galėjo grėsti ne tik reikalavimai dėl žalos atlyginimo, bet ir baudžiamoji atsakomybė. Prevencinis ieškinys dėl draudimo dujininkams išmontuoti skaitliukus nebūtu užtikrinęs dujų tiekimo atnaujinimo iki žiemos sezono pradžios. Be to, apmokėtos tik AB „Lietuvos dujos“ sąskaitos, išrašytos po bankroto bylos iškėlimo.
7. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad administratorius privalo administruoti bankrutuojančios įmonės turtą ir deklaruoti skaitiklių parodymus nuo pat bankroto bylos iškėlimo, kadangi iki turto perdavimo ir su juo susijusių dokumentų (duomenų apie sudarytą dujų tiekimo sutartį, skaitiklių parodymų deklaravimo tvarka), perdavimo administratorius tokios galimybės neturi. Ši sąskaita turėjo būti apmokėta, kad BUAB „Archidis“ nekilnojamajam turtui šaltuoju metų laikotarpiu toliau būtų tiekiamos dujos patalpų šildymui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatą, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.
Nustatyta, kad 2012 m. sausio 13 d. vykusiame antrajame BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkime dalyvavo keturi įmonės kreditoriai, turintys 96,43 procentus balsų, likusieji, 3,44 procentus balsų turintys kreditoriai, balsavo raštu (1 t., 28 b. l.). Už bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimą balsavo ir pritarė jo veiklos rezultatams 71,57 procentus balsų turintys kreditoriai, todėl prieinama prie išvados, kad kreditorių susirinkime balsavimas vyko nepažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytų kreditorių susirinkimų nutarimų priėmimo tvarkos reikalavimų.
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus. Administratoriaus atsiskaitymas už savo veiksmus yra įforminamas ataskaita, kurios patvirtinimas reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme bei kreditorių sutikimą su administratoriaus vykdoma veikla. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo, administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamą savo įgaliojimų vykdymą, privalo pateikti ne tik pačią ataskaitą (ĮBĮ 23 str. 4 d.), bet ir visus ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 str. 4 d.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimo našta, pagrindžiant tinkamą pareigų vykdymą, tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kad pagrįstų faktiškai patirtas išlaidas, net jei jos neviršija patvirtintų administravimo išlaidų nustatytų dydžių, t. y. administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui ne tik už išlaidas, kurios viršijo nustatytus dydžius, bet už visas realiai patirtas išlaidas. Nagrinėjamoje byloje 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimui buvo pasiūlyta tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, informuojant apie priimtus sprendimus, sudarytus sandorius ir patirtas išlaidas, tačiau nepateikti jas pagrindžiantys dokumentai ir administravimo išlaidų ataskaita, nurodyta, kad administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta iki 2012 m. vasario 29 d., tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi šis kreditorių susirinkimo nutarimas panaikintas. Nors atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu galiojanti ĮBĮ redakcija nenumatė administratoriui pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti kreditoriams informaciją, numatytą šiuo metu aktualios ĮBĮ redakcijos 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte, taip pat ir administravimo išlaidų ataskaitą (nuo 2012 m. sausio 1 d. galiojusi ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto redakcija), tačiau ši prievolė atsakovui kyla CK 6.760 straipsnio 4 dalies pagrindu. Minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi buvo panaikintas BUAB „Archidis“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimas ir penktuoju darbotvarkės klausimu, t. y. dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad patirtas administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikimas kreditorių susirinkimui vertinant bankroto administratoriaus veiklą apribojo visų kreditorių lygias galimybes tinkamai įvertinti administratoriaus veiklos tinkamumą ir jos atitikimą kreditorių interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo mėn. 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-489/2012). Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pripažino, kad antrajam kreditorių susirinkimui nebuvo pateikęs administravimo išlaidų ataskaitos, tačiau remdamasis teisinio reguliavimo dėl administratoriaus veiklos ataskaitos formos nebuvimu ir ta aplinkybe, jog minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo priimta vėliau nei įvyko antrasis BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas, teigė, kad pakartotinas minėtos išlaidų ataskaitos kreditorių susirinkimui nepateikimas negali būti pripažintas piktybišku jam priklausančių prievolių pažeidimu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nepaneigia administratoriaus pareigos pateikti išsamią veiklos ataskaitą su patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, todėl, nepriklausomai nuo to, kad BUAB „Archidis“ administratoriaus ataskaitai už praėjusį laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. sausio 13 d. pritarė dauguma įmonės kreditorių, 2012 m. sausio 13 d. kreditorių surinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą naikinamas, suteikiant visiems įmonės kreditoriams, taip pat ir apeliantams, galimybę iš anksto susipažinti su bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą bei patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Teismas sprendžia, kad nepateikus kreditoriams svarbių dokumentų buvo neleistinai apribotos kreditorių teisės (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 ir 2 d.).
Nustačius pagrindą dėl kurio adminsitratoriaus veiklos ataskaita turi būti svarstoma iš naujo, tesimas sprendžia, kad dėl kitų atskirojo sundo argumentų pasisakyti nėra tikslinga.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų J. E. ir A. B. skundas dėl atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos“ ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.