- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- 2-489/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Dalia Vasarienė, Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- J. E.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria skundas atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-7390-345/2011 pagal pareiškėjo J. E. skundą atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. E. 2011 m. spalio 10 d. kreipėsi į teismą ir skundu prašė panaikinti 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, kuriais patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, administratoriaus išlaidų sąmata ir atlyginimas, pavedimo sutarties sąlygos, o taip pat nutarta skubos tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl UAB „Archidis“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nelaukiant 3 mėnesių termino nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad kreditoriams nebuvo pateikta visa būtina ir reikalinga informacija, susijusi su kreditorių susirinkime svarstytinais klausimais. Susirinkimui nebuvo pateikta nei vieno administratoriaus ataskaitą pagrindžiančio dokumento, kreditoriams nepateikta informacija apie taikos sutarties sudarymą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo byloje, taip pat apie administracinės bylos nutraukimą Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje, nebuvo pateikta informacija apie sutarties su advokatų profesine bendrija (duomenys neskelbtini) sudarymą ir jos sąlygas, taip pat apie administratoriaus patirtas išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo momento iki kreditorių susirinkimo momento, dėl ko kreditoriui buvo užkirsta galimybė tinkamai įvertinti BUAB „Archidis“ administratoriaus veiklą ir tinkamumą, atitikimą kreditorių interesams. Susirinkimo metu buvo reikalaujama pateikti dokumentus, pagrindžiančius numatomas administratoriaus išlaidas bei atlyginimą, tačiau į kreditorių pastabas nebuvo reaguojama, o sąmatos pagrįstumas nebuvo vertinamas. Pareiškėjo nuomone, nėra pagrįstas 4000 lt per mėnesį administratoriaus atlyginimas, 1100 Lt kintamos išlaidos, 900 Lt atlyginimas buhalteriui taip pat nepagrįstai didelis. Kreditoriai nebuvo informuoti, kokiais įkainiais bus įvertinamos teikiamos teisinės paslaugos ir už kokias teisines paslaugas bus konkrečiai atlyginama. Atitinkamai, kadangi tiek ataskaita, tiek finansiniai klausimai išspręsti neteisėtai, nutarimas dėl pavedimo sutarties sąlygų patvirtinimo taip pat turi būti pripažintas neteisėtu. Be to, kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas be jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo likviduoti BUAB „Archidis“ skubos tvarka, nelaukiant 3 mėnesių termino nuo nutarties patvirtinti kreditorinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos, dėl ko buvo pažeistos kreditorių ir įmonės teisės, susijusios su taikos sutarties sudarymu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan., byloje šių aplinkybių nenustatyta. Pažymėjo, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, administratorius savo veiklos ataskaitoje nors ir ne konkrečiai įvardindamas civilinių bylų numerius, nurodė apie BUAB „Archidis“ kituose teismuose vykstančius teisminius ginčus, o iš kreditorių susirinkimo 2011 m. rugsėjo 22 d. protokolo matyti, kad kreditorių balsų dauguma buvo pritarta ir patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, jį įpareigojant sekančiam kreditorių susirinkimui pateikti informaciją apie bylų, inicijuotų iki bankroto bylos iškėlimo, eigą, apie juose priimtus procesinius sprendimus.
Spręsdamas kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą teismas atsižvelgė į tai, kad bankroto administratorius sąžiningai vykdė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Archidis“, nurodytus Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir teismo reikalavimus, taip pat į tai, jog BUAB „Archidis“ turi daug nekilnojamojo turto, įmonė dalyvauja įvairiuose teisminiuose procesuose, planuojamas turimo turto pardavimas iš varžytynių, bei į tai, kad už administratoriaus pateiktą sąmatą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 96,6 procentus nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl darė išvadą, kad kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios administratoriaus atlyginimas sudarytų 4000 Lt plius mokesčiai, yra teisėtas. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Archidis“ turi daug įkeisto ir neįkeisto turto, kurį reikalinga prižiūrėti, mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, įvertinti, parduoti, patiriamos nemažos kanceliarinės išlaidos, administratorius su dalimi kreditorių reikalavimų nesutinka ir juos ginčija teisme bei įvertinus tai, jog administravimo išlaidų sąmata patvirtinta iki 2012 m. vasario 29 d., nustatant tokių išlaidų ribą, ir tai, kad visos patirtos išlaidos atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog bankroto administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir patvirtina teisingą, pagrįstą objektyviais kriterijais atlyginimą administratoriui už atliktą darbą. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog kreditoriai nebuvo informuoti apie tai, kokiais įkainiais bus vertinamos teikiamos teisinės paslaugos ir už kokias konkrečias teisines paslaugas bus atlyginama, kadangi teismuose vykstantiems ginčams spręsti reikalinga žinių tam tikrose srityse, kurioms reikalinga profesionalių teisininkų pagalba, o be to, kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsti atlyginti tik pagal suteiktų paslaugų kiekį.
Konstatavus, jog kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios administratoriaus atlyginimas sudarytų 4000 Lt + mokesčiai, yra teisėtas, o bankroto administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir patvirtina teisingą, pagrįstą objektyviais kriterijais atlyginimą administratoriui už atliktą darbą, teismas darė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje dėl pavedimo sutarties sąlygų tvirtinimo.
Teismas taip pat nurodė, kad taikos sutartis bankroto byloje gali būti sudaryta tik tuo atveju, jei su jos sudarymo galimybe ir sąlygomis sutinka visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai kurių reikalavimai liko nepatenkinti, tačiau iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad BUAB „Archidis“ kreditorius AB DnB NORD bankas nesutiko su tokios sutarties sudarymu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. E. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 201 m. gruodžio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti ginčijamus 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Nurodo šiuos argumentus:
1. Administratoriaus ataskaitoje pateikiama melaginga informacija, jog taikos sutartys teisme nagrinėjamose bylose su K. V. tik derinamos, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartimi civilinė byla jau buvo nutraukta ir dėl taikos sutarties šioje byloje sudarymo galimai padaryta žala kreditoriams, kuriems nebuvo pateikta informacija apie taikos sutarties sudarymo sąlygas ir aplinkybes. Atitinkamai nuslėpta ir informacija, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi nutraukė bylą BUAB „Archidis“ administratoriui atsisakius nuo skundo. Be to, administratorius ataskaitoje nepateikė administravimo išlaidų, o motyvas, kad tokios išlaidos buvo dengiamos iš administratoriaus lėšų neatleidžia jo nuo prievolės pagrįsti išlaidas.
2. Administravimo išlaidų sąmata neteisėta ir nepagrįsta jau vien dėl fakto, kad administratorius negalėjo ir nesugebėjo pagrįsti administravimo išlaidų nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki kreditorių susirinkimo, nes tai turi esminės įtakos nustatant administravimo išlaidų poreikį. Apeliantui nesuprantama, už kokias konkrečiai teikiamas administratoriaus paslaugas, kur administratorius daugumą jam pavestų pareigų deleguoja teisininkams ir buhalteriams, administratoriui turi būti mokama nustatyto dydžio alga (4000 Lt/mėn., plius mokesčiai), o buhalterinių išlaidų dydis (900 Lt plius mokesčiai) taip pat neatitinka rinkos kainų. Atitinkamai neatskleidžiant teisinių paslaugų teikimo sutarties turinio, įkainių ir darbų apimties, administratoriui paliekama galimybė piktnaudžiauti teisinių paslaugų teikimu, kai didžiąją dalį darbų už administratorių gali atlikti teisines paslaugas teiksiantys asmenys, o taip pat neaišku, ar nebuvo galima gauti geresnių pasiūlymų atstovauti įmonės interesus. Tuo tarpu nutarimo projektas patvirtinti išlaidas teisinėms paslaugos pagal faktą, suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku, apskritai yra ydingas ir naikintinas, nes kreditorių komiteto pirmininkas jokių savarankiškų teisių minėtu atveju neturi.
3. Pavedimo sutarties sudarymas yra tiesiogiai susijęs su administratoriaus veiklos įvertinimu ir atlyginimo dydžio administratoriui nustatymu, todėl pripažinus neteisėtais nutarimus minėtais klausimais, neteisėtu pripažintinas ir nutarimas dėl pavedimo sutarties sąlygų patvirtinimo.
4. Taikos sutarties sudarymo galimybė nėra prarasta, nes pagal balansą perduoto turto vertė yra 32 800 000 Lt, o nesutinkančio kreditoriaus (banko) reikalavimų vertė tik 14 055 572,99 Lt, todėl taikos sutarties sudarymas galimas ir šiai dienai, sutarus dėl turto vertės ir jo dalies perdavimo bankui, išbraukiant tokį kreditorių iš įmonės kreditorių sąrašo, o su kitais kreditoriais sudaryti taikos sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Archidis“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad administratoriaus ataskaitai nepritarė tik pareiškėjas bei pora kitų kreditorių, kurių bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma tesudaro 13 proc. visų kreditorinių reikalavimų. AB DnB NORD bankas yra labiausiai suinteresuotas bylų dėl įmonės nekilnojamojo turto statybos leidimų panaikinimo bei nugriovimo eiga, nes šiam kreditoriui įmonės turtas yra įkeistas, o jeigu administratorius būtų nuslėpęs esminę informaciją, ataskaita nebūtų patvirtinta. Pareiškėjas nurodo tik dvi bylas, tačiau informuodamas kreditorius apie derinamas taikos sutarties sąlygas administratorius turėjo omenyje kompleksinį visų tarp šio ginčo šalių iškeltų civilinių ir administracinių bylų taikų užbaigimą, dėl ko bus sprendžiama kituose susirinkimuose. Sutarties su advokatų kontora nuorašą administratorius yra pateikęs kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundą, o detali informacija apie patirtas bankroto administravimo išlaidas bus pateikta svarstant klausimą dėl jų dengimo iš bankrutuojančios įmonės lėšų. Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš visų rūšių bankrutavusios įmonės lėšų, o visa informacija apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas bei jas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti svarstant klausimą dėl šių lėšų dengimo iš bankrutuojančios įmonės lėšų. Įmonė turi daug nekilnojamojo turto (balansinė vertė – 32 917 751 Lt), o šio turto naudojimas, eksploatavimas bei planuojamas pardavimas reikalauja daug darbo ir piniginių lėšų. Be to, administratoriui iki šiol neperduoti keli įmonės turto objektai, todėl administratorius deda daug pastangų šiam turtui perimti iš neteisėto buvusių savininkų valdymo, o taip pat administratorius ir toliau koordinuoja visus vykstančius teisminius procesus. Atitinkamai administratoriaus darbo krūvis ir toliau nemažės, nes daug laiko sąnaudų reikalaus turto pardavimo procedūrų vykdymas. Taikos sutarties sudarymui būtinas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimas (ĮBĮ 28 str. 2 d.), o didžiausias BUAB „Archidis“ kreditorius nesutinka dėl taikos sutarties sudarymo. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartis, kuria patvirtinti BUAB „Archidis“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kitų kreditorių (išskyrus AB DnB NORD banko ir UAB „Alvora“ atžvilgiu) įsiteisėjo 2011 m. birželio mėn. viduryje.
Lietuvos apeliaciniame teisme gauti pareiškėjo J. E. papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog 2012 m. sausio 13 d. įvyko II-asis įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu paaiškėjo, kad administratorius dar ir šiai dienai nėra pateikęs administravimo išlaidų pagrindimo ir piktybiškai vengia tai daryti, iki šiol negali paaiškinti, kodėl buvo sudaryta taikos sutartis su K. V., o vienoje iš bylų atsisakyta reikalavimo teisių į K. V.. Be to, nurodo, kad administratorius švaisto teisinėms išlaidoms skirtas lėšas ir elementariausius darbus, kuriuos turėtų atlikti pats, įskaitant ir sandorių patikrinimą, yra perdavęs advokatams (išlaidos už teisines paslaugas per 3 mėnesius sudarė 61 407,50 Lt), kurių parinkimas apskritai neaiškus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtinti lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, o pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (ĮBĮ 36 str. 4 d.).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtinta 4 900 Lt sąmata (iš jų atlyginimas administratoriui – 2900 Lt), skirta bankrutuojančios įmonės administravimui iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata kreditorių susirinkime. Atitinkamai administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Taigi, visų pirma, nors nustatyti konkrečią pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos yra būtent kreditorių susirinkimo prerogatyva, tačiau jis negali peržengti teismo patvirtintos sąmatos ribų, kaip tai buvo padaryta (žymiai padidinant atlyginimą administratoriui) nagrinėjamu atveju tvirtinant administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo UAB „Archidis“ bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo (2011 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu). Administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą, nes administratorių su bankrutuojančia įmone sieja pavedimo, o ne darbo santykiai (nepriklausomai nuo pavedimo sutarties pasirašymo momento). Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju tvirtinant administratoriaus ataskaitą (15, 20 b. l.), dalis administravimo išlaidų (nuo 2011 m. vasario 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 22 d.) jau turėjo būti patirta, todėl jas pagrindžiantys dokumentai, nepriklausomai nuo to, kas tas išlaidas faktiškai apmokėjo, privalo būti pateikti (CK 6.760 str. 4 d.). Tuo tarpu duomenų apie tai, kad nagrinėjamu atveju kartu su administratoriaus ataskaita būtų pateikti administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai, nėra, kas aiškiai apribojo visų kreditorių lygias galimybes tinkamai įvertinti BUAB „Archidis“ administratoriaus veiklos tinkamumą ir jos atitikimą kreditorių interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2281/2011), todėl jau vien dėl to BUAB „Archidis“ 2011 m. rugsėjo 22 d. priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Be to, kaip teisingai nurodo apeliantas, administratoriaus ataskaitoje apskritai nurodoma klaidinanti informacija dėl taikos sutarties projekto teisminiuose ginčuose su K. V. nagrinėjimo (20 b. l.), nes 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu dvi bylos su minėtu asmeniu jau buvo nutrauktos BUAB „Archidis“ administratorės iniciatyva (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-979-624/2011, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200-501/2011), kas vėlgi patvirtina BUAB „Archidis“ 2011 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu naikinimo pagrindą (BUAB „Archidis“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad nuslėpus tam tikrą informaciją nuo AB DnB NORD banko, administratoriaus ataskaita nebūtų patvirtinta, tačiau šiuo atveju tai neturi visiškai jokios reikšmės, nes faktas yra tai, kad administratoriaus ataskaitoje visiems kreditoriams tokia informacija nebuvo pateikta).
2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo 2011 m. vasario 24 d. iki 2012 m. vasario 29 d. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad laikotarpis kuriam ginčijamu nutarimu nustatyta administravimo išlaidų sąmata (15, 16 b. l.), visiškai nepagrįstai sutampa su administratoriaus ataskaitoje nurodytu laikotarpiu (20 b. l.), nes ataskaita yra siejama su jau atliktais administratoriaus darbais (ĮBĮ 23 str. 4 p., 36 str. 4 d.), o administravimo išlaidų sąmata, kaip išlaidų riba vykdant administravimo pareigas, nustatoma ateičiai. Tačiau, nepriklausomai nuo to, kad įrodinėjimo našta pagrindžiant administravimo išlaidas (tiek teikiant išlaidų ataskaitą, tiek prašant patvirtinti išlaidų sąmatą) tenka administratoriui, jokių išlaidas pagrindžiančių dokumentų tvirtinant ataskaitą nebuvo pateikta, kas aiškiai užkerta kelią įvertinti ir administravimo išlaidas ateičiai (tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą). Be to, nors administratorius nurodo, kad sutarties su advokatų kontora nuorašą yra pateikęs kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundą, tačiau minėta informacija nagrinėjamu atveju turėjo būti pateikta kreditoriams svarstant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, o ne pateikta tik teismui. Tuo tarpu administravimo išlaidų sąmatos dalis, jog teisinės pagalbos išlaidos apmokamos pagal faktą, suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku (15 b. l.) jau pati savaime ydinga, nes net preliminariai neapibrėžia advokatų teikiamų paslaugų apimties (ar atstovaus tik bankrutuojančios įmonės teisminiuose procesuose, ar advokatams bus deleguojamos ir kitos pareigos). Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, BUAB „Archidis“ 2011 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.
2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti pavedimo sutarties sąlygas, kurioms laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 24 d. iki 2012 m. vasario 29 d. administratoriui skiriama 4000 Lt plius PVM atlyginimas it 2000 Lt kitoms išlaidoms, o įgaliojimai pasirašyti pavedimo sutartį suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui. Tačiau minėtos pavedimo sutarties projekto nuostatos dėl atlyginimo administratoriui ir kitų administravimo išlaidų (27 b. l.) yra tapačios ginčijamų administratoriaus ataskaitos ir administravimo išlaidų sąmatos nuostatoms (15, 20 b. l.), kurios, kaip jau anksčiau minėta, pripažintos nepagrįstomis. Tokiu būdu 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu taip pat naikintinas.
2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo 10-uoju darbotvarkės klausimu nutarta įpareigoti administratoriaus įgaliotą asmenį skubos tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Archidis“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nelaukiant 3 mėnesių termino nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Tačiau pažymėtina, kad nors ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje tokia galimybė numatyta, 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu ji nebuvo objektyviai pagrįsta, nes pagal bylos duomenis kreditorius A. B. buvo pateikęs siūlymą sudaryti taikos sutartį (18 b. l.), kuris tokiu atveju turėjo būti apsvarstytas kreditorių susirinkime (ĮBĮ 23 str. 12 p.). Be to, 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu iš esmės nebuvo išspręsti vienų didžiausių BUAB „Archidis“ kreditoriaus A. B. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas (išspręsta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi), todėl skubus BUAB „Archidis“ pripažinimas bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto galimai būtų nepagrįstai apribojęs minėto kreditoriaus galimybes tinkamai dalyvauti sprendžiant su turto pardavimu susijusius klausimus (ĮBĮ 31 str. 2 p.). Tokiu būdu 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimas 10-uoju darbotvarkės klausimu taip pat naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir dešimtuoju darbotvarkės klausimais.