Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir jai paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir jai paskirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi S. A. pripažinta recidyviste.

Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos.

Solidariai iš S. A. ir A. Š. priteista 154,98 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt keturi eurai ir 0,98 centai) turtinės žalos atlyginimui civilinei ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Solidariai iš S. A. ir A. Š. priteista 539,24 Eur (penki šimtai trisdešimt devyni eurai ir 0,24 centai) turtinės žalos atlyginimui civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Iš S. A. priteista 335,97 Eur (trys šimtai trisdešimt penki eurai ir 0,97 centai) Eur turtinės žalos atlyginimui civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau šio asmens atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas ir jo apeliacinio skundo negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. A. pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje už tai, kad ji ir A. Š. veikdami kartu, 2024 m. rugpjūčio 18 d. apie 15.53| val., būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini), A. Š. pardavimų salėje paėmus kampinį šlifuoklį „DWE4117-QS 125“ – 54,99 Eur vertės ir kampinį šlifuoklį „DWE4233-QS 1400W 125 MM“ – 99,99 Eur vertės, ir paslėpus kilimų skyriuje, po to S. A. (buvusi pavardė T.-S.) – minėtus įrankius paėmė, A. Š. nukreipus parduotuvės darbuotojų dėmesį, S. A. (buvusi pavardė T.-S.), nepateikusi prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu, veikdami kartu, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 154,98 Eur vertės.

2. S. A. pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje už tai, kad ji 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 10.58 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavimų salėje paėmė 2 (dvi) dėžutes maisto papildo „MOLLER'S OMEGA-3 MAGNE ACTIVE“ – bendros 51,98 Eur vertės, dėžutę maisto papildo „MOLLER'S OMEGA-3 ARTHRO“ – 25,99 Eur vertės, 2 (dvi) dėžutes maisto papildo „MOLLER'S STRONG+ VITMIN D7“, bendros 53,98 Eur vertės, 2 (dvi) dėžutes maisto papildo „BIOCELL BEAUTY SHOTS“, bendros 111,98 Eur vertės, 2 (dvi) dėžutes vaistų „DETRALEX“, bendros 92,04 Eur vertės, prekes paslėpė savo krepšyje ir nepateikusi prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 335,97 Eur vertės.

3. S. A. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji ir A. Š., 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 08.18 val., veikdami kartu (S. A. (buvusi pavardė T.-S. ir A. Š.), būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini), pardavimų salėje paėmė 2 (du) butelius viskio „JACK DANIELS“, bendros 57,90 Eur vertės, butelį konjako „COGNAC HENNESSY VS“ – 39,95 Eur vertės, butelį viskio „GLENFIDDICH 12YO“ – 49,95 Eur vertės, butelį konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“ – 64,95 Eur vertės, butelį viskio „MONKEY SHOULDER MALT“ – 36,95 Eur vertės, butelį romo „PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM“ – 26,95 Eur vertės, butelį viskio „JIM BEAM KENTUCKY BOURBON“ – 23,95 Eur vertės, butelį romo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“ – 34,95 Eur vertės, butelį romo „DIPLOMATICO MANTUANO“ – 29,95 Eur vertės, butelį viskio „BAINS CAPE MOUNTAIN WHISKEY“ – 29,95 Eur vertės, butelį viskio „GLENDALOUGH DOUBLE BARREL IRISH WHISKEY7“ – 29,95 Eur vertės, butelį viskio „MAKERS MARK BOURBON WHISKEY7“ – 29,95 Eur vertės, 2 (du) butelius viskio „BUSHMILLS SINGLE MALT 10YO“ – bendros 63,90 Eur vertės, butelį romo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“ – 19,99 Eur vertės, nepateikę prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės išėjo, jie veikdami kartu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 539,24 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) nuteistoji S. A. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendį dalyje dėl civilinių ieškinių, sumažinant priteistos turtinės žalos dydį.

1.1. Apeliantės teigimu, parduotuvės patirtos žalos dydį skaičiuoja pagal prekės kainą kartu su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), tačiau tai yra parduotuvės antkainis, o ne reali patirta žala. Anot skundo autorės, parduotuvės atstovai patirtą žalą turėtų skaičiuoti pagal prekės importo kainą, o ne pačios parduotuvės nustatytą prekės kainą. Tokiu atveju, padaryta žala parduotuvei būtų mažesnė, o jos atlyginimo galimybės didesnės.

5. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistoji ir jos gynėja palaikė apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, tuo tarpu prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios S. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

7. Apeliantės skundo turinys suponuoja, kad ji neginčija savo kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, neginčija nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, jų kvalifikacijos ar skundžiamu nuosprendžiu jai paskirtos bausmės. S. A. nesutinka tik su civilinių ieškinių išsprendimu baudžiamojoje byloje, teigdama, kad padarytos turtinės žalos dydis turėtų būti nustatytas ne pagal parduotuvės nustatytą prekės kainą, tačiau pagal kainą, už kurią parduotuvė pati įsigyja prekes.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, apylinkės teismo nuosprendžio turiniu bei nuteistosios apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas civilinėms ieškovėms nustatė teisingas priteistinas turtinės žalos sumas iš nuteistosios, tuo tarpu S. A. skundo argumentai dėl nustatytos per didelės pagrobtų prekių vertės yra nepagrįsti.

9. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius (1 t., b. l. 58, 168–169, 2 t., b. l. 34–35) dėl padarytos turtinės žalos, kuri UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ siekė 154,98 Eur, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 539,24 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 335,97 Eur, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp S. A. neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių – turtinės žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys, nes prekes iš civilinių ieškovių parduotuvių pagrobė būtent S. A. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vagysčių atveju veikiant kartu su kitu nuteistuoju). Be kita ko, bylą nagrinėjant apylinkės teisme, 2025 m. rugsėjo 25 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu S. A. pripažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, sutiko ir su pareikštais civiliniais ieškiniais (4 t., b. l. 118). Tad neabejotina, kad pareiga civilinėms ieškovėms atlyginti turtinę žalą kilo S. A., o dėl tam tikrų veikų solidariai ir kitam nuteistajam.

10. Nors S. A. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai jos iš parduotuvių pagrobtų prekių vertę skaičiavo su PVM, o ne pagal parduotuvės prekės įsigijimo kainą, tačiau apygardos teismas su šiuo apeliantės argumentu sutikti negali. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai suformuotoje teismų praktikoje laikosi pozicijos, kad jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Šiuo atveju civilinės ieškovės baudžiamojoje byloje pateikė atitinkamai trūkumo aktus, nuostolių aktus (1 t., b. l. 27, 147, 2 t. b. l. 18), kuriuose matyti prekių kainos, be to, prekių kainas įvardijo ir civiliniuose ieškiniuose, tad apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, neturi jokio pagrindo abejoti civilinių ieškovių nurodyta prekių verte.

11. Pažymėtina ir tai, kad civilinės ieškovės pareikštuose civiliniuose ieškiniuose bei kituose pateiktuose dokumentuose įvardijo tokias prekių kainas, kurios yra nustatytos visiems pirkėjams. Aptariamu atveju, S. A. prekes pavogė, o ne nusipirko, tačiau ši aplinkybė jokiu būdu nesudaro pagrindo jos pagrobtų prekių vertę skaičiuoti pagal parduotuvės prekių įsigijimo kainą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas civilinėms ieškovėms priteisdamas turtinės žalos dydį, jį nustatė tinkamai, vadovaudamasis jų pateiktuose dokumentuose nurodytomis prekių kainomis, tad apeliantės skundo argumentai yra nepagrįsti.

12. Įvertinus tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas civilinių ieškinių išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl šioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas nurodant konkrečius ir aiškius procesinio sprendimo motyvus, tad naikinti ar keisti jį nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

13. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2026 m. vasario 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant nuteistąją S. A. sudaro 214,58 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai iš nuteistosios.

14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvą, gynėją nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis).

15. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad nuteistoji šiuo metu turėtų oficialią darbo vietą ar legalų pajamų šaltinį, ji nedirbo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turi daug nesumokėtų administracinių nuobaudų, be to, šioje baudžiamojoje byloje jai priteista atlyginti civilinius ieškinius, tiek vienai, tiek solidariai su kitu nuteistuoju. Juolab, turtinės žalos atlyginimas jai yra priteistas ir kitose ankščiau išnagrinėtose baudžiamosiose bylose. Akivaizdu, kad nuteistoji nėra sukaupusi jokių pajamų ar turto. Taip pat baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie S. A. turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad antrinė teisinė pagalba S. A. buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos iš nuteistosios S. A..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios S. A. apeliacinį skundą atmesti.

Neišieškoti iš S. A. valstybės naudai 214,58 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. vasario 24 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.