Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

4.11. Kauno miesto savivaldybės taryba 2021 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. T-441 nusprendė pritarti, kad Žemės sklypo Nr. 1 reikia visuomenės poreikiams, tačiau sprendimą dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams gali priimti tik Nacionalinė žemės tarnyba. Šios aplinkybės neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos tinkamai tvarkyti ir prižiūrėti jo nuosavybės teise ir nuomos pagrindais valdomus sklypus.

4.12. Jokie teisės aktai atsakovui pareigos kviesti į patikrinimą sklypo savininko ar naudotojo nenustato, tai nėra įtvirtinta ir Apraše. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patvirtina, kad tokia pareiga atsakovui nėra nustatyta.

4.13. Įsakymai atitinka VAI 10 straipsnio reikalavimus: Įsakymo Nr. l ir Įsakymo Nr. 2 preambulėje išvardintų teisės normų turinys atskleidžia sprendimo priėmimo teisinį ir faktinį pagrindą, jo motyvus: apibrėžia koks žemės sklypas yra laikomas nenaudojama žeme, kada toks turtas gali būti įtraukiamas į Sąrašą, koks tarifas bus taikomas. Įsakymuose yra nurodyta jų apskundimo tvarka bei juos pasirašo tokius įgalinimus turintis viešojo administravimo subjektas.

4.14. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos analizės kontekste, nors skundžiamuose įsakymuose nėra nurodyti teisės aktai, kuriuos pažeidė pareiškėjas, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas skundą tenkinti šiuo aspektu. Materialiųjų teisės normų nenurodymas nesukliudė pareiškėjui suprasti konkrečių teisinių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

7. Teismas nurodė, kad norminiais teisės aktais Kauno miesto savivaldybės tarybai yra suteikta teisė nustatyti konkretų žemės mokesčio ir valstybinės žemės nuomos tarifo dydį ir jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros). Žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo procedūras reglamentuoja Aprašas (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.). Ginčui taip pat yra aktualios Taisyklės (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. kovo 25 d.).

8. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad:

8.1. 2022 m. gegužės 24 d. buvo atlikta Žemės sklypo Nr. 1 apžiūra ir surašytas Patikrinimo aktas Nr. 1, kuriame konstatuota, kad sklype pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3, 25.14 papunkčiai, nes sklypas neprižiūrimas, nenušienautas, apleistas piktžolėmis, prie statinių auga pavieniai savaiminiai želdiniai. Prie Patikrinimo akto Nr. 1 pridedamos 4 nuotraukos, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas ir žemės sklypo schema.

8.2. 2022 m. gegužės 31 d. buvo atlikta Žemės sklypo Nr. 2 apžiūra ir surašytas Patikrinimo aktas Nr. 2, kuriame konstatuota, kad sklype pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.1, 25.8, 25.14, 25.16 papunkčiai, nes sklypas neprižiūrimas, nenušienautas, apleistas krūmokšniais, piktžolėmis, sklype mėtosi medinės dėžės vaisiams, daržovėms, plastiko tara, išardytos medžio atliekos, laikomi asbesto gaminiai, iš gatvės pusės lentų tvora vietomis pažeista (lentos vietomis sulužę). Prie Patikrinimo akto Nr. 2 pridedamos 4 nuotraukos, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas ir žemės sklypo schema.

8.3. Po pirmojo atlikto žemės sklypų patikrinimo atsakovas informavo pareiškėją apie pareigą nuolat prižiūrėti žemės sklypus, apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, siųsdamas paštu 2022 m. birželio 1 d. raštą Nr. 04-2-739, kurį pareiškėjas patvirtino gavęs. Minėtu pranešimu Seniūnija iš pareiškėjo reikalavo imtis priemonių, kad nustatyti pažeidimai būtų pašalinti, nuolat užtikrinti tvarką ir švarą žemės sklypuose. Apie reikalavimų įvykdymą buvo prašoma raštu informuoti Seniūniją ne vėliau kaip 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos. Taip pat informavo, kad suėjus aukščiau nurodytam terminui, bet ne vėliau kaip iki liepos 31 d., bus atliekamos žemės sklypų pakartotinės apžiūros.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas vertino, kad pareiškėjo pateikti įrodymai dėl žolės pjovimo ir žemės sklypų sutvarkymo po 2022 m. birželio 1 d. Seniūnijos pranešimo nepaneigia Patikrinimo aktais Nr. 1 ir Nr. 3 bei Patikrinimo aktais Nr. 2 ir Nr. 4 ir prie jų pridėtomis nuotraukomis nustatytų aplinkybių, jog abu žemės sklypai nebuvo tinkamai tvarkomi jų pirminio ir pakartotinio patikrinimų metu. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo pateiktos 2022 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2022 ir 2022 m. liepos 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2072 už žolės pjovimo paslaugą išrašytos jau po pirminio patikrinimo, o 2022 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2118 išrašyta po pakartotinio patikrinimo, todėl jos negali pagrįsti žemės sklypų tvarkymo pagal taisyklių reikalavimus pirminio ir pakartotinio patikrinimų metu, t. y. nepaneigia, kad 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. bei 2022 m. liepos 28 d. žemės sklypai neatitiko patikrinimo aktuose nurodytų Taisyklių reikalavimų. To nepaneigia ir pareiškėjo su skundu pateiktos žemės sklypų nuotraukos, kadangi jos darytos po pakartotinio patikrinimo. Be to, pareiškėjas skunde pripažįsta, kad 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. patikrinimų metu žemės sklypuose galėjo būti rasta netinkamai nupjauta žolė ar kelios šiukšlės, o pareiškėjo 2022 m. birželio 21 d. raštas Nr. 7 ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštas Nr. 11 Seniūnijai tik patvirtina, kad pareiškėjas pripažino žemės sklypų priežiūros neatitikimą Taisyklių reikalavimams, nes pareiškėjas nustatytus pažeidimus šalino.

10. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2022 ir 2022 m. liepos 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2072 negali paneigti žemės sklypų patikrinimo rezultatų, užfiksuotų atsakovo kompetentingų specialistų surašytuose pakartotinio tikrinimo Patikrinimo aktuose Nr. 3 ir Nr. 4, iš kurių matyti, jog žemės sklypai ir pakartotinio patikrinimo metu nebuvo tinkamai prižiūrėti. Nors pareiškėjas tvirtina, kad po Seniūnijos 2022 m. birželio 1 d. pranešimo gavimo sureagavo ir žolę nupjovė bei šiukšles sutvarkė, tačiau iš Patikrinimo aktų Nr. 3 ir Nr. 4 akivaizdu, jog Žemės sklypo Nr. 1 dalis prie (duomenys neskelbtini) g. aptverta STOP juosta, apaugusi piktžolėmis, nešienaujama, o Žemės sklype Nr. 2 prie medinės tvoros palikti seni nebenaudojami daiktai ir drabužiai, kitos buitinės atliekos, medinė tvora išlūžusi, sklype mėtosi medinės lentos, teritorijoje sukrautos žaliosios atliekos, paliktas išvirtęs medis, dalis sklypo apleista piktžolėmis ir vijokliniais augalais. Taigi ir antro patikrinimo metu buvo pagrindas pakartotinai konstatuoti Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.8 ir 25.14 papunkčių reikalavimų pažeidimus.

11. Teismas akcentavo, kad pagal Taisyklių 7 punktą, teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose. Administracijos pirminis ir pakartotinis patikrinimo aktai ir prie jų pateiktos nuotraukos su užfiksuota faktine žemės sklypų situacija jų patikrinimų metu bei pareiškėjo veiksmai reaguojant į nustatytus pažeidimus nagrinėjamu atveju įrodo, jog pareiškėjo, kaip žemės sklypų savininko ir valdytojo, pareiga nebuvo tinkamai vykdoma nuolat ir to nepaneigia epizodiniai žemės sklypų tvarkymai po gaunamų Seniūnijos pranešimų apie nustatytus Taisyklių pažeidimus.

12. Teismas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų, Aprašo bei Taisyklių nuostatų kontekste pabrėžė, kad teisinis reglamentavimas įpareigoja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, o pagrindas įtraukti tinkamai neprižiūrimą žemės sklypą į Sąrašą yra toks pakartotinės sklypų patikros rezultatas, kai pakartotinai konstatuojami Taisyklių pažeidimai. Todėl vien tai, kad tarp pirminės sklypo patikros ir pakartotinės patikros žemės sklypas buvo sutvarkytas, nereiškia, kad jis negali būti įtrauktas į Sąrašą, jeigu iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. sklypo priežiūros pažeidimai vėl fiksuojami pakartotinio tikrinimo metu.

13. Teismas vertino, kad pareiškėjo vienkartinis žolės nušienavimas ir žemės sklypų išvalymas nuo šiukšlių po pažeidimų nustatymo Patikrinimo aktu Nr. 1 ir Patikrinimo aktu Nr. 2 nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas tinkamai laikėsi Taisyklių reikalavimų, nes Patikrinimo aktu Nr. 3 ir Patikrinimo aktu Nr. 4 vėl nustatyti Taisyklių pažeidimai, kuriuos pareiškėjas vėl šalino, kaip tik ir patvirtina ne nuolatinę ir nuoseklią žemės sklypų priežiūrą, o tik epizodinį, vienkartinį tvarkymą po oficialaus įspėjimo. Epizodinis žolės šienavimas, kitų šiukšlių ir atliekų tvarkymas bei reagavimas tik į oficialius įspėjimus, rodo ne pareiškėjo tinkamą ir nuolatinę žemės sklypų priežiūrą, o tik siekį išvengti neigiamų teisinių padarinių už sklypų nepriežiūrą.

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismas vertino, kad pareigą apie ketinimą įtraukti žemės sklypus į Sąrašą Seniūnija įvykdė tinkamai ir sudarė visas sąlygas pareiškėjui susipažinti su Patikrinimo aktais Nr. 1 ir Nr. 2, todėl Aprašo reikalavimų atsakovas nepažeidė. Tuo tarpu tai, kad šių patikrinimo aktų pats pareiškėjas nepageidavo gauti ir apsiribojo jų turinio išsiaiškinimu telefonu, yra tik pareiškėjo pasirinkimas, dėl kurio rizika netinkamai pašalinti visus pažeidimus su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis tenka tik pačiam pareiškėjui ir dėl to nėra jokios atsakovo kaltės.

16. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. jo paaiškinimais seniūnija buvo informuota apie pakartotinai nustatytų pažeidimų pašalinimą, o atsakovas 2022 m. spalio 4 d. tai pat buvo pakartotinai informuotas apie pažeidimų pašalinimą, nesudaro pagrindo skundžiamus įsakymus pripažinti neteisėtais. Pagal Aprašo 7 ir 8 punktus, viena vertus, žemės sklypų priežiūros pažeidimų pašalinimas po rugpjūčio 20 d. neturi įtakos tų metų Sąrašo sudarymui, nes seniūnijose Sąrašai turi būti sudaryti iki rugpjūčio 20 d., kita vertus, žemės sklypų įtraukimą į Sąrašą lemia pakartotinis Taisyklių pažeidimų nustatymas, kuris patvirtina, kad žemės sklypai prižiūrimi ne nuolat, kaip reikalauja Taisyklių 7 punktas, todėl pažeidimų pašalinimas po pakartotinio jų konstatavimo neeliminuoja Taisyklių 7 punkto pažeidimo ir jo pasekmes – žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą. Kadangi šiuo atveju Seniūnijos darbuotojai 2022 m. gegužės 24 ir 31 d. patikrinimų bei 2022 m. liepos 28 pakartotinio papatikrinimo metu užfiksavo Taisyklių pažeidimus ir iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. sudarė bei pateikė nenaudojamos žemės sklypų sąrašus, o skundžiami atsakovo įsakymai buvo pasirašyti 2022 m. rugsėjo 21 d., tai informavimas apie Taisyklių pažeidimų pašalinimą po rugpjūčio 20 d. ir juo labiau po 2022 m. rugsėjo 21 d. neturi įtakos skundžiamų Įsakymų teisėtumui.

17. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, kad priimdamas skundžiamus Įsakymus atsakovas nevertino pažeidimų atsiradimo priežasčių ir atsakovo atsakomybės santykio, pabrėžiant, kad pašaliniai asmenys sugadino tvorą ir per ją patekę į sklypą jame paliko šiukšles ir kitas atliekas, o pareiškėjas neturi galimybių kontroliuoti kitų asmenų neteisėtų veiksmų, Taisyklių ir Aprašo nuostatų kontekste neturi teisinės reikšmės skundžiamų įsakymų teisėtumui. Taisyklės būtent žemės sklypų savininkams ar kitu teisiniu pagrindu naudojantiems teritoriją fiziniams ar juridiniams asmenims numato pareigą nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, o Aprašas numato, kad pagrindas įtraukti žemės sklypą į nenaudojamos žemės sąrašą yra Taisyklių pažeidimas. Nei Taisyklės, nei Aprašas neįpareigoja Seniūnijos ar atsakovo darbuotojus aiškintis priežastis, dėl kurių žemės sklypai yra neprižiūrimi ir aiškintis, dėl kokių priežasčių savininkai ar naudotojai negali užtikrinti Taisyklių reikalavimų įgyvendinimo. Žemės sklypai į Sąrašą traukiami dėl jų nepriežiūros fakto, o ne dėl savininko ar naudotojo kaltės dėl Taisyklių pažeidimų. Teismas pabrėžė, kad užkirsti kelią pašalinių asmenų galimybei teršti ir šiukšlinti žemės sklype yra pareiškėjo pareiga ir atsakomybė, o sunkumai, su kuriais pareiškėjas susiduria vykdant šią pareigą, nėra pagrindas neįtraukti neprižiūrimo žemės sklypo į Sąrašą, jeigu nustatomi pasikartojantys Taisyklių pažeidimai.

18. Teismas nesutiko su pareiškėjo vertinimu, kad atsakovo nustatyti Taisyklių pažeidimai laikytini mažareikšmiais ir pareiškėjui galėjo būti taikoma alternatyvi sankcija, numatyta ANK. Teismas pažymėjo, kad visų pirma, tokios galimybės atsakovui rinktis tarp pareiškėjo nurodytų alternatyvų nenumato joks teisės aktas. Nei Aprašas, nei Taisyklės, nei Žemės mokesčio įstatymas ar Vyriausybės nutarimai dėl žemės nuomos nenumato, kad nustačius pagrindą taikyti didesnį žemės ar valstybinės žemės nuomos mokestį, alternatyva apmokestinimui didesniu mokesčiu yra administracinė atsakomybė pagal ANK. Padidintas žemės ar valstybinės žemės nuomos mokesčio taikymas yra žemės nepriežiūros pasekmė, kuria siekiama tinkamo žemės tvarkymo ir priežiūros, o ANK numatyta atsakomybė yra valstybės taikoma sankcija už konkrečius pažeidimus. Tačiau tai nereiškia, kad šių poveikio priemonių taikymas yra priklausomas vienas nuo kito, o atsakovas turi taikyti tik vieną iš jų pagal pareiškėjo nurodytus kriterijus (pažeidimas nustatytas pirmą kartą; pažeidimą faktiškai atliko pašaliniai asmenys; pareiškėjas nedelsiant ėmėsi priemonių pažeidimų pašalinimui; pareiškėjas bendradarbiavo su institucijomis). Atsakovas turi galimybę taikyti abi poveikio priemones nepriklausomai viena nuo kitos.

19. Teismas, vadovaudamasis Taisyklių 7 punktu, atmetė pareiškėjo argumentą, kad dėl to, jog pakartotinio patikrinimo metu buvo fiksuojami nauji, pirminiame pranešime neįvardinti ir pašalinių asmenų padaryti pažeidimai, jų pašalinimui pareiškėjui turėjo būti nustatytas papildomas terminas, nes Taisyklės nenustato turto tvarkymo periodiškumo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo akcentuojamas tvarkymo periodiškumas reiškia nuolatinį sklypo tvarkymą pagal poreikį ir pagal konkrečią situaciją. Pats pareiškėjas turi pasirinkti tokį tvarkymo periodiškumą, kad sklypas visuomet būtų prižiūrimas pagal Taisyklių reikalavimus. Antra, pagal Aprašo nustatytą tvarką būtent dėl pareigos nuolat užtikrinti švarą ir tvarką protingas terminas nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti nustatomas tik vieną kartą, o pakartotinis Taisyklių pažeidimų konstatavimas po nustatyto termino pažeidimams pašalinti yra pakankamas pagrindas įtraukti sklypą į Sąrašą. Aprašas nenumato, jog sklypų nepriežiūrą galima konstatuoti tik dėl pasikartojančių identiškų Taisyklių pažeidimų ir kad pakartotinio tikrinimo metu nustačius naujus pažeidimus iš naujo turi būti pradedama procedūra pagal Aprašo 6 punktą, t. y. nustatomas naujas terminas naujiems pažeidimams pašalinti. Priešingai, pagal Aprašo 4 punktą, bet koks Taisyklių pažeidimas reiškia, kad žemė yra nenaudojama (neprižiūrima), o pagal Aprašo 6, 7, 8, 9 punktų esmę įrašymo į Sąrašą pagrindas yra pasikartojantis Taisyklių pažeidimas po nustatyto termino jiems pašalinti, nustatytas iki rugpjūčio 20 d. Būtent Sąrašų Seniūnijose sudarymas iki rugpjūčio 20 d. ir reikalavimas nuolat prižiūrėti sklypus leidžia efektyviai ir operatyviai kasmet spręsti neprižiūrimų sklypų apskaitą ir kontrolę, o aiškinant Aprašo nuostatas pareiškėjo nurodytu būdu, t. y. už kiekvieną pakartotinių patikrinimų metu nustatytą naują Taisyklių pažeidimą nustatant naują terminą jam pašalinti, visas Sąrašų sudarymo procesas galėtų užsitęsti tiek, kad Sąrašai galėtų būti nesudaryti iki metų pabaigos, o pats Taisyklių 2 punkte numatytas tikslas – užtikrinti, kad visoje Savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos, nebūtų pasiekiamas efektyviai ir per protingą laiką.

20. Teismas nepagrįstu laikė pareiškėjo argumentą, kad, be kita ko, Aprašo 4 punkto pagrindu nenaudojama žemė gali būti pripažįstama tiek žemės sklypas, tiek jo dalis. Teismas konstatavo, kad Aprašo 4 punkte naudojamas terminas „žemės sklypas ar jo dalis“ reiškia ne galimybę į nenaudojamo žemės sąrašą įtraukti tiek visą sklypą, tiek jo dalį, o yra tik kriterijus, pagal kurį nustatoma kokia žemė yra nenaudojama. Pagal šį Aprašo punktą nenaudojama žemė – žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Taisyklės). Tai reiškia, kad nustačius, jog dalis žemės sklypo yra neprižiūrima taip, kaip numato Taisyklių reikalavimai, visas žemės sklypas įtraukiamas į Sąrašą. Tai pagrindžia ir Žemės mokesčio įstatymo 4 ir 5 straipsniai. Kadangi žemė yra formuojama žemės sklypais ir apmokestinimo objektas yra konkretus žemės sklypas, tai ir Aprašo tikslas yra sudaryti nenaudojamų žemės sklypų, kaip padidinto mokesčio objektų, sąrašą, o ne nenaudojamų sklypų dalių sąrašą. Todėl ginčijamais įsakymais įtraukdamas pareiškėjo žemės sklypus į atitinkamus sąrašus atsakovas Aprašo reikalavimų nepažeidė.

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismas, spręsdamas dėl ginčijamų įsakymų atitikimo VAĮ reikalavimams, nurodė, kad iš pareiškėjui atsakovo pateiktų dokumentų visumos, jų pateikimo eigos bei iš pareiškėjo veiksmų reaguojant į atsakovo veiksmus matyti, kad pareiškėjas aiškiai suprato savo teises ir pareigas bei ginčijamų įsakymų priėmimo faktinį ir teisinį pagrindą. Pareiškėjas neneigia, jog iš Seniūnijos gavo 2022 m. birželio 1 d. pranešimą „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sklypų“, kuriuo atsakovas informavo pareiškėją apie padarytus Taisyklių pažeidimus, taip pat nurodė, kokie Taisyklių punktai yra pažeisti, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kokios galimos teisinės pasekmės kils pareiškėjui neįvykdžius pareigos sutvarkyti žemės sklypus. Pareiškėjas sureagavo į šį pranešimą ir 2022 m. birželio 21 d. pranešimu atsakovą informavo, kad pažeidimai pašalinti. Pareiškėjas suprato Seniūnijos pranešimo turinį, kuriame aiškiai yra nurodyta, kuo vadovaujantis buvo atlikta žemės sklypų apžiūra, nurodyta, kokie konkretūs Taisyklių punktai buvo pažeisti. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. rašte Nr. 29-2-1223 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ ir 2022 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. 29-2-1431 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ aiškiai nurodyta, kokiais teisės aktais remiantis buvo priimti ginčijami įsakymai, o skundžiamuose įsakymuose taip pat nurodyta, jog Nenaudojamos žemės sklypų sąrašai tvirtinami vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-313 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų nustatymo“, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ ir Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“, 9 punktu, pagal kurį skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui.

23. Teismas sprendė, kad Seniūnija ir atsakovas tinkamai įvykdė Apraše įtvirtintas pareigas ir nepažeidė įtraukimo į Sąrašą procedūros, nes pareiškėjo žemės sklypai įtraukti į Sąrašus dėl to, kad iš Seniūnijos gauta informacija (Patikrinimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4), kad sklypuose pažeidžiamos Taisyklės. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose situacijose.

24. Teismas nesutiko su pareiškėjo skunde nurodoma pozicija, kad skundžiami įsakymai neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pažymėjo, kad iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas buvo informuotas, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo priimti skundžiami įsakymai, buvo tinkamai informuotas apie susidariusią faktinę situaciją dėl neprižiūrimų sklypų ir apie galimas neigiamas teisines pasekmes dar iki įsakymų priėmimo. Nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti nemotyvuotu, jeigu trūkumai nėra esminiai ar kliudantys šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų ir teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas ir įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šiuo atveju pareiškėjas suprato tiek Seniūnijos 2022 m. birželio 1 d. pranešimo Nr. 04-2-739, tiek 2022 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 04-2-991, tiek 2022 m. rugsėjo 26 d. rašto Nr. 29-2-1223 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ ir 2022 m. rugsėjo 29 d. rašto Nr. 29-2-1431 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“, tiek ginčijamų įsakymų turinį. Nėra pagrindo išvadai, kad skundžiami įsakymai yra nemotyvuoti vien dėl to, kad siųstuose pareiškėjui pranešimuose apie priimtus įsakymus ir pačiuose įsakymuose nebuvo įvardytas konkretus Taisyklių punktas, kurį pareiškėjas pažeidė. Teismas pažymėjo, kad toks vertinimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus analogiško pobūdžio bylose.

25. Teismas priėjo prie išvados, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Įsakymo Nr. 1 ir Įsakymo Nr. 2 dalis dėl pareiškėjo valdomų žemės sklypų įtraukimo į Sąrašus, nes šie įsakymai priimti nepažeidžiant Aprašo reikalavimų. Kadangi pareiškėjo skundas atmetamas, jis nelaikomas šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl neturi pagrindo gauti išlaidų atlyginimo iš atsakovo.

Žemesnės instancijos teismas

27. Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

27.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo valdomi žemės sklypai atitinka įtraukimo į Sąrašą sąlygas, kadangi buvo ir yra tinkamai prižiūrimi ir naudojami. Teismas išsamiai neanalizavo ir nepagrindė, kaip konkrečiai buvo pažeistas Aprašas, taip pat vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais byloje, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.

27.1. Pagal Aprašo nuostatas, atsakovui 2022m. liepos 28 d. užfiksavus naujus Taisyklių pažeidimus, kurie nebuvo fiksuoti pirminiuose patikrinimuose, seniūnas privalėjo teikti pareiškėjui naują nurodymą / reikalavimą dėl šių naujų pažeidimų pašalinimo, kadangi nebuvo pagrindo konstatuoti, jog nėra įvykdytas ankstesnysis nurodymas. Pareiškėjas bet kokiu atveju privalėjo būti informuotas apie pakartotinį žemės sklypo patikrinimą ir jo metu užfiksuotus tariamus pažeidimus. Apie pakartotinį žemės sklypo patikrinimą, jo rezultatus ir pasekmes pareiškėjui tapo žinoma tik po sprendimo įtraukti žemės sklypus į Sąrašą, o tai nesuderinama su VAĮ įtvirtintais objektyvumo ir skaidrumo principais. Teismui vertinant, kad bet koks bendrai nurodomas pažeidimas gali sukelti tokias pasekmes, pareiškėjui nelieka bet kokios galimybės ginti savo teises, susijusias su pažeidimo mastu ar pažeidimo pakartotinumu.

27.2. Pareiškėjas neginčija, jog 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. patikrinimų metu žemės sklypuose galėjo būti rasta netinkamai nupjauta žolė ar kelios šiukšlės. Tačiau visi nustatyti pažeidimai buvo savalaikiai pašalinti. Teismas nevertino pažeidimo apimties ir pareiškėjo atžvilgiu taikytos sankcijos proporcingumo. Teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinimais Seniūnija buvo informuota apie papildomai nustatytų pažeidimų pašalinimą, kartu pateikiant ir atitinkamas turto būklę patvirtinančias nuotraukas. Negana to, ir pats atsakovas 2022 m. spalio 4 d. kreipimosi pagrindu buvo pakartotinai informuotas apie pažeidimų pašalinimą. Visgi, nei vieni paaiškinimai nebuvo iš esmės vertinami nei atsakovo, nei teismo, o tik formaliai atmesti tuo pagrindu, kad jau buvo pradėtos žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą procedūros. Teismas taip pat nevertino ir kitų subjektų poveikio žemės sklypams ir visą atsakomybę priskyrė tik pareiškėjui, nors jis nėra susijęs su tinkama asocialių asmenų ar netinkamai besielgiančių asmenų priežiūra.

27.3. Atsakovas ir teismas nevertino pažeidimo atsiradimo priežasčių ir atsakovo atsakomybės santykio. Atsakovas ir teismas privalėjo įvertinti, kad pažeidimai atlikti ne pareiškėjo, o pašalinių asmenų. Konkrečiu atveju pareiškėjas sankcionuojamas dėl kitų asmenų veiksmų, kurių kontroliuoti jis negali. Žemės sklypas Nr. 2 nenaudojama žeme pripažintas tik dėl to, kad žemės sklype rasta apgadinta tvora bei kelios šiukšlės, nuvirtęs medis. Tačiau, net ir nepaisant šio fakto, nustatyti pažeidimai nėra pakankami taikyti įrašymą į Sąrašą, kadangi: pažeidimas nustatytas pirmą kartą (vienkartinio pobūdžio); pažeidimą faktiškai atliko neteisėtai įsibrovę pašaliniai asmenys; pareiškėjas nedelsiant ėmėsi priemonių pažeidimų pašalinimui; pareiškėjas bendradarbiavo su institucijomis ir t. t. Žemės sklypas Nr. 1 į Sąrašą įtrauktas vien tik dėl nenušienautos žolės. Svarbu įvertinti, kad bendras žemės sklypo plotas yra 14 347 kv. m, tuo tarpu nenušienautas plotas sudarė 20 kv. m, t. y. 0,13 proc. Negana to, ši žemės sklypo dalis buvo aptverta STOP juosta. Šios aplinkybės nei atsakovas, nei teismas nevertino. Toks pažeidimas nelaikytinas Taisyklių pažeidimu, yra mažareikšmis ir negali užtraukti pareiškėjui tokių pasekmių, kokias sukėlė skundžiami įsakymai.

27.4. Teismas nevertino, kad pažeidimų pakartotinis šalinimas buvo nulemtas ir atsakovo neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas apie pažeidimus sužinojo tik susipažinęs su 2022 m. birželio 1 d. Seniūnijos pranešimo Nr. 04-2-739 turiniu ir jame formaliai cituojamomis Taisyklių nuostatomis. Atitinkamai, pareiškėjas galėjo vadovautis tik šiomis nuostatomis, o ne realiais atsakovo konstatuotais pažeidimais. Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo pareiškėjo atstovo nurodyta, kad jis ėmėsi veiksmų dėl nurodomų pažeidimų šalinimo, t. y. nevengė ir siekė bendradarbiauti, tačiau iš atsakovo pusės nebuvo siekiama bendradarbiauti aiškiai nurodant pažeidimus. Atitinkamai, aplinkybę, kad ne visi pažeidimai buvo pašalinti iki pakartotinio patikrinimo, nulėmė būtent tai, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai supažindintas su pirminio patikrinimo metu parengtų patikrinimo aktų nuostatomis. Negana to, pakartotinio patikrinimo metu, dėl pašalinių asmenų neteisėtų veiksmų, buvo fiksuojami nauji, pirminiame pranešime neįvardinti pažeidimai, kurių pašalinimui pareiškėjui turėjo būti nustatytas papildomas terminas.

27.5. Aktualu tai, kad: pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir siekė ne tik nedelsiat šalinti nurodytus trūkumus, bet ir užsakė šienavimo paslaugas; pareiškėjas bendradarbiavo su atsakovu, siekė aiškintis pažeidimų pobūdį, net ir atsakovui nepateikiant konkrečių duomenų, nurodė, kad sklypai yra prižiūrimi ir tvarkomi; pareiškėjas neturėtų patirti pasekmes dėl pažeidimo, įvykusio dėl žmogiškosios klaidos, t. y., kad liko nežymi Žemės sklypo Nr. 1 dalis nenušienauta dėl to, kad ji buvo aptverta STOP juosta. Bet net ir fiksuojant šį pažeidimą, nėra išsamiai nurodyta, kokia teritorijos dalis tariamai netinkamai prižiūrima, koks žolės aukštis. Tik fiksavus tokius duomenis, atsakovas galėtų spręsti dėl sklypo nepriežiūros, tačiau vis tiek esamas pažeidimo vertinimas negalėtų pažeisti proporcingumo principo; teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su sklypų kvalifikavimu nenaudojamais, dėl pareiškėjo veiksmų ir sklypų sutvarkymo masto (faktinės sklypų būklės), iš esmės atmesdamas pareiškėjo pateiktus įrodymus, susijusius su sklypų sutvarkymu. Nesutinkama su teismo išvada, kad, patikrinant sklypų sutvarkymo būklę, buvo išsamiai išnagrinėta esama situacija, kuri nebuvo detaliai aprašyta Seniūnijos dokumentuose. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių dėl sklypų nenaudojimo. Abu sklypai yra suformuoti ir skirti juose esančių sklypų eksploatacijai, nuolat prižiūrimi ir tik dėl fakto, kad Kauno miesto savivaldybė siekia paimti Žemės sklypą Nr. 1 visuomenės poreikiams, pareiškėjui taikomos neproporcingos sankcijos.

27.6. Atsakovo priimtas sprendimas neatitinka imperatyvių VAĮ nuostatų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą priimti motyvuotą ir teisėtą sprendimą. Teismas šiuos pareiškėjo argumentus formaliais motyvais atmetė. Esamu atveju atsakovas neįvykdė pareigos pateikti išsamius ir aiškius motyvus, kodėl neatsižvelgė į esmines aplinkybes, jog žemės sklypai yra tinkamai sutvarkyti, kodėl pareiškėjui skirta būtent tokio pobūdžio sankcija. Priešingai, atsakovas pateikė tik formalų įsakymo priėmimo pagrindą be jokių motyvų. Be to, atsakovas ir (ar) Seniūnija nesupažindino pareiškėjo su parengtų patikrinimo aktų kopijomis. Dėl to pareiškėjas negalėjo įvertinti nustatytų pažeidimų turinio, tinkamai juos ištaisyti ir (ar) apginti pažeistas savo teises. Aiškių ir suprantamų motyvų nebuvimas yra pakankamas pagrindas įsakymus panaikinti kaip neteisėtus, prieštaraujančius VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms.