- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2-2530-620/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00357-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- G. G.
- Advokatai
- Justas Vilys
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo A. V. atstovo advokato Justo Viliaus prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2024 m. kovo 18 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo nuspręsta ieškovo A. V. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 000,00 Eur skolos, 2 076,16 Eur metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 827,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Taip pat priteista iš atsakovo G. G. 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
2024 m. kovo 18 d. teisme gautas ieškovo A. V. atstovo advokato Justo Viliaus prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2530-620/2024 ir priteisti iš atsakovo G. G. ieškovo A. V. naudai 988,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
Prašyme ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovo ieškinys buvo pateiktas 2024 m. vasario 13 d. Teismas 2024 vasario 20 d. priėmė nutartį, kuria nepatenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovui nustatė terminą atsiliepimui pateikti. Ieškovas pagrįstai manė, kad atsakovas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2530-620/2024 pateiks atsiliepimą į ieškinį, dėl tos priežasties pagrįstai buvo manoma ir tai, kad pagrindinis prašymas su visomis bylinėjimosi išlaidomis bus pateiktas bylos nagrinėjimo eigoje arba prieš baigiamąsias kalbas. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad teismas klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo sprendė rašytinio proceso tvarka, ieškovas nebuvo informuotas apie posėdį, nebuvo skirtas bylos nagrinėjimas, o tik rašytinio proceso tvarka priimtas sprendimas už akių dėl skolos ieškovui iš atsakovo priteisimo, pripažintina, kad rašytinis bylos procesas buvo baigtas bylos šalims neturint realios galimybės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas 2024 m. vasario 9 d. ieškovui buvo išrašyta 1815,17 Eur PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas, t. y. už ieškinį dėl skolos priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimą, kurio suma buvo 988,17 Eur ir už sumokėtą kompensaciją, kurios suma buvo 827,00 Eur. 2024 m. vasario 12 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės, ieškovas apmokėjo nurodytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pavedimo paskirtyje nurodydamas PVM sąskaitos-faktūros numerį „(duomenys neskelbtini)“. Prašo atsižvelgti į tai, kad ieškinio reikalavimo 5 punktu buvo paprašyta priteisti bylinėjimosi išlaidas ir buvo nurodyta, jog pagrindinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų bus pateiktas vėlesnėje proceso stadijoje. Taip pat pabrėžia, kad ieškovas apmokėjo jam išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą, bei buvo manoma, jog atsakovas teiks atsiliepimą ir tokiu atveju paskyrus teismo posėdį, ieškovo atstovui tektų dalyvauti jame bei atstovauti ieškovui, kas padidintų bylinėjimosi išlaidų sumą, dėl šios priežasties nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Priimtinas papildomas sprendimas už akių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teismui priimti papildomą teismo sprendimą byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).
Pagal bendrąją taisyklę išlaidos už teisinę pagalbą (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą ir kt.) negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir kartu tokių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nustačius, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-06-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016).
Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. kovo 18 d. priimtu sprendimu už akių buvo tenkintas ieškovo A. V. ieškinys ir priteista iš atsakovo G. G. 38 000,00 Eur skolos, 2 076,16 Eur metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 827,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. V. naudai.
Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistos ieškovo patirtos ir rašytiniais įrodymais byloje pagrįstos 827,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias byloje sudarė už reiškiamus turtinius reikalavimus ieškovo sumokėtas žyminis mokestis.
Šalies argumentai
Prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovo atstovas pažymi, kad byloje ieškovo pateiktu ieškinio reikalavimo 5 punktu buvo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas ir buvo nurodyta, jog pagrindinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų bus pateiktas vėlesnėje proceso stadijoje.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių be kita ko pažymėjo, kad nors ieškovą byloje atstovavo advokatas, bei ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, nurodant, kad jų dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu, tačiau iki šio sprendimo priėmimo byloje nebuvo pateikti kitas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai, todėl kitos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovas advokatas pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2530-620/2024 prašydamas priteisti iš atsakovo G. G. ieškovo A. V. naudai 988,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovas patyrė už suteiktas advokato teisines paslaugas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Prašyme ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad teismas klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo sprendė rašytinio proceso tvarka, ieškovas nebuvo informuotas apie posėdį, nebuvo skirtas bylos nagrinėjimas, o sprendimas už akių priimtas rašytinio proceso tvarka, ieškovas neturėjo realios galimybės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, nurodė, jog buvo manoma, jog atsakovas teiks atsiliepimą ir tokiu atveju paskyrus teismo posėdį, ieškovo atstovui tektų dalyvauti jame bei atstovauti ieškovui, kas padidintų bylinėjimosi išlaidų sumą, dėl šios priežasties nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Ieškovo atstovas su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė įrodymus, apie ieškovo byloje patirtas teisinės pagalbos išlaidas rengiant ieškinį - 2024 m. vasario 9 d. ieškovui advokato J. V. išrašytą PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas, bei 2024 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 13, patvirtinantį, kad ieškovas sumokėjo advokatui pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas iš viso 1815,17 Eur. Iš PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro 827 Eur išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą, bei 988,17 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas už ieškinio dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, dėl ko ieškovas neturėjo objektyvios informacijos apie posėdžio datą ir laiką, be to, ieškovo atstovas nurodė, jog buvo manoma, kad atsakovas teiks atsiliepimą ir tokiu atveju paskyrus teismo posėdį, ieškovo atstovui tektų dalyvauti jame bei atstovauti ieškovui, kas padidintų bylinėjimosi išlaidų sumą, dėl šios priežasties nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas dėl objektyvių priežasčių nepateikė visų įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai yra, iki sprendimo už akių priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas nedelsdamas pateikė ieškovo papildomas bylinėjimosi išlaidas bei jų dydį pagrindžiančius dokumentus, įrodančius ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, darytina išvada, kad ieškovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą patirtoms advokato paslaugoms apmokėti, taikant papildomo sprendimo priėmimo institutą, todėl ieškovo atstovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas. Kadangi teismas sprendimu už akių iš atsakovo priteisė 827,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau liko nepriteistos 988,17 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, todėl priimtinas papildomas sprendimas už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017) ir iš atsakovo ieškovui priteistinos 988,17 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 277, 285, 286 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Priimti papildomą sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 988,17 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovas G. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas A. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.