Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenama ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,Konsolė“ darbininku, neteistas,

2013-11-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. 1 d. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; minėta byla Nr. 1-197-446/2013 pridėta prie šios bylos ir jos nagrinėjimas atnaujintas tik dėl bausmės rūšies ir dydžio parinkimo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. V. 2014-06-28 apie 21.40 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia tris kartus spyrė į veido sritį ir du kartus kumščiu sudavė į veido sritį savo sugyventinei D. R., ko pasėkoje ji nugriuvo ant žemės ir susižalojo kairės rankos alkūnę, tuo nukentėjusiajai D. R. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. V. kartu su A. M., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla baigta nagrinėti 2013-11-11 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013 m. balandžio 18 d. apie 19 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ant kelio, bendrais įžūliais veiksmais, t. y. A. M. tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau du kartus į veidą P. B., nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės įspirdamas jam ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, N. V. įspirdamas P. B. ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, po to A. M. vandališkais veiksmais, t. y. sulankstydamas P. B. priklausančio dviračio galinį ratą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine D. R. socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Kartu turi dukrą K. V., gim. 2013 m. Įvykio dieną juos kaimynai pakvietė į svečius kepti šašlykų. Jie gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivūs. Vakaro metu jis matė, kad D. išėjo parūkyti su vienu vyriškiu. Jis pavyduliavo. Jis nuėjo pažiūrėti ir jam pasirodė, kad D. bučiavosi su kitu asmeniu. Tada jis labai supykęs sudavė sugyventinei smūgius, kurie nurodyti kaltinime. Įvykio gerai neprisimena dėl labai didelio girtumo. Tą vakarą iki įvykio buvo išgėręs nemažai degtinės ir alaus. Naktį po įvykio jis miegojo ne namuose, o lauke, sodelyje. Tą dieną jo pareigūnai nesulaikė. Dėl savo poelgio, kad mušė D., jis labai gailisi, daugiau tai nepasikartos. Jis jos atsiprašė, ji atleido ir jie susitaikė, toliau gyvena kartu. Jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų mušęs sugyventinės. Dėl 2013 metų baudžiamosios bylos jis kaltę buvo visiškai pripažinęs, visas aplinkybes paaiškino ankstesnėje byloje. Neprieštarauja, kad dėl chuliganizmo jam būtų paskirta bausmė, nors ankstesniu nuosprendžiu paskirtus viešuosius darbus jis yra atlikęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu N. V. socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu turi bendrą dukrą. 2014-06-28 vakarą jie buvo pakviesti į svečius, ten kepė šašlykus, gėrė alkoholiniu gėrimus. Ji išėjo parūkyti su kitu vyriškiu, tačiau jie nieko blogo nedarė, nesibučiavo, o N. pavyduliavo ir kieme supykęs jai koja tris kartus spyrė į veido sritį ir du kartus kumščiu sudavė į veidą. Dėl N. suduotų smūgių ji jautė didelį fizinį skausmą. Nuo N. suduotų smūgių ji nugriuvo kieme ant žemės ir nusibrozdino kairės rankos alkūnę. N. V. ji pasakė, kad praneš policijai. N. greitai išėjo iš namų. N. dėl savo elgesio jos atsiprašė, jie susitaikė, toliau gyvena kartu. Ji nori, kad byla būtų pabaigta jų susitaikymu.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l. 9-10) nurodyta, kad 2014 m. birželio 28 d. 21-51 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) N. V. mušė sugyventinę D. R.. Nuvykus į įvykio vietą rasta D. R. ir nepilnamečiai vaikai. D. R. nurodė, kad jai N. V. tris kartus spyrė į veidą ir du kartus sudavė kumščiu į veidą.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l. 11-13) užfiksuota įvykio vieta Kelmėje, Nepriklausomybės g. 45-3 namo kiemas, kur nukentėjusiosios nurodymu jai buvo suduoti smūgiai. Smurto požymių kieme nerasta.

Iš aprašytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis N. V. ir D. R. yra sugyventiniai. Kaltinamasis N. V. tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajai į veidą kumščiu ir koja, sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

N. V. kaltė pagal BK 284 str. 1 d. yra įrodyta 2013m. lapkričio 11 d. nuosprendyje (l.35-38 ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-197-446/2013. Šioje byloje yra atnaujintas įrodymų tyrimas byloje Nr. 1-197-446/2013 tik dėl bausmės rūšies ir dydžio parinkimo.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9p.).

Kaltinamasis N. V. padarė du nesunkius nusikaltimus, jis yra neteistas, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, šiuo metu ankstesnė baudžiamoji byla atnaujinta, nes naują tyčinį nusikaltimą padarė per vienerius metus nuo bylos nutraukimo, todėl nėra galimybės jam taikyti BK 38 str., nors jis vėl susitaikė su nukentėjusiąja.

Kaltinamajam N. V. prokurorė prašo paskirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau yra neteitas, jis padarė nesunkius nusikaltimus, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Kaltinamasis N. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi dėl nusikaltimų padarymo, nurodo įvykdęs paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (sudavė daug smūgių), bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pažeistų baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis, dydį, jam skirtina vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str.). N. V. nėra nustatomi papildomi įpareigojimai ir draudimai, nes baudžiamojo poveikio priemonė jam buvo paskirta nutraukiant jo atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 284 str.

N. V. yra pagrindas taikyti BK 64 ¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamajam N. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – pareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis pavartojo smurtą prieš šeimos narį (BK 72 ² str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (l. 32, 33) – paliekama galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

N. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams; pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

N. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą –panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.