Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1990 m. liepos 6 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-05-06 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 20 MGL dydžio - 2600 Lt – bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs;

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1979 m. kovo 12 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas;

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. M. ir N. V. 2013 m. balandžio 18 d. apie 19 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ant kelio, bendrais įžūliais veiksmais, t. y. A. M. tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau du kartus į veidą P. B., nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės įspirdamas jam ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, N. V. įspirdamas P. B. ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, po to A. M. vandališkais veiksmais, t. y. sulankstydamas P. B. priklausančio dviračio galinį ratą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su draugais linksminosi Tytuvėnuose, prie Giliaus ežero, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena, kaip grįžo iš Tytuvėnų į namus Kelmėje. Pavydų kaime vykusio konflikto aplinkybių jis taip pat neprisimena. Prisimena, kad važiavo T. I. vairuojamu automobiliu, kuris buvo kažkur sustojęs, jis su kažkuo susistumdė. Neneigia, kad jis sudavė smūgius P. B., prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą, dėl ko pergyvena ir gailisi. Savo elgesio jis nekontroliavo dėl alkoholio poveikio. Su nukentėjusiuoju jis atsiskaitė, sumokėjo nukentėjusiajam 100 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nupirko dviračiui detalių už 200 Lt.

Kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad prie Giliaus ežero šventė draugo gimtadienį. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jį draugai paliko prie ežero. Visiškai atsitiktinai prie ežero pamatęs nepažįstamus jaunuolius ir automobilį, paprašė jų parveži namo. Šie sutikę. Nuo to momento, kai įsėdo į automobilį, nieko neprisimena. Žino, kad tai buvo BMW markės automobilis. Konflikto aplinkybių neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad jis kartu su M. N. stovėjo kelkraštyje, ketino užsirūkyti, kai prie jų sustojo nuo Tytuvėnų pusės atvažiavęs automobilis, kurio markės negali pasakyti. Iš automobilio išlipęs vaikinas kumščiu trenkė jam į veidą, jis nuo smūgio nugriuvo, mano, kad nuo smūgių buvo praradęs sąmonę. Pargriuvusį ant žemės jį daužė kumščiais, spardė kojomis. Kiek jam buvo suduota smūgių, neprisimena. Turtinę ir neturtinę žalą A. M. jam atlygino – sumokėjo 100 Lt grynais ir davė įvairių detalių dviračio remontui, pretenzijų kaltinamajam A. M. jis neturi, su kaltinamuoju N. V. jis susitarė, kad šis sumokės jam 100 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. apie 19 val. jis su M. N. stovėjo kelkraštyje, kai prie jų privažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Mersedes Benz“. Automobilis sustojo priekiu į Kelmės pusę. Iš automobilio priekio kairės pusės išlipo vienas vyriškis, kuris, nieko nesakęs, kumščiais sudavė jam į veidą ne mažiau du kartus. Nuo suduotų smūgių jis pargriuvo ant žemės. Pargriuvusiam ant žemės tas vyriškis spyrė jam į įvairias kūno vietas ne mažiau du kartus. Kai vyriškis nustojo jį spardyti, jis pakėlęs galvą pamatė, kad iš sustojusio automobilio išlipo kitas jam nepažįstamas vyriškis, kuris priėjęs prie jo gulinčio ant žemės, spyrė ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas. Kiek supranta, jis trumpam buvo praradęs sąmonę. Kai atsigavo, pajuto, kad jam visur labai skauda, atsistojęs pamatė sugadintą savo dviratį, kuriam buvo sulankstytas galinio rato ratlankis.

Liudytoja J. Z. ikiteisminio tyrimo metu (26 b. l.) parodė, kad ji 2013 m. balandžio 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje. Apie 19 val. į parduotuvę atėjo P. B., kuris nusipirko cigarečių pakelį ir išėjo. Ji matė, kad P. B. į parduotuvę atvyko dviračiu. Už keliolikos minučių Petras grįžo į parduotuvę ir pasakė, kad jį gatvėje sumušė nepažįstami asmenys, atvažiavę automobiliu.

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu (28 b. l.) parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis stovėjo netoli Pavydų kaime esančios parduotuvės ir kalbėjo su P. B.. P. B. jam davė cigaretę, kurios jis nespėjo užsidegti, kai nuo Kelmės atvažiavo pilkos spalvos automobilis ir truputį pravažiavęs juos sustojo kelkraštyje. Iš automobilio išlipęs jaunuolis nusviedė P. B. dviratį į šoną. Jaunuolis jam pasakė, ko jis čia stovi invalidas, jis išsigandęs ir nubėgęs link parduotuvės. Kai automobilis nuvažiavo, jis priėjo prie P. B., kuris gulėjo kelkraštyje ir dejavo, kad visur skauda. Kaip ir kas sumušė P. B., jis nematė, negali pasakyti.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. M. ir N. V. viešoje vietoje P. B. atžvilgiu vartojo smurtą, kaltinamųjų elgesys P. B. atžvilgiu, smūgių sudavimas į veidą, dviračio sulankstymas, buvo susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikytini įžūliais, todėl kaltinamųjų veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai kai kuriose aplinkybėse skyrėsi, tačiau teisme kaltinamieji pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tyčia sudavę smūgius nukentėjusiajam, sulankstę jo dviratį. Taigi, kaltinamųjų A. M. ir N. V. kaltė inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padaryme neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia.

Iš teismui pateikto susitaikymo protokolo (102 b. l.) matyti, kad kaltinamasis N. V. atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė su juo dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamaisiais, susitarė su N. V., kad jis atlygins neatlygintą dalį – 100 Lt – neturtinės žalos, kitokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, sutinka, kad baudžiamoji byla N. V. atžvilgiu būtų nutraukta.

Kadangi kaltinamieji A. M. ir N. V. nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl jų prisipažinimą ir gailėjimąsi laikytina nuoširdžiu ir jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, nes iš jų paaiškinimų matyti, kad jų neteisėtus veiksmus įtakojo išgertas alkoholio kiekis.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą, arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens, ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis N. V. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, susitarė su nukentėjusiuoju dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju. Iš kaltinamojo N. V. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis neigiamai vertina savo elgesį. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog N. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra ir kliūčių, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atleidžiant N. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Kaltinamasis A. M. turi neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bausmę jis atlikęs – baudą, kuria jis nuteistas 2013 m. gegužės 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu, sumokėjo, nukentėjusiojo jis atsiprašė, su juo susitaikė, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, todėl jam skirtina negriežta bausmė, numatyta BK 284 str. 1 d. sankcijoje, – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad jis niekur nedirba, analogišku būdu nusikalsta pakartotinai, todėl siekiant paveikti jį, kad jis ateityje nenusikalstų, jam skirtini įpareigojimai dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bei neatlygintinai padirbėti įstaigose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2, 4 dalimis, teismas

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktais, įpareigoti nuteistąjį A. M. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

N. V., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, N. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.