Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta: Raseinių rajono sav., šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių kalėjime, Lietuva, vedęs, bedarbis, neteistas (2016 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, padaręs veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (5 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei A. V., o būtent: 2025 m. balandžio 20 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 2.12 promilės girtumas, lauko pavėsinėje, žodinio konflikto metu, tyčia ne mažiau tris kartus abiejų rankų kumščiais sudavė A. V. į veidą, tokiu būdu padarydamas poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, taip nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to jis, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei A. V., o būtent: 2025 m. birželio 9 d. apie 23:28 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1.63 promilės girtumas, gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia koja spyrė ne mažiau kaip keturis kartus A. V. į kairį skruostą, krūtinės kairį šoną, į kairės kojos blauzdą, tuo nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą.

Be to jis, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei A. V., o būtent: 2025 m. birželio 19 d., apie 06:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1.69 promilės girtumas, gyvenamojo namo virtuvėje, žodinio konflikto metu, tyčia nustūmė nuo kėdės A. V. ant grindų ir abiem kojomis ne mažiau kaip tris kartus spyrė į pilvą, šonus, į veidą, tokiu būdu padarydamas lūpų srities sumušimą su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, taip nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to jis, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei A. V., o būtent: 2025 m. birželio 22 d., apie 01:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2.40 promilės girtumas, gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia ranka suėmė už kaklo, smaugdamas nukentėjusiąją parvertė ant grindų ir ne mažiau kaip tris kartus abiem kojomis spyrė į abu šonus bei pilvą, tuo nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą.

Be to jis, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei A. V., o būtent: 2025 m. rugpjūčio 24 d., apie 14:15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0.83 promilės girtumas, gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė A. V. į veidą, dėl ko nuketėjusioji griūdama trenkėsi galva į praviras duris, tokiu būdu padarydamas veido sumušimą, kraujosruvą dešinės akies apatinio voko srityje, žaizdą kairio skruosto srityje, taip nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, jų nepakeitė ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2025 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, fotolentelė, apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo kambario grindų danga - mėlynos spalvos kilimas, ant kurio prie durų kairėje pusėje matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Durų apačia ištepta galimai krauju. Ant sofos matoma pagalvė, oranžinės spalvos užvalkalu, ant kurios matomos įvairaus dydžio raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (2 t., b. l. 14-26).

2025 m. rugpjūčio 24 d. asmens apžiūros protokolas, fotolentelė, apžiūrėta nukentėjusioji A. V., ant jos veido dešinėje pusėje skruosto srityje matoma žaizda, panaši į kirstinę. Dešinė veido pusė skruosto srityje ir nosis bei sritis virš viršutinės lūpos ištepta raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Galvos plaukuotoje dalyje sprando srityje matoma žaizda panaši į kirstinę. Galvos plaukuota dalis nugaros pusėje, kaklas nugaros pusėje, plaukai nugaros pusėje ištepti raudonu skysčiu panašiu į kraują. Kitų išoriškai matomų sužalojimų nestebima (2 t., b. l. 27-36).

2025 m. rugsėjo 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1878/2025 (02) nurodyta, kad A. V. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs kraujosruva dešinės akies apatinio voko srityje, žaizda, tikėtina muštinė, kairio skruosto srityje. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus veidą, mažiausiai 2 (dviem) trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, 2025-08-24. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (2 t., b. l. 63-65).

2025 m. gegužės 5 d. – 2025 m. rugpjūčio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-400/2025 nurodoma, kad visuotinai pavojingos veikos padarymo metu (2025 m. birželio 9 d.) K. V. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (remisija, prilyginama pasveikimui); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), atsižvelgiant į jo psichinę būklę, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti. Šiuo metu tiriamajam K. V. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (remisija, prilyginama pasveikimui); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pagal savo psichines sveikatos būklę K. V. dabar gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. V. gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teismo posėdyje. K. V. netaikytinos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės (2 t., b. l. 97-100).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Artimas giminaitis baudžiamojoje teisėje yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai (BK 248 straipsnio 1 d.). Šeimos narys - kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai (BPK 38 straipsnis).

K. V. kaltė dėl visų penkių veikų įrodyta jo pačio visišku prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo metu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga:

Kaltinamasis K. V. savo kaltę dėl visų veikų pripažino, davė išsamius parodymus, kad smurtavo prieš savo sutuoktinę konfliktų metu. Visos veikos atliktos tiek jam, tiek sutuoktinei būnant neblaiviems. Kaltinamasis pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, mano, kad jei ne alkoholis, nebūtų smurtavęs prieš sutuoktinę. Dėl tokių savo veiksmų gailisi. Kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes pagrindžia nukentėjusioji – kaltinamojo sutuoktinė A. V. nurodytos aplinkybės ją apklausiant ikiteisminio tyrimo metu po kiekvienos veikos: 2025 m. balandžio 20 d., birželio 9 d., 19 d. ir 22 d., rugpjūčio 24 d. Yra tikimybė, kad dėl išgerto alkoholio kiekio kaltinamasis visų aplinkybių gali neprisiminti tiksliai, tačiau iš esmės K. V. pripažino smurtavęs prieš sau artimą asmenį – sutuoktinę, pripažino, kad jis savo tokiais fiziniais veiksmais sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes pagrindžia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: tarnybiniai pranešimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolai, asmens, t.y. nukentėjusios A. V., apžiūros protokolai, fotonuotraukos, greitosios medicinos pagalbos dokumentai. 2025 m. gegužės 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 895/2025, 2025 m. rugsėjo 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1389/2025 (02) ir išvadoje Nr. G 1878/2025 (02) nurodoma, kad po fizinio smurto A. V. atžvilgiu 2025 m. balandžio 20 d., birželio 19 d. ir rugpjūčio 24 d., patirti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis K. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - sutuoktinei A. V., kai buvo atliktos penkios veikos: tai yra 2025 m. balandžio 20 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lauko pavėsinėje, žodinio konflikto metu, tyčia ne mažiau tris kartus abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajai į veidą, tokiu būdu padarydamas poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą; 2025 m. birželio 9 d., gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia koja spyrė ne mažiau kaip keturis kartus nukentėjusiajai į kairį skruostą, krūtinės kairį šoną, į kairės kojos blauzdą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą; 2025 m. birželio 19 d., gyvenamojo namo virtuvėje, žodinio konflikto metu, tyčia nustūmė nuo kėdės nukentėjusiąją ant grindų ir abiem kojomis ne mažiau kaip tris kartus spyrė į pilvą, šonus, į veidą, tokiu būdu padarydamas lūpų srities sumušimą su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą; 2025 m. birželio 22 d., gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia ranka suėmė už kaklo, smaugdamas nukentėjusiąją parvertė ant grindų ir ne mažiau kaip tris kartus abiem kojomis spyrė į abu šonus bei pilvą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą; 2025 m. rugpjūčio 24 d., gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veidą, dėl ko nuketėjusioji griūdama trenkėsi galva į praviras duris, tokiu būdu padarydamas veido sumušimą, kraujosruvą dešinės akies apatinio voko srityje, žaizdą kairio skruosto srityje, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo K. V. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo K. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota dėl visų penkių veikų atliktų 2025 m. balandžio 20 d., 2025 m. birželio 9 d., 2025 m. birželio 19 d., 2025 m. birželio 22 d. ir 2025 m. rugpjūčio 24 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje galimos alternatyvios bausmės: arba viešieji darbais, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė visų penkių veikų atžvilgiu, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl visų penkių veikų, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis K. V. padarė penkis tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikas padarė prieš sau artimą asmenį – sutuoktinę neilgu laikotarpiu, t.y. per penkis mėnesius, kai tris kartus smurtavo vieno mėnesio laikotarpiu, prieš sutuoktinę smurtauja jau ne pirmas kartas. Praeityje kaltinamasis neteistas, tačiau vieną kartą 2016 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kai buvo kaltintas taip pat už smurtą artimoje (BK 140 straipsnio 2 dalį) (3 t., b. l. 174-178), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 182-186), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 179-181, 187). registruotas įskaitoje dėl psichikos sutrikimų, paslaugos teiktos 2013-2025 metais, pagal 2025 m. gegužės 5 d. – rugpjūčio 18 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 83TPK-4002025, K. V. konstatuotas (duomenys neskelbtini) (remisija, prilyginama pasveikimui), (duomenys neskelbtini); V. V. netaikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (2 t., b. l. 97-100; 3 t., b. l. 136-137). Vedęs. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą (kaltinamasis penkis kartus sistemingai vartojo fizinį smurtą sau artimo asmens – sutuoktinės, atžvilgiu), jo elgesį po veikos padarymo – kaip pats nurodė visus kartus sutuoktinės atsiprašė, nors nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad sutuoktinio bijanti, bijo pakartotinio smurto ir prašė uždrausti sutuoktiniui prie jos artintis. Kaltinamasis K. V. savo kaltę dėl visų penkių veikų pripažino nuo pat pradžių, to neneigė ir bylą nagrinėjant teisme. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyse (5 veikos) padarymą, atsižvelgiant į tai, kad jis sistemingai smurtavo prieš savo sutuoktinę, savo veiksmų nevaldė ir nors anksčiau neteistas, tačiau siekiant, kad būtų padarytos atitinkamos išvados, kaltinamajam K. V. skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už BK 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. balandžio 20 d.) skirtina 25 paras arešto; už BK 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. birželio 9 d.) skirtina 20 parų arešto; už BK 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. birželio 19 d.) skirtina 25 paras arešto;. už BK 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. birželio 22 d.) skirtina 20 parų arešto; už BK 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. rugpjūčio 24 d.) skirtina 25 paras arešto. K. V. penkis kartus atliko tapačią veiką prieš savo sutuoktinę, bausmės už atliktas veikas bendrintinos iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtina 90 parų arešto. K. V. skirtinas maksimalus terminas arešto bausmės, koks galimas atlikus nusikaltimą kaip numatyta pagal įstatymą, BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad K. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu duotais parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Asmeniui kartu su bausme gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, K. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

K. V. buvo sulaikytas: nuo 2025 m. balandžio 20 d. 18:25 val. iki 2025 m. balandžio 22 d. 13:40 val. (2 dienos), nuo 2025 m. birželio 10 d. 00:03 val. iki 2025 m. birželio 10 d. 13:10 val. (viena diena), nuo 2025 m. birželio 19 d. 11:00 val. iki 2025 m. birželio 20 d. 13:20 val. (dvi dienos), nuo 2025 m. birželio 22 d. 03:00 val. iki 2025 m. birželio 22 d. 11:43 val. (viena diena). Nuo 2025 m. rugpjūčio 24 d. 2025 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi skirtas suėmimas, kuris pratęstas vienam mėnesiui skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 24 d., 2025 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi (3 t., b. l. 116-119; 131-132). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į K. V. skirtos bausmės laiką įskaitomos 6 dienos išbūtos laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

K. V. buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrius ir nesiartinti prie nukentėjusiosios (3 t., b. l. 71-74; 75-78; 79-82; 86-88; 92-94; 98-100; 104-107), kurios panaikintos 2025 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros, Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio nutarimu (3 t., b. l. 109-112).

Dėl atstovavimo išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. V. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kaltinamąjį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme gynė advokatė L. Užubalienė (2 t., b. l. 148, 177; 3 t., b. l. 5, 51; 4 t., b. l. 20). Nustatyta, kad K. V. gynėjas teisme paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t.y. tuomet kai kaltinamasis yra suimtas (4 t., b. l. 21). Atsižvelgiant į tai kas aptarta, į tai, kad K. V. interesai būtų tinkamai ginami, jam gynėjas yra numatytas įstatymo ir būtinas, patirtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. balandžio 20 d.) ir skirti jam bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. birželio 9 d.) ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. birželio 19 d.) ir skirti jam bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. birželio 22 d.) ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. rugpjūčio 24 d.) ir skirti jam bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, K. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2025 m. balandžio 20 d. 18:25 val. iki 2025 m. balandžio 22 d. 13:40 val. (2 dienos), nuo 2025 m. birželio 10 d. 00:03 val. iki 2025 m. birželio 10 d. 13:10 val. (viena diena), nuo 2025 m. birželio 19 d. 11:00 val. iki 2025 m. birželio 20 d. 13:20 val. (dvi dienos), nuo 2025 m. birželio 22 d. 03:00 val. iki 2025 m. birželio 22 d. 11:43 val. (viena diena) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginti vienai parai arešto.

Laikyti, kad K. V. bausmę yra atlikęs ir jį paleisti teismo posėdžių salėje.

Nepriteisti iš K. V. išlaidų už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.