- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-08
- Bylos Nr.
- 2A-425-425/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- R. T., VĮ Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos valstybė, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos
- Advokatai
- Ričardas Varnas, Justina Eugenija Alimienė
- Kategorijos
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-425-425/2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 8d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams VĮ Registrų centrui, R. T., tretieji asmenys-Lietuvos valstybė, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos, antstolė Irena Bakšienė, dėl turto pardavimo iš varžytinių akto dalies pakeitimo ir teisinės registracijos sodo žemės sklypui atsakovo vardu, turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. B. 2010-06-07 kreipėsi į teismą ieškiniu bei 2010-11-11 patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė patikslinti Rokiškio rajono apylinkės teismo antstolių kontoros antstolės Irenos Bakšienės surašyto 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių akto įrašą grafoje „pardavė iš varžytinių“ nurodant, kad toje grafoje turėjo būti įrašyta: „pardavė iš varžytinių kolektyviniame sode „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) sodo namelį su visais jo priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) “ ir pripažinti negaliojančiu 2008-09-18 VĮ Nekilnojamojo turto registro įrašą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), SB „Sodžius“ (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimo pagal turto pardavimo 1995-06-16 iš varžytinių aktą (T.1, b.l. 79-82).
Ieškovė nurodė, kad atsitiktinai 2009 m. liepos mėn. pabaigoje, socialinės paramos skyriuje, sužinojo, jog 2008-09-15 jai priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), SB „Sodžius“, (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro Panevėžio filialo Rokiškio skyriuje yra perregistruotas atsakovo R. T. vardu be ieškovės žinios ir valios, o įregistravimo teisiniu pagrindu nurodytas 1995-06-16 varžytinių aktas. Ieškovė pažymėjo, jog kad 1995-06-16 varžytinių aktu buvo parduotas iš varžytinių kolektyviniame sode „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) esantis sodo namelis su visais jo priklausiniais, esančiais(duomenys neskelbtini), tačiau ne žemės sklypas. Kadangi sodo žemės sklypo ieškovė neįkeitė bankui, todėl žemės sklypas negalėjo būti antstolio parduotas, todėl ieškovė prašė teismo, kad nuosavybės teisė į žemės sklypą būtų atstatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-03-30 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės R. B. 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo R. T. naudai bei 66 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nesutiko su ieškovės teiginiu, kad oficialiais įrodymais turėtų būti laikoma ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.10-2-00442-09, taip pat Panevėžio apygardos teismo 2010-09-08 nutartis, priimta nagrinėjant antstolės Irenos Bakšienės skundą minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties ir 2011-03-16 teismo posėdyje pateiktas Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-03-07 nutarimas. Nurodė, jog Lietuvos taupomojo banko Rokiškio skyrius 1995-02-22 kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl 3 500 Lt negrąžinto kredito, 1 632,42 Lt palūkanų ir 423,33 Lt delspinigių iš R. B. priteisimo. Ieškininiame pareiškime nurodyta, kad 1994-08-30 kreditavimo sutartimi R. B. suteiktas 3 500 Lt kreditas sodo namelio priestatui, tačiau paskola negrąžinta. Nurodyta, jog R. B. paskola 1994-08-30 buvo užtikrinta turto įkeitimo sutartimi. 1995-03-16 Rokiškio rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje 2-253/1995 m. tenkino Lietuvos taupomojo banko Rokiškio skyriaus ieškinį ir iš R. B. priteisė 5 555,75 Lt paskolos, palūkanų, delspinigių, 277,79 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt atstovavimo išlaidų. R. B. posėdyje nedalyvavo, bet šaukimas įteiktas tinkamai, 1995-06-16 turto pardavimo iš varžytinių akte yra visi 1964 m. redakcijos CPK 432 str. reikalaujami duomenys, aktas pasirašytas teismo antstolio, pirkėjo ir patvirtintas 1995-06-16 teismo vyr. antstolio A. R. parašu bei Teismo antstolių kontoros prie Rokiškio rajono apylinkės teismo antspaudu ir nuo šio momento turto pardavimo procesas laikomas baigtu. Teismas ieškovės argumentus, kad jai nebuvo žinoma apie parduotą jai priklausantį kolektyvinį sodą „Sodžius“ Nr.(duomenys neskelbtini), laikė nepagrįstais. Ieškovė, būdama rūpestinga ir apdairia skolininke, privalėjo domėtis vykdymo procesu, jo eiga, parduodamu turtu, jo įkainojimu. Teismas laikė, kad ieškovė turėjo žinoti apie 1995-06-16 jos turto pardavimą iš varžytinių, todėl trejų metų ieškinio senaties terminas(1964m.CK 84str.), jos galimai pažeistai teisei ginti, skaičiuotinas nuo 1995-06-16, t.y. teismo vyr. antstoliui patvirtinus turto pardavimo iš varžytinių aktą ir baigėsi 1998-06-16. Pirmosios instancijos teismas taikė ieškinio senaties terminą ir netenkino ieškovės reikalavimo patikslinti turto pardavimo iš varžytinių aktą. Taip pat teismas pažymėjo, kad turto pardavimo iš varžytynių akte 1995-06-16 nurodomas pardavimo dalykas, t.y. ką pardavė - “kolektyvinį sodą „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini)“ reiškia, kad pagal šį aktą buvo parduotas kolektyvinio sodo žemės sklypas su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, o ne tik sodo namelis su priklausiniais, kaip teigė ieškovė. Teisė į žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1995-06-16 turto pardavimo iš varžytinių aktą įregistruota 2008-09-15, tačiau turto pardavimo iš varžytinių sandoris kaip dokumentas buvo įregistruotas VĮ Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Utenos filiale 1995-07-03. Pats žemės sklypo teisinės registracijos neatlikimo faktas negali būti vertinamas kaip nuosavybės teisių atsiradimą paneigianti aplinkybė. Teismas padarė išvadą, kad VĮ Registrų centras atsakovo R. T. nuosavybės teisę į žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypą SB „Sodžius“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1995-06-16 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu, 2008 09 15 įregistravo teisėtai, o ieškovės prašymą šį įrašą pripažinti negaliojančiu atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovė R. B. apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme su savo atstove prašė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18-233/2011 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės R. B. ieškinį atsakovams VĮ „Registrų centras“ ir R. T. dėl varžytinių patikslinimo ir registracijos panaikinimo patenkinti. Apeliantė, jos atstovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ikiteisminio tyrimo nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų, atsakovo R. T. parodymų, kad jis žinojo, jog žemės nepirko. Teismas nemotyvavo, kodėl prie bylos prijungta Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2010-09-08 nutartis nebuvo laikyta įrodymais nagrinėjamoje byloje. Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros 2010-04-30 Nutarime nustatyta, kad antstolė neteisėtai pardavė R. T. neįkeistą R. B. 0,0680 ha sodo sklypą, padarė nukentėjusiajai didelę žalą, padarė nusikaltimą, tačiau suėjus senaties terminui, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Apeliantė pažymėjo, kad ji neginčija Rokiškio rajono apylinkės teismo 1995-03-16 sprendimo, neprašo panaikinti varžytinių akto, tačiau prašo jį patikslinti, kadangi žemės sklypas nebuvo nei įkeistas bankui, nei varžytinių metu parduotas R. T.. Teismas nepagrįstai taikė trejų metų ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmetė, kadangi ieškovės teisės buvo pažeistos tik 2008 m. jos žemės sklypą perregistravus atsakovo R. T. vardu, kuomet ir prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Apeliantė teigė, kad atsakovo R. T. veiksmai – tai, jog jis derėjosi dėl žemės sklypo pirkimo, prašė surinkti dokumentus, įrodo, kad jis suprato nepirkęs sodo žemės sklypo. Be to, varžytinių aktas, kaip turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal 1964 m. CK per 3 mėnesius privalėjo būti įregistruota nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje, o kadangi tai nebuvo padaryta, pagal įstatymą, tokia sutartis yra negaliojanti. Apeliantė nurodė, kad varžytinių akte esančią formuluotę apie pardavimo objektą išaiškino Panevėžio apygardos teismas 2010-09-08 nutartyje, kuri turi aukštesnę galią ir pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis šiuo išaiškinimu, o ne pateiktu Lietuvių kalbos instituto. R. B. taip pat pažymėjo, kad ji neginčija varžytinių akto, tik nori, kad šis būtų patikslintas ir nei dabar, nei ateityje nekeltų dviprasmybių dėl jai priklausančio žemės sklypo.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18-233/2011 palikti nepakeistą. VĮ Registrų centras nurodė, kad su ieškovės skundo reikalavimu nesutinka, Rokiškio rajono apylinkės teismas objektyviai išnagrinėjo ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas R. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą, atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė ieškovės R. B. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo R. T. naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pažymėjo, kad apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino byloje esančių ikiteisminio tyrimo dokumentų, yra nepagrįstas. Tai, kad dokumentas surašytas valstybės ar savivaldybės institucijų ar pareigūnų nereiškia, kad jis yra oficialus rašytinis įrodymas CPK 197 str. 2 d. prasme. Pirmosios instancijos teismas vertino pateiktus ikiteisminio tyrimo dokumentus ir pasisakė, kad teismo išvados nebūtinai turi sutapti su ikiteisminio tyrimo pareigūnų išvadomis. Ikiteisminio tyrimo metu padarytas aplinkybių teisinis kvalifikavimas teismui nėra privalomas, o Panevėžio apygardos teismo 2010-09-08 nutartis neturi prejudicinės galios. Atsakovas taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė pritaikęs ieškinio senaties terminą, todėl šiuo atveju išdėstyti argumentų dėl ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nėra būtina. Teismas ieškinio senaties termino taikymui turėjo įvertinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 1995-03-16 sprendimą, o ginčai dėl varžytinių akto turėjo būti sprendžiami reiškiant ieškinį bendra tvarka, kam galiojęs civilinis kodeksas numatė trejų metų senaties terminą. Kadangi minimas 1995-06-16 varžytinių aktas buvo patvirtintas vyr. teismo antstolio, ieškovė dėl jo galėjo pareikšti ieškinį iki 1998-06-16. Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2010-09-08 nutartis neturi prejudicinės galios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvių kalbos instituto išaiškinimu. Atsakovas nurodė, kad varžybų aktas sukūrė faktinę situaciją, taigi apeliantės argumentas, kad varžybų aktas turi būti patikslintas, kad „atitiktų faktinę padėtį“ yra nepagrįstas. Atsakovas pažymėjo, kad apeliantė nepagrįstai teigia atsakovą davus melagingus parodymus, kadangi jo nesąžiningumas nebuvo įrodytas ar pagrįstas, o su ieškove dėl žemės sklypo pirkimo tarėsi dėl to, kad žemėtvarkos skyrius atsisakė įregistruoti atsakovo nuosavybės teisę, o R. T. nežinojo kito problemos sprendimo būdo. Atsakovas R. T. atsiliepime nurodė, kad byloje nebuvo ginčo dėl varžytinių akto įregistravimo ir galiojimo. Pirmosios instancijos teismas taikė varžytinių akto sudarymo metu galiojusias Žemės įstatymo nuostatas, kurios nurodė, kad žemės sandorio per tris mėnesius neįregistravus, sklypo įgijėjas negalėjo juo disponuoti, tačiau tai nedarė šio sandorio negaliojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Faktinės bylos aplinkybės:
Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi R. B. 1993-01-25 nupirko 0,068 ha žesmės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrija „Sodžius“ skl. Nr.(duomenys neskelbtini) (T.1, b.l.13), o įgytas nuosavybės teises į 0,068 ha žemės sklypą įregistravo 1993-02-12 (T.1, b.l.10).1994-08-30 Turto įkeitimo sutartimi R. B., užtikrindama 3 500,00 Lt paskolos grąžinimą, įkeitė Lietuvos taupomajam bankui jai nuosavybės teise priklausantį sodo namelį ir du kiemo įrenginius, esančius kolektyviniame sode „Sodžius“, Rokiškis (T.1, b.l.5).Rokiškio rajono apylinkės teismas 1995-03-13 Sprendimu (civilinė byla Nr.2-253/95) priteisė iš R. B. 5 555,75 Lt paskolą, palūkanas, delspinigius, 277,79 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt atstovavimo išlaidų (T.2, b.l. 39).Antstolė Irena Bakšienė 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių aktu pardavė iš varžytinių kolektyvinį sodą „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B. už pasiūlytą didžiausią 4 140 lt kainą R. T. (T.1, b.l.6).Rokiškio rajono apylinkės teismo antstolė I. Bakšienė 1995-09-29 rašte Lietuvos taupomojo banko Rokiškio skyriui nurodė, kad išieškojo 4099 Lt pardavus iš varžytinių įkeistą turtą. 1 934,38 Lt išieškoti nėra galimybės, nes kito turto skolininkė neturi, jos buvimo vieta nežinoma (T.2, b.l. 31). Ieškovė R. B. ieškinį teismui dėl jos pažeistų teisių padavė 2010-06-07 (T.1, b.l.2-4), t.y. praėjus beveik 15 metų po 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių.
Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, atsakovo R. T. prašymu, ieškovės ieškinio reikalavimui dėl 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių akto rezoliucinės dalies koregavimo, taikė tuo metu galiojusio 1964m. redakcijos CK 84str.1d. numatytą bendrąjį trejų metų ieškinio senaties terminą, ir tuo pagrindu nurodyto ieškinio dalį atmetė. Tuo metu galiojusio 1964m. redakcijos CPK 435str. numatydamas varžytinių apskundimo tvarką nustatė, kad skundai ir protestai dėl teismo vykdytojų veiksmų parduodant turtą iš varžytinių paduodami ir nagrinėjami CPK 472str. nustatyta tvarka, t.y. skundą paduodant per 10 dienų, o ieškiniai dėl pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos įgyjant turtą iš varžytinių, pripažinimo negaliojančia gali būti reiškiami bendra tvarka, tai yra per bendrąjį 3 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovė R. B. turėjo žinoti ir žinojo apie jai banko suteiktą 3 500,00 Lt paskolą, kurios grąžinimą užtikrino jai priklausančio turto įkeitimu, apie Rokiškio rajono apylinkės teismo 1995-03-13 Sprendimą (civilinė byla Nr.2-253/95) priteisti iš R. B. 5 555,75 Lt paskolą, palūkanas, delspinigius Lietuvos taupomajam bankui, tuo pačiu apie antstolės I. Bakšienės veiksmus paduodant iš varžytinių ieškovei priklausantį turtą, kad būtų grąžinta dalis teismo sprendimu priteistos paskolos bankui. Ieškovė R. B. neginčijo Rokiškio rajono apylinkės teismo 1995-03-13 sprendimo bei antstolės Irena Bakšienės 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių akto dėl ieškovei priklausančio turto pardavimo, nors tokią procesinę galimybę kaip apdairi ir rūpestinga turto savininkė turėjo. Kadangi ieškovė R. B. praleido 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių metu galiojusį ir bendrąjį 3 metų ieškinio senaties terminą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, taikyti atsakovo R. T. prašomą ieškinio senaties terminą, ieškinio reikalavimui dėl 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių akto rezoliucinės dalies patikslinimo, pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.). Apeliantė apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme iš esmės nepateikė kokių nors teisinių ar faktinių motyvų dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, ieškovės ieškinio reikalavimui taikyti ieškinio senatį (CK 1.131str.1d.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliantė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2008-09-18 VĮ Nekilnojamojo turto registro įrašą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimo atsakovo R. T. vardu pagal 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių aktą. Pirmosios instancijos teismas apeliantės ginčijamu sprendimu padarė išvadą, kad VĮ Registrų centras 2008m. rugsėjo 15d. atsakovo R. T. nuosavybės teisę į žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypą SB „Sodžius“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą 1995-06-16 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu, įregistravo teisėtai, todėl ieškovės prašymą šį įrašą pripažinti negaliojančiu atmetė kaip nepagrįstą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad antstolė Irena Bakšienė 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių aktu parduodama iš varžytinių kolektyvinį sodą „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, kartu pardavė atsakovui R. T. ir po pastatais esantį 0,068 ha žemės sklypą. Tokia išvada darytina įvertinant šiuos byloje esančius įrodymus:
teismo antstolės I. Bakšienės 1995-09-29 raštas Lietuvos taupomojo banko Rokiškio skyriui
informuojant banką, kad antstolė išieškojo 4 099 Lt, pardavus iš varžytinių įkeistą turtą, o išieškoti iš skolininkės R. B. likusią 1 934,38 Lt sumą nėra galimybės, nes kito turto skolininkė neturi, jos buvimo vieta nežinoma (T.2, b.l. 31). Antstolės nurodymas, kad skolininkė R. B. kito turto neturi leidžia daryti kategorišką išvadą, kad pati antstolė suprato, kad parduodama iš varžytinių kolektyvinį sodą „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, pardavė ir R. B. priklausantį 0,068 ha žemės sklypą, nes priešingu atveju antstolė būtų nurodžiusi, kad liko neparduotas skolininkei priklausantis 0,068 ha žemės sklypas kolektyviniame sode „Sodžius“ Nr.(duomenys neskelbtini), į kurį būtų nukreipusi išieškojimą likusios sumos.
Išieškotojui bankui likusi antstolė I. Balšienės neišieškota 1 934,38 Lt suma nebuvo išieškoma iš kito skolininkės R. B. turto, o buvo išieškota iš jos gaunamų pajamų, kas patvirtina, kad kito turto skolininkė R. B. tuo metu neturėjo.Pati ieškovė R. B. iš esmės iki pat 2004m. kaip turto savininkė neatliko jokių veiksmų, kurie patvirtintų jos teiginius, kad 1995-06-16 turto pardavimo iš varžytinių metu 0,068 ha žemės sklypas, esantis SB „Sodžius“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo parduotas, nes ieškovė žemės sklypu nesunaudojo, pretenzijų dėl žemės klypo naudojimo atsakovui R. T. bei valstybės institucijoms nekėlė.pagal 1964m. redakcijos CK nuostatas žemės sklypas buvo tarnaujantis daiktas ant žemės sklypo esančių pastatų atžvilgiu, todėl kolektyvinio sodo žemės sklypas ir ant jo esantys statiniai sudarydavo nedalomą turtinį vienetą – kolektyvinį sodą. antstolė Irena Bakšienė 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių aktu parduodama iš varžytinių kolektyvinį sodą „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, nurodė, kad parduoda ne kolektyvinio sodo „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) sodo namelį su visais jo priklausiniais, o kolektyvinį sodą „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais. Nurodytoje formuluotėje esminę reikšmę turi nurodydamas, kad parduodamas kolektyvinis sodas Nr.(duomenys neskelbtini) su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, nes prielinksnis su patvirtina buvimą ir pardavimą nurodytų turto objektų kartu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės nurodytą akto formuluotę pripažino kaip pardavimą atsakovui ne tik sodo namelio su visais jo priklausiniais, tačiau kartu ir kolektyvinio sodo žemės sklypo, ant kurio nurodyti statiniai pastatyti.antstolės nepakankamai tiksliai nurodyta 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių akte formuluotė dėl pardavimo ieškovei R. B. priklausančio turto, tiksliau nedetalizavimas sąvokos „kolektyvinį sodą „Sodžius“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad 0,068 ha žemės sklypas nebuvo parduotas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvių kalbos instituto 2010-12-13 atsakymu dėl lingvistinio antstolės Irenos Bakšienės 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių akto aiškinimo, kuriame išaiškino, kad nurodytu aktu buvo parduotas kolektyvinio sodo žemės sklypas su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, nes žodis sodas reiškia ne tik vaismedžius ir vaiskrūmius, bet ir žemės plotą, kuriame jie auga (T.2, b.l. 123).Sodų bendrijos „Sodžius“ pirmininkas V. R. policijos tyrėjos apklaustas liudytoju patvirtino, kad R. B. atėjusi pasakė norinti parduoti sodą, t.y. žemės sklypą su nameliu, nes ruošiasi išvykti gyventi į Vilnių ir prašė pažymos pristatyti notarui, kad neskolinga sodininkų bendrijai. Prašoma pažyma buvo išduota. Ieškovė R. B. iš tikro išvyko gyventi į Vilnių.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad antstolės Irenos Bakšienės 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo pakankamas pagrindas atsakovui VĮ Registrų centras 2008-09-15 įregistruoti atsakovo R. T. nuosavybės teises į varžytynėse įgytą kolektyvinio sodo 0,068 ha žemės sklypą su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais. Atsakovas R. T. pripažintinas sąžiningu įgyjėju tiek įgyjant varžytinėse iš antstolio turtą, tiek jį valdydamas (CK 4.70str.). Aplinkybė, kad atsakovas R. T. bandė su ieškovė R. B. sudaryti kolektyvinio sodo 0,068 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, vertintina kaip jo siekį tokiu būdu kuo greičiau išspręsti kilusias problemas dėl nuosavybės teisių į žemės sklypą dėl suinteresuotų asmenų netikslaus 1995-06-16 Turto pardavimo iš varžytinių akto faktų interpretavimo, tačiau ne atsakovo pripažinimą nenupirkus ginčo žemės sklypo.
Virš nustatytomis aplinkybėmis ir padarytų išvadų pagrindu apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo motyvus pripažįsta teisiškai nereikšmingus ir nepagrįstus, kad būtų pakankamas pagrindas naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ikiteisminio tyrimo institucijų procesinių dokumentų išvados nagrinėjamais klausimais nėra įformintos įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo atskirų institucijų, tame tarpe ir teismo procesinių veiksmų epizodinius teiginius dėl kolektyvinio sodo žemės sklypo pardavimo ar nepardavimo varžytinėse vertinti kaip neginčytinai nustatytus ir įrodytus faktus (CPK 182str.2p.). Nuosavybės teisių į varžytinėse nusipirktą turtą neįregistravimas nedaro šio sandorio negaliojančiu ar niekiniu, nes nuosavybės teisių įregistravimas atlieka išviešinimo funkciją, o ne sandorio patvirtinimą, todėl ir šis apeliantės argumentas pripažintinas nepagrįstu.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus, juos teisingai įvertino ir padarė teisėtas bei pagrįstas išvadas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.) ir paliktinas nepakeistas.
Netenkinus apeliacinio skundo, iš apeliantės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) bei atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 17,55 Lt teismo turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą bei 1 499,19 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)