- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-1797-264/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- D. P.
- Pareiškėjas
- D. P.
- Ieškovas
- M. K.
- Trečiasis asmuo
- V. J., A. B., V. G., D. M., B. J., T. J., A. J., P. B., J. C., R. C., Ž. U., M. C.
- Kategorijos
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. P. atstovės advokatės I. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2249-179/2015 pagal pareiškėjos D. P. prašymą išaiškinti teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr.2-389-652/2014 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovei D. P., tretiesiems asmenims V. J., A. B., V. G., D. M., B. J., T. J., A. J., P. B., J. C., R. C., Ž. U., M. C., išvadas teikiančioms institucijoms Nacionalinei žemės tarnybai ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl kelio servituto nustatymo ir atsakovės D. P. priešieškinį M. K., A. B., tretiesiems asmenims V. J., V. G., D. M., B. J., T. J., A. J., P. B., J. C., R. C., Ž. U., M. C., institucijoms, teikiančioms išvadas, Nacionalinei žemės tarnybai ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl kelio servituto nustatymo K. ieškinį atsakovei D. P. dėl kelio servituto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-389-652/2014 2014-05-12 priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Nustatė atsakovės D. P. žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 0,1904 ha ploto, atlygintinį kelio servitutą (teisę atlygintinai bet kuriuo paros metu ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius), kuris UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas tašku (duomenys neskelbtini), viešpataujančiam daiktui ieškovės M. K. sodybai – pastatams (unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini)), tinkamai naudoti ir patekti į žemės valdas, esančias (duomenys neskelbtini), valdomas nuosavybės teise Alytaus apskrities valdytojo administracijos 1996-10-21 sprendimo Nr. 33-5897 ir 1996-10-21 įsakymu Nr. 673 pagrindu.
Nustatė atsakovės D. P. žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 0,1904 ha ploto, atlygintinį kelio servitutą (teisę atlygintinai bet kuriuo paros metu ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius), kuris UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas tašku (duomenys neskelbtini), viešpataujančiam daiktui atsakovo pagal priešieškinį A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomiems žemės sklypams (kadastriniai numeriai: (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), patekti ir tinkamai naudoti.
Priteisė iš ieškovės M. K. ir atsakovo pagal priešieškinį A. B. po 100 Lt iš kiekvieno kasmetinę piniginę kompensaciją atsakovei D. P. nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nuo 2012-12-12, piniginę kompensaciją pravedant į D. P. sąskaitą AB Swedbank, kiekvienais metais ne vėliau kaip iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų gruodžio 31 dienos.
Įpareigojo ieškovę M. K., atsakovą pagal priešieškinį A. B., atsakovę D. P. prižiūrėti ir remontuoti UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėtą tašku (duomenys neskelbtini) 0,1904 ha kelią.
Žemesnės instancijos teismas
2012-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsigaliojimo.
Priteisė iš atsakovės D. P. 2161 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės M. K. naudai.
Priteisė iš ieškovės M. K. atsakovės D. P. naudai 96 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisė iš ieškovės M. K. ir atsakovės D. P. iš kiekvienos po 139 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2014-11-04 nutartimi pastarąjį sprendimą paliko galioti.
Atsiliepimas
Atsakovė D. P. pateikė prašymą išaiškinti sprendimo dalį dėl kelio prižiūrėjimo ir remontavimo. Nurodė, kad sprendimas neaiškus, nes teismas atmetė jos reikalavimą, kilusį iš to, jog, neįrengus kelio, atsakovai važinėja per jos sodą, ganiavas ir daro žalą augmenijai. Teismas savo iniciatyva nusprendė įpareigoti ne tik servituto turėtojus, bet ir ją - sklypo ir kelio savininkę, prižiūrėti ir remontuoti kelią, kuris, kaip tarnaujantis daiktas, yra reikalingas servituto turėtojams M. K. ir A. B.. Jai neaišku, kokią kelio atkarpą ji turi prižiūrėti ir remontuoti, ar tą, kuri susijusi tik su jos poreikių naudojimu, ar ir su servituto turėtojų poreikių naudojimu. Kelias nėra įrengtas, vietoje numatyto 6 metrų kelio, realiai yra tik apie 3 metrus. Pateikė antstolės 2014-05-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su nuotraukomis ir teigia, kad UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėto tašku 214 0,1904 ha kelio faktiškai nėra, jis yra tik planuose, todėl neaišku, ar nesamo ploto kelią ji privalo prižiūrėti ir remontuoti.
Ieškovės M. K. atstovė adv. I. L., atsakovas A. B. ir jo atstovas adv. V. K., trečiasis asmuo V. J. prašė pareiškėjos D. P. prašymą išaiškinti sprendimo dalį dėl įpareigojimo prižiūrėti ir remontuoti 0,1904 ha kelio nustatytą servitutą atmesti kaip nepagrįstą, nes pareiškėja savo prašyme kelia naujus reikalavimus išeinančius už ieškinio ribų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-06-01 nutartimi pareiškėjos (atsakovės) D. P. prašymą atmetė. Priteisė iš pareiškėjos (atsakovės) D. P. 55,60 Eur pašto išlaidų valstybei.
Nurodė, kad prašyme keliamas klausimas dėl sprendimo dalies vykdymo neaiškumo, tačiau ne dėl to, kad jis būtų neaiškiai parašytas, o išdėstomi argumentai, kuriais nesutinkama dėl pareiškėjos įtraukimo į kelio servituto priežiūrą ir remontą teismo iniciatyva, nesant tokio reikalavimo, nors tuo pačiu pati pareiškėja pripažįsta, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.114 straipsnio 2 dalį ir jai kyla pareiga tinkamai išlaikyti tarnaujantį daiktą. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiškiai išdėstyti motyvai dėl esamo kelio, kuriam nustatytas servitutas, buvimo, todėl teismas negali keisti ar pasisakyti dėl atsakovės šiuo metu keliamų klausimų, susijusių su kelio pločio atitikimu projektui ir esamai padėčiai natūroje. Sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai įvardinta, jog visi trys asmenys – kelio servituto naudotojai ir tarnaujančio daikto savininkas – įpareigoti prižiūrėti ir remontuoti UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėtą tašku (duomenys neskelbtini) 0,1904 ha kelią. Teismas, aiškindamas sprendimą ar jo vykdymą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. šiuo metu nustatinėti, kokiomis proporcijomis turi vykti kelio priežiūra ir remontas, nes tai nebuvo bylos esmė. Be to, pareiškėja kelia iš viso naują klausimą - nesamo kelio ploto priežiūrą, kas taip pat nebuvo sprendžiama byloje, todėl šio jos prašymo nagrinėjimas būtų akivaizdus išėjimas iš sprendimo ribų, o jo tenkinimo atveju - paneigtų sprendime įrodytas aplinkybes. Teismas laikėsi nuomonės, kad prašomas išaiškinti teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis, o sprendimas dalyje dėl kelio servituto priežiūros ir remonto nėra neaiškiai suformuluotas ar dviprasmiškas. Kelio priežiūros ir remonto darbų pasiskirstymas proporcingai daikto naudojimuisi yra asmenų, kurie naudojasi šiuo daiktu reikalas, ir tik nepavykus prieiti visoms šalims tinkamo sprendimo ginčą spręsti geruoju, galima kreipti į teismą dėl tokių dalių nustatymo, kas anaiptol nebuvo sprendžiama šioje byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti D. P. prašymą dėl 2014-05-12 sprendimo dalies dėl kelio servituto priežiūros ir remonto vykdymo išaiškinimo, nes jis yra aiškus, jo nuostatos neprieštarauja viena kitai. Teismas taip pat pažymėjo, kad sprendimo išaiškinimo tikslas negali būti aplinkybių, naujai keliamų po teismo sprendimo priėmimo, nagrinėjimas. Kadangi D. P. prašymu išaiškinti sprendimo dalį siekiama kitokių tikslų, nei nurodomi CPK 278 straipsnyje ir teismų praktikoje, teismas prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovės D. P. atstovė advokatė I. A. atskirajame skunde ( IV tomas b. l. 97 – 99) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2249- 179, priimti naują nutartį, kuria išaiškinti sprendimo rezoliucinę dalį toje dalyje, dėl kurios išaiškinimo pateiktas prašymas. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:
1. Teismo motyvai nepatvirtina, jog prašoma išaiškinti teismo sprendimo dalis yra aiški. Sprendimo rezoliucinė dalis, kurią buvo prašoma išaiškinti nėra suprantama ir aiški. Teismas, savo iniciatyva nesiaiškinęs faktinių aplinkybių apie tai, kokia kelio dalis yra reikalinga apeliantės poreikiams, tačiau nusprendęs apeliantę kartu su servituto turėtojais įpareigoti prižiūrėti ir remontuoti kelią, privalo apeliantei išaiškinti, kokiomis proporcijomis ji tai turėtų daryti ir kokiu būdu turi remontuoti ir prižiūrėti tik projekte nurodytą kelią, kurio tokio, kaip nurodyta projekte, natūroje nėra. Teismo sprendime nepasisakyta dėl esminio klausimo - kokiomis proporcijomis su servituto turėtojais apeliantė turi prisidėti prie nesamo kelio priežiūros ir remonto. Teismo sprendimo dalis, kurią buvo prašoma išaiškinti, yra neaiški dalyje ar kelią apeliantė privalo prižiūrėti ir remontuoti lygiomis dalimis su servituto turėtojais, ar taip, kaip nustato įstatymas - pagal naudojimosi proporcijas ( CK 4.114 str.2d.). Teismas, aiškindamas teismo sprendimą, nepašalino sprendimo neaiškumo, jis ir toliau liko neaiškus.
2. Nutartyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovė kelia naujas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėjamos sprendžiant bylą ir, kad ji siekia kitų tikslų, o ne sprendimo išaiškinimo. Apeliantė nurodo, kad jokių naujų aplinkybių ir reikalavimų nekelia, o savo prašymą grindžia byloje esančiais įrodymais - UAB „Pasoda“ 2012-08-03 servituto nustatymo planu, kuriame pažymėtas 0,1904 ha kelias, ieškiniu ir priešieškiniu, teismo posėdžių protokolais, taip pat 2014-05-27 antstolės D. K. faktinių aplinkybių protokolu, kuriame nurodyta, kad realybėje tokio pločio kelias, kurį atsakovė įpareigota prižiūrėti ir remontuoti, neegzistuoja.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
Apeliantė nurodė, kad teismo sprendimo dalis, kurią buvo prašoma išaiškinti, yra neaiški dalyje ar kelią apeliantė privalo prižiūrėti ir remontuoti lygiomis dalimis su servituto turėtojais, ar taip, kaip nustato įstatymas - pagal naudojimosi proporcijas ( CK 4.114 str.2d.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sprendžiamas klausimas dėl kelio servituto nustatymo. Teismas darė išvadą, kad pareiga ginčo kelią prižiūrėti tenka ir atsakovei, todėl nusprendė įpareigoti ieškovę M. K. kartu su atsakovais A. B. ir D. P. prižiūrėti ir remontuoti UAB ,,Pasoda“ 2012-08-03 kelio servituto nustatymo plane pažymėtą tašku (duomenys neskelbtini) 0,1904 ha kelią. Kad būtų konstatuotas sprendimo išaiškinimo reikalingumas, turi būti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo rezoliucinė dalis aiški, suprantama ir nedviprasmiška. Kaip matyti atsakovė D. P. patikslintame priešieškinyje (II tomas b. l. 104 – 109) prašė įpareigoti atsakovus M. K. ir A. B. savo lėšomis įsirengti, valyti, tvarkyti ir remontuoti kelią pažymėtą UAB „Pasoda“ 2013-06-20 kelio servituto nustatymo plane. Atsakovė nereiškė reikalavimo nustatyti kokiomis proporcijomis su servituto turėtojais apeliantė turi prisidėti prie kelio priežiūros ir remonto. Taigi, teismas tik įtvirtino apeliantės pareigą, kuri numatyta įstatyme (CK 4.114 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės prašomas sprendimo dalies išaiškinimas pakeistų įsiteisėjusio sprendimo turinį ir pažeistų CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo sprendimą.
Apeliantės teigimu, nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė kelia naujas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėjamos sprendžiant bylą ir, kad ji siekia kitų tikslų, o ne sprendimo išaiškinimo. Apeliantė nurodo, kad jokių naujų aplinkybių ir reikalavimų nekelia, o savo prašymą grindžia byloje esančiais įrodymais - UAB „Pasoda“ 2012-08-03 servituto nustatymo planu, kuriame pažymėtas 0,1904 ha kelias, ieškiniu ir priešieškiniu, teismo posėdžių protokolais, taip pat 2014-05-27 antstolės D. K. faktinių aplinkybių protokolu, kuriame nurodyta, kad realybėje tokio pločio kelias, kurį atsakovė įpareigota prižiūrėti ir remontuoti, neegzistuoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės teiginiai nepagrįsti. Iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad ji neginčijo aplinkybės, kad egzistuoja kelias, dėl kurio buvo prašoma nustatyti servitutą. Dėl servitutinio kelio pločio pasisakyta tiek pirmos instancijos teismo sprendime, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad pareiškėja kelia iš viso naują klausimą - nesamo kelio ploto priežiūrą, kas taip pat nebuvo sprendžiama byloje, todėl šio jos prašymo nagrinėjimas būtų akivaizdus išėjimas iš teismo sprendimo ribų, o jo tenkinimo atveju - paneigtų sprendime įrodytas aplinkybes. Sprendimo išaiškinimo tikslas nėra aplinkybių, naujai keliamų po teismo sprendimo priėmimo, nagrinėjimas.
Kaip minėta, CPK nenumato galimybės pakeisti teismo sprendimo (nutarties) turinį, išaiškinant tai, kas nebuvo išspręsta teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 92 str. numatyta, kad išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad Jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus atsakovės D. P. atstovės advokatės I. A. atskirąjį skundą, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamos 34,97 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovės D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 34,97 Eur (trisdešimt keturis eurus 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.