- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- B2-766-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- kreditorės AB DNB bankas
- Kreditorius
- AB DNB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Laurai Staniulytei, Ramintai Samušytei, dalyvaujant pareiškėjo, kreditoriaus bankroto byloje AB DNB bankas atstovui advokatui N. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą pagal pareiškėjos - kreditorės AB DNB bankas skundą dėl B UAB „Gertauta“ 2015 03 19 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja (trečiasis asmuo ir kreditorė bankroto byloje) AB DNB bankas skunde dėl B UAB „Gertauta“ 2015 03 19 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais prašo pripažinti negaliojančiais visus B UAB „Gertauta“ 2015 03 19 kreditorių susirinkimo nutarimus (t.1, b.l. 4-13). Nurodo, kad susirinkimas nevyko, o jeigu vyko, tai jame neteisėtai buvo balsuojama ir priimami nutarimai klausimais, kurie jau buvo išnagrinėti 2015 02 23 vykusiame 7 – ajame B UAB „Gertauta“ kreditorių susirinkime. Pažymi, kad yra ginčijami nutarimai, priimti tariamai pakartotinio susirinkimo metu, kai nėra nuginčyti nutarimai tais pačiais klausimais, priimti 2015 02 23 kreditorių susirinkime. 2015 02 23 kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 67,161 proc. nuo bendros 2 561 568,77 Eur teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Akivaizdu, kad nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo 2015 03 19 šaukti ir vykdyti pakartotinį kreditorių susirinkimą, tuo labiau skaičiuoti kreditorių balsus ĮBĮ 24 str. 3d. nustatyta tvarka. Administratorius, UAB „Dalis erdvės“, kreditorius R. N. nepagrįstai laikosi pozicijos, kad 2015 02 23 kreditorių susirinkimas neįvyko, nes jame nedalyvavo kreditorius D. B., kurio patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma sudaro daugiau kaip 50 proc. bendros visų kreditorių balsavimo sumos. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2014 05 30 nutartimi D. B. kreditorinis reikalavimas buvo sumažintas iki 2266 090 Lt ir bankroto byloje sudaro tik 25,621 proc. D. B. minėtos nutarties neskundė, nors apie ją buvo informuotas tiek 2014 10 10 B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto posėdyje, tiek dalyvaudamas 2015 03 19 pakartotiniame kreditorių susirinkime. Todėl visi 2015 03 19 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais, kaip priimti nesilaikant teisės aktuose nustatytos susirinkimo sušaukimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, o pats 2015 03 19 pakartotinis susirinkimas turi būti pripažintas neteisėtu ir neįvykusiu. Dėl nutarimų 4,5 darbotvarkės klausimais papildomai nurodo, jog šiais nutarimais buvo nustatyta turto pardavimo kaina ir tvarka, tačiau nebuvo vadovaujamasi teismų išaiškinimais toje pačioje bankroto byloje dėl to paties turto ir tais pačiais klausimais. Be to, priimant nutarimus, nebuvo atsižvelgta į esminius turto verčių skirtumus, kurie yra tarp banko vertinimo ir administratoriaus užsakymu atlikto vertinimo. Dėl nutarimų 8,11 klausimais bankas nurodo, jog priimtas nutarimas dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų už laikotarpį 2010 01 20 – 2013 03 28 prieštarauja šioje byloje priimtiems teismų sprendimams, o mėnesinis atlyginimas administratoriui nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Absoliučią daugumą išlaidų sudaro išlaidos samdomiems darbuotojams ir jiems skirtam transportui. Tokie veiksmai teismų buvo pripažinti žalingais įmonei. Absoliuti dauguma teisinių išlaidų patirta bylinėjantis dėl administratoriaus veiksmų ir kreditorių/kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo neteisėtais. Įvertinus tai, kad jokių teigiamų rezultatų bylinėjantis įmonei nepasiekta, teisinėms išlaidoms galėjo būti patvirtinta ne didesnė kaip 10 tūkst litų suma. Be to, nėra patvirtintos administratoriaus ataskaitos nuo 2009 03 28; daugiausia sąnaudų reikalaujančių darbų atlikta iki 2009 03 27 ir už tai paskirtas solidus atlyginimas; įmonė veiklos nevykdė; įmonės turtą sudarė objektai, kuriems nereikalinga priežiūra ar išlaikymas; administratoriaus veikla apsiribojo korespondencijos tvarkymu, susirinkimų sušaukimu, fiktyvių varžytynių paskelbimu, turto perleidimo sandorių, kurių dauguma pripažinti negaliojančiais, sudarymu, įmonės atstovavimu teisme, daugiausia ginčuose dėl neteisėtų kreditorių /kreditorių komiteto nutarimų priėmimo ir neteisėtų administratoriaus veiksmų; visą laikotarpį buvo samdomi: administratorė, buhalteriai, teisininkai, todėl administratoriaus darbo sąnaudos buvo minimalios. Per penkerius metus administratoriaus darbas yra niekinis, nes įmonės turtas yra nerealizuotas, o administravimo sąmatai išmokėta ne mažiau kaip 850 000 Lt. 11 Darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nuo paskyrimo dienos naujam administratoriui paskirtas atlyginimas 1 738 Eur plius PVM kas mėnuo ir 580 Eur plius PVM administravimo išlaidos. Susiformavusi praktika nustatyti mėnesinį administratorius atlyginimą skatina vilkinti bankroto procesus. B UAB „Gertauta“ bankrotas yra baigiamojoje stadijoje. Yra aiškūs veiksmai, t.y. yra aiškus turtas, kurį reikia realizuoti, todėl nebuvo jokių kliūčių atlyginimą administratoriui apibrėžti konkrečia fiksuota suma. Administravimo išlaidų suma nebuvo pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Iš ankstesnės ataskaitos matyti, jog kas mėnuo patiriama šiek tiek daugiau nei 100 Lt administravimo išlaidų.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu banko atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog esminė aplinkybė yra ta, kad nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo šaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, nes 2015 02 23 susirinkimas įvyko. 2015 02 23 susirinkimo nutarimai yra išnagrinėti.
Atsiliepimas
B UAB „Gertauta“ atsiliepime į skundą (t.1, b.l. 119-122) nurodo, kad su skundu nesutinka. Prašo taikyti ieškinio senatį, nurodydama, kad 14 dienų terminas skundui paduoti praleistas dvigubai, nes bankas apie skundžiamus nutarimus žinojo 2015 03 19, terminas skundui paduoti baigėsi 2015 04 02, skundas paduotas 2015 04 20. Dėl nutarimų 4,5 darbotvarkės klausimais nurodo, jog administratorius parinko mažiausią kainą pasiūliusį turto vertintoją. Tuo tarpu banko turto vertintojas UAB „Ober-haus nekilnojamas turtas“ niekada į administratorių dėl duomenų apie vertinamą turtą ir dėl jo apžiūros nesikreipė. Be to, bankas ir UAB „Ober-haus nekilnojamas turtas“ yra susiję ilgalaikiais verslo ryšiais ir tai rodo, jog turto vertintojas yra priklausomas nuo užsakovo. UAB „Ober-haus nekilnojamas turtas“ turto vertinimo ataskaitoje pateikta informacija, patvirtinimai ir vertinimo prielaidos yra klaidingos. Dėl nutarimų 8,11 klausimais nurodo, jog įmonė turi 6 nekilnojamo turto objektus, vyksta 6 bylos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad B UAB „Gertauta“ bankroto byla yra baigiamojoje stadijoje. Pats bankas prašyme sušaukti kreditorių susirinkimą numato, kad bankroto procedūra tęsis keturis metus. Administratoriui yra keliami tokie patys reikalavimai kaip ir valstybės tarnautojui. Iš administratoriui deleguotų funkcijų ir pareigų akivaizdu, jog administratorius turėtų būti prilyginamas aukščiausios kategorijos A lygio tarnautojui. Todėl jo mėnesinis atlyginimas turėtų būti nuo 1 133,86 Eur.
VĮ Turto bankas atsiliepime į skundą (t.2, b.l. 4-6) prašo skundą patenkinti. Nurodo, kad sutinka, jog 2015 02 23 buvo kvorumas, todėl nebuvo pagrindo šaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą. Mano, kad administravimo sąmatai be pagrindo jau yra išmokėta 850 000 Lt.
Pagrindinis argumentas skundui patenkinti yra tai, kad, banko nuomone, nebuvo nei teisinių, nei faktinių prielaidų sušaukti 2015 03 19 pakartotinį B UAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimą, kadangi kreditorių susirinkimas įvyko 2015 02 23 ir jame buvo priimti nutarimai.
Šalies argumentai
Buvo pateiktas ir kitas skundas dėl 2015 02 23 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Kauno apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla dėl B UAB „Gertauta“ 2015 02 23 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. 2015 02 23 kreditorių susirinkimo nutarimus buvo prašoma panaikinti, nurodant ir aplinkybę, kad nebuvo kvorumo ir todėl susirinkimas net negalėjo vykti. Skundas Kauno apygardos teismo 2016 03 18 nutartimi buvo patenkintas iš dalies, teismui pripažinus, jog 2015 02 23 kvorumas buvo ir susirinkimas galėjo vykti. Kauno apygardos teismo 2016 03 18 nutartį Lietuvos Apeliacinis teismas 2016 06 16 nutartimi paliko galioti (civilinė byla Nr. 2-1137-241/2016).
Atsiliepimas
Atsakovė B UAB „Gertauta“ prašo taikyti ieškinio senatį, nurodydama, kad 14 dienų terminas skundui paduoti praleistas dvigubai, nes bankas apie skundžiamus nutarimus žinojo 2015 03 19, terminas skundui paduoti baigėsi 2015 04 02, skundas paduotas 2015 04 20. Šis prašymas netenkinamas. Bankas nurodo, jog tik 2015 04 08 gavo administratoriaus pranešimą apie teismui pateiktą administratoriaus pasirašytą tariamai 2015 03 19 įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą. Kitokių įrodymų apie tai, jog bankas apie 2015 03 19 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus sužinojo anksčiau nėra. Todėl terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo 2015 04 08, paskutinė diena skundui paduoti yra 2015 04 22, skundas paduotas 2015 04 22, t.y. nepraleidus termino.
Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad, esant nurodytai situacijai, pateiktiems įrodymams, paaiškinimams yra akivaizdu, jog pakartotinis kreditorių susirinkimas neturėjo nei faktinių, nei teisinių prielaidų vykti, todėl jo metu priimti nutarimai panaikintini. Pabrėžtina, jog nutarimai, priimti tais pačiais klausimais yra išnagrinėti, dėl jų yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
Kauno apygardos teismas 2015 04 24 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė B UAB „Gertauta“ 2015 03 19 kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą (t.1, b.l. 105-106). Skundą patenkinus, nutarimus panaikinus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki procesinio dokumento šioje byloje įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą patenkinti.
Panaikinti B UAB „Gertauta“ 2015 03 19 kreditorių susirinkimo nutarimus.
Kauno apygardos teismo 2015 04 24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki procesinio dokumento šioje byloje įsiteisėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.