- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- II-32-830/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00231-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pareiškėjas
- E. Š.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio S. Ramanausko veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. Š. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2017-02-21 patvarkymą Nr. S-17-102-6273 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/12/01760 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0102/12/01760. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Saulius Ramanauskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 611 straipsniu, 733 straipsniu, 743 straipsniu reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA pagal išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktą vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.6.-1922-529/2010, dėl 579,244 eurų skolos ir 189,70 eurų antstolio vykdymo išlaidų, iš viso sudarant 768,94 eurų sumą išieškojimo iš skolininko E. Š., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Mano, kad, jeigu ir būtų pagrįsta antstolio patvarkymu išieškoma suma, vykdomoji byla Nr. 0102/12/01760, turėjo būti nutraukta, remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, suėjus išieškojimo senaties terminui. Be to, CPK 606 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Antstolis Saulius Ramanauskas 2017-03-16 patvarkymu atsisakė tenkinti E. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą kartu su vykdomąją byla Nr. 0102/12/01760, perdavė nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad Sauliaus Ramanausko kontoroje 2012-06-18 užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/12/01760 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2-6.-1922-529/2010, (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartis 2012 05 04) dėl 2000 Lt (579,24 Eur) baudos išieškojimo iš E. Š.. Užvedus vykdomąją bylą buvo skolininkui siunčiamas siūlymas sumokėti skolą, periodiškai buvo daromos užklausos registruose, areštuotos sąskaitos bankuose, areštuota transporto priemonė, atliekami kiti veiksmai. Jei skolininkas būtų oficialiai dirbęs, darbo užmokestis būtų pravedamas į banko sąskaitą iš kurios lėšos būtų nurašomos į antstolio depozitinę sąskaitą. 2017-02-21 minėtas nutarimas buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB(duomenys neskelbtini). E. Š. 2017-03-10 skunde prašo, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0102/12/01760, panaikinti 2017-02-21 patvarkymą. Ankščiau galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nebuvo įtvirtina administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino. Todėl antstolis negali taikyti CPK 629 straipsnio 4 dalies, 630 straipsnyje nustatytų normų, negali savo patvarkymu nutraukti vykdomosios bylos, nes šiam išieškojimui nėra įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismų praktikoje, sprendžiant senaties klausimus, buvo taikoma analogiją su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsniu. BK 96 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta: apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jei per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. E. Š. būdamas sveikas, darbingo amžiaus kurį laiką nedirbo, t.y. vengė atlikti paskirtą bausmę (savanoriškai baudos nemokėjo, nepateikė jokių duomenų apie baudos sumokėjimą, tikėtina turėjo pajamų). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Laikytina, kad pateikus vykdyti antstoliui įsiteisėjusį nuosprendį vykdymo senaties terminas neskaičiuojamas. Taikant analogiją, vykdymo senaties terminas neskaičiuojamas ir vykdant bylas dėl administracinių baudų išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Teismas, susipažinęs su skundu, su antstolio pateikta vykdomosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad antstolis Saulius Ramanauskas pagrįstai netenkino A. Š. skundo dėl 2017-02-21 patvarkymo Nr. S-17-102-6273 panaikinimo ir vykdomosios bylos Nr. 0102/12/01760, dėl skolos išieškojimo jo atžvilgiu nutraukimo, kadangi senaties terminai nėra suėję. Iš bylos medžiagos matyti, kad byla pateikta vykdyti antstoliui ir išieškojimas pradėtas vykdyti nepažeidžiant įstatyme nustatytų senaties (tuo metu galiojusio ATPK 308 str.). Užvedus vykdomąją bylą skolininkui buvo siunčiamas siūlymas sumokėti skolą, periodiškai buvo daromos užklausos registruose, areštuotos sąskaitos bankuose, areštuota transporto priemonė, atliekami kiti veiksmai.
Teismas nesutinka su pareiškėjo išsakytais argumentais dėl senaties terminų taikymo ir laiko, kad antstolis vadovaujantis teisės normomis pagrįstai netenkino skundo. Teismas palaiko antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išsakytus argumentus, kadangi ankščiau galiojusiame ATPK (galiojo iki 2017-01-01) nebuvo įtvirtina administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino ir todėl antstolis visiškai pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos, kadangi bendras senaties terminas nėra suėjęs. ATPK galiojęs iki 2017-01-01 numatė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK) ir šio kodekso 672 straipsnio 3 dalis nurodo, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. Taigi įvertinus tai, kad nei pagal anksčiau galiojusį ATPK, nei pagal dabar galiojantį ANK nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminai nėra pasibaigę, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. Š. skundo netenkinti, ir antstolio Sauliaus Ramanausko 2017-02-21 patvarkymą Nr. S-17-102-6273 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/12/01760 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.