Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Š. ir jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini)Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto 2009-09-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2009-12-21 pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 100 Lt bauda, 2010-01-08 pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, E. Š. įmonės savininko ir dirbančio Uždarojoje akcinėje bendrovėje „Termo X“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenamąją vietą deklaravusio adresu Žemaičių g. 20 - 5, Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 109805, reg. Nr. 07-10-4936215, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2010 m. balandžio 30 d. 13.45 val. Panevėžio m., J.Basanavičiaus ir Elektros gatvėse vairavo Ritai E. Š. priklausančią transporto priemonę - automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjant bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. neprisipažino padaręs šį pažeidimą ir paaiškino, kad 2010-04-30 apie 13.30 val. jis važiavo automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo motinai R. E. Š. ir vairuojamu jo draugo J. K., nuo parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, kai prie įvažiavimo į J.Basanavičiaus gatvę juos sustabdė jam pažįstamas policijos pareigūnas R. S., kuris tuomet buvo be tarnybinės uniformos. Jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jį visada, kur tik jam reikia, nuveža draugas J. K.. R. S. nuleido savo vairuojamo automobilio durelių langą ir parodė, kad jis padarytų tą patį. Kai jis nuleido savo automobilio langą, R. S. paklausė, kur jie važiuoja. Jis atsakė, kad į miesto centrą. R. S. liepė sustoti artimiausioje galimoje vietoje. J. K. automobilį sustabdžius Elektros gatvėje, jis išlipo iš savo automobilio ir įsėdo į R. S. vairuojamą džipą. R. S. jo pradėjo klausinėti, kas Panevėžyje pardavinėja narkotikus. Kai jis atsakė, kad nežino, R. S. jam pagrasino, kad, jei jis nepasako to, kas jam naudinga, jis padarys jam tai, kas jam nenaudinga, po ko R. S. iškvietė policiją. Maždaug po 15 min. atvažiavo kiti policijos pareigūnai, kurie įformino dokumentus, kad jis neva vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nors jis tą dieną automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. kaltė įrodyta.

Liudytojas - policijos pareigūnas - R. S. parodė, kad 2010-04-30 apie 13.40 val., būdamas be tarnybinės uniformos ir važiuodamas tarnybiniu automobiliu, kuris buvo be skiriamųjų policijos ženklų, Panevėžio m. Smėlynės gatve, ties šioje gatvėje esančiu Panevėžio apskrities ligoninės pastatu, tik kitoje gatvės pusėje pamatė stovintį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už jo vairo sėdintį administracinėn atsakomybėn traukiamą E. Š., kurį jis žino, kaip linkusį nusikalsti asmenį. Jam buvo žinoma, kad E. Š. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jis dar šiek pavažiavęs sustojo ir stebėjo minėtą automobilį, be to, radijo ryšiu susisiekė su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalimi ir pranešė, kad asmuo, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones, ruošiasi vairuoti automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašė atsiųsti patrulių ekipažą. Budėtojai jam atsakė, kad visi patrulių ekipažai yra užimti. Netrukus jis pamatė, kad automobilis BMW 525 pajudėjo, apsisuko, kirsdamas gatvės ištisinę liniją ir nuvažiavo Smėlynės gatve link Panevėžio miesto centro. Kai automobilis BMW 525 pravažiavo pro jo vairuojamą stovintį automobilį, jis dar kartą įsitikino, kad už automobilio BMW 525 vairo sėdi E. Š.. Tada jis dar kartą susisiekė su budėtojų dalimi ir paprašė atsiųsti patrulių ekipažą, tačiau ir vėl gavo pranešimą, kad visi ekipažai užimti. Kalbėdamas su budėtojais ir šiems sakydamas, kur važiuoja, jis važiavo paskui E. Š. vairuojamą automobilį BMW 525. Pastarasis Ukmergės – J.Basanavičiaus gatvių sankryžoje, pasuko į Ukmergės gatvę ir nuvažiavo link Panevėžio miesto centrinės turgavietės. Ties turgavietės teritorija, automobilis BMW 525 trumpam stabtelėjo ir į keleivio vietą įsėdo jam nežinomas asmuo – liudytojas J. K.. Tada automobilis šiek tiek pavažiavo į priekį ir įsuko į parduotuvės „Maxima“, esančios Ukmergės gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelę. Pravažiavęs šią aikštelę, automobilis BMW 525 nuvažiavo link išvažiavimo į J.Basanavičiaus gatvę. Prie išvažiavimo jis susigretino su E. Š. vairuojamu automobiliu ir sustojo. Tuo metu jiems degė raudonas šviesoforo signalas. Tuomet jis nuleido savo automobilio durelių stiklą ir E. Š. žodžiu liepė sustoti Elektros gatvėje, nurodydamas priežastį. E. Š. šį jo nurodymą įvykdė ir, įsėdęs į jo vairuojamą automobilį, pradėjo prašyti, kad jis neformintų jo padaryto pažeidimo, siūlydamas visokias paslaugas. Maždaug po 10 min. atvyko patrulių ekipažas, kuriame dirbo M. ir Ž.. Kalbėdamasis su E. Š., jis matė, kaip automobilio BMW 525 keleivis, kiek pasėdėjęs automobilyje, iš jo išlipo ir vaikščiodamas rūkė.

Liudytojas - policijos pareigūnas - Ž. M. parodė, kad įvykio datos tiksliai nebeprisimena, tačiau tvirtina, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2010-04-30, kaip nurodyta jo tarnybiniame pranešime. Tą dieną jis dirbo viename policijos ekipaže su vyresn. patruliu D. Ž.. Apie 13.40 val. radijo ryšiu iš budėtojų dalies buvo perduotas pranešimas, kad prie Panevėžio apskrities ligoninės stovi automobilis BMW, už kurio vairo sėdi vairuotojas, galimai neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Vėliau buvo perduoti pranešimai, kad tas pats automobilis važiuoja Smėlynės gatve ir galiausiai, kad tas automobilis sustabdytas Elektros gatvėje. Tuo metu jie dirbo kitame miesto gale, todėl negalėjo iš karto atvykti į nurodytą vietą. Jam ir D. Ž. atvykus į nurodytą vietą Elektros gatvėje, jis pamatė, kad minėtą automobilį BMW sustabdė Kriminalinės tarnybos pareigūnas R. S.. Šio tarnybiniame automobilyje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š., kuris pasak R. S. ir vairavo automobilį BMW. E. Š. persėdo į jų tarnybinį automobilį ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią atsinešė iš BMW automobilio. Pagal policijos duomenų bazę buvo nustatyta, kad E. Š. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Remiantis R. S. pranešimu, E. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. E. Š. neigė padaręs pažeidimą, t. y. vairavęs automobilį BMW ir nurodė kad jį vairavo J. K.. Pastarasis teigė, kad jis vairavo automobilį BMW iki sustabdymo, nors, kai jis su D. Ž. atvažiavo į įvykio vietą, matė J. K. sėdintį sustabdyto automobilio BMW priekinėje keleivio sėdynėje.

Liudytojas – policijos pareigūnas D. Ž. davė analogiškus parodymus liudytojo Ž. M. parodymams.

Liudytojas J. K. parodė, kad įvykio datos jau nebepamena, bet tvirtina, kad tai įvyko 2010-04-30, kaip jis nurodė savo byloje esančiame paaiškinime, jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu E. Š. pastarojo automobiliu BMW 525, kurį jis vairavo, važinėjo po Panevėžio m. Jie važiavo Smėlynės gatve link Panevėžio miesto centro, po to prie Panevėžio miesto centrinės turgavietės įsuko į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur turėjo susitikti su vienu draugu. Aikštelėje sustojus, E. Š. pasiliko automobilyje, o jis iš jo išlipo ir, paėjęs toliau nuo automobilio, skambino tam draugui, kuris neatėjo. Aikštelėje jie prabuvo apie 5 min. Ką tuo metu darė E. Š., jis nematė, tačiau, kai grįžo, E. Š. stovėjo prie automobilio. Po to jie pravažiavo aikštelę ir ties išvažiavimu į J.Basanavičiaus gatvę su jo vairuojamu BMW automobiliu susigretino kitas automobilis, kuriuo važiavęs vyras – liudytojas R. S. jiems liepė važiuoti į Elektros gatvę ir sustoti. Jis įvykdė R. S. nurodymą. Tuomet R. S. jam buvo nepažįstamas, tačiau jį pažinojo E. Š. ir jam pasakė, kad tai policijos pareigūnas. Sustojus Elektros gatvėje, R. S. pasikvietė E. Š. į savo automobilį ir jie automobilyje kurį laiką kalbėjosi. Tuo metu jis pasiliko sėdėti automobilyje už vairo. Maždaug už 15 – 20 min. atvažiavo kelių policijos ekipažas ir E. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad E. Š. neva vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, o jam įteiktas šaukimas atvykti į teismą liudytoju, nors jis policijos pareigūnams sakė, kad jis vairavo automobilį BMW iki jį sustabdė.

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina, kad 2010-04-30 14.00 val. E. Š. buvo nušalintas nuo automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo (b. l. 13).

Pažyma iš policijos duomenų bazės apie asmens baustumą patvirtina, kad Panevėžio miesto teismo 2010-01-08 nutarimu E. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. pažeidimus buvo paskirta 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (b. l. 5 - 8).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad E. Š. padarė teisės pažeidimą.

Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę – Ritai E. Š. priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė jam buvo atimta 2010-01-08 už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. parodymus, kad jis tą dieną nevairavo minėto automobilio, teismas vertina kritiškai, kaip duotus siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir atmeta, nes jie paneigti liudytojo R. S. parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie atitinka teismui pateiktame kompaktiniame diske (b. l. 30) įrašytą garso įrašą apie tai, kaip R. S. pranešė Panevėžio apskrities VPK budėtojų daliai apie E. Š. daromą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, E. Š. vairuojamo automobilio judėjimo kryptį ir kvietimą policijos patrulių jam į pagalbą, taip pat liudytojų Ž. M. ir D. Ž. vieni kitus atitinkančiais parodymais, kurių teisingumu teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. parodymai, kad policijos pareigūnas R. S. ant jo pyksta, todėl, kad jis su juo nebendradarbiauja aiškinantis Panevėžio mieste daromas nusikalstamas veikas ir todėl teigia, jog jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą, yra nelogiški ir neįtikinami, be to, byloje surinktų įrodymų visuma neduoda jokio pagrindo manyti, kad liudytojas R. S. yra suinteresuotas apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą E. Š.. Tuo tarpu, analizuojant liudytojo J. K. duotus parodymus ir juos gretinant su kitais byloje surinktais įrodymais, akivaizdžiai matyti, kad liudytojas J. K., kaip E. Š. draugas, yra suinteresuotas E. Š. palankia bylos baigtimi, siekdamas padėti E. Š. išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, jis stengėsi duoti parodymus, atitinkančius administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. pasirinktą gynybos versiją, tačiau, juos analizuojant ir gretinant su kitais įrodymais, matyti, kad jam tai padaryti nepavyko, nes jo duotus parodymus paneigė vieni kitus atitinkantys liudytojų R. S., Ž. M. ir D. Ž. parodymai, garso įrašas, be to J. K. duoti parodymai kai kuriomis aplinkybėmis skiriasi nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. parodymų, kas rodo, jog J. K. parodymai yra neteisingi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, liudytojo J. K. parodymais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka minėtus abejonių nekeliančius byloje surinktus įrodymus, o jo parodymus, kad E. Š. nevairavo automobilio BMW, atmeta, laikydamas juo melagingais.

Remiantis išdėstytu, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Š. pagrėstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis šį padarė pažeidimą pirmiau padaręs nusikaltimą ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Š. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į jo padaryto pažeidimo pobūdį, į E. Š. asmenybę – jis teistas už nusikaltimo padarymą, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir turi galiojančias administracines nuobaudas ne tik kad turi sistemingai Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už ką turi tris administracines nuobaudas (b. l. 5-8, 9-10), kas rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus ir tinkamų išvadų nedarymą, jis dirba, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. Š. paskyrus švelnesnę iš Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų rūšių – baudą, savo dydžiu atitinkančią nustatytą šios nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.