Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-419-329/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-04-25
Bylos Nr.: 2-419-329/2013
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00440-2011-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Šeškuvienė
Ieškovas: A. D., V. G., G. D., O. B.
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijos, R. V., V. P.
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos
Advokatai: Simona Slavickaitė, Diana Višinsk

Civilinė byla Nr.2-419-329/2013;proceso Nr.3-62-3-00440-2011-6;procesinio sprendimo kategorija:

29.1.; 30.1.; 30.2.; 99.3.; 99.5;99.7; 99.9.; 113.1.; 114.11.; 116.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 25 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei ir Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovams A. D., V. G., ieškovų A. D., G. D., V. G., V. G., O. B. atstovei advokatei Dianai Višinskienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai El Ostai, atsakovių R. V. ir V. P. atstovei advokatei Simonai Slavickaitei, trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Neringai Joneliūnaitei, nedalyvaujant ieškovėms G. D., O. B., V. G., atsakovėms R. V. ir V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. D., G. D., O. B., V. G., V. G. patikslintą ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, R. V., V. P. dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai prašo pripažinti statybos leidimą Nr. 38-3-GN779-710, išduotą 2006 m. lapkričio 10 d. R. V. ir V. P., negaliojančiu ir pašalinti statybos padarinius – įpareigoti atsakoves R. V. ir V. P. per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (2 tomo 26-32 b.l.). Taip pat ieškovai prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ( 2 tomo 116-118 b.l.).

Šalies argumentai

Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje dalyvavę ieškovai bei jų atstovė paaiškino, kad atsakovės R. V. ir V. P. yra pradėto statyti dvibučio gyvenamojo namo, statomo žemės sklype, kurio bendraturtės yra atsakovės, adresu (duomenys neskelbtini), statytojos. Statybos darbus atsakovės vykdo 2006 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo Nr.38-3-GN779-710 pagrindu. Ieškovai nurodo, kad atsakovių vykdomi darbai pažeidžia gretimų sklypų savininkų, t.y. ieškovų interesus, kadangi statomas atsakovių namas kelia nestabilumą šlaito ir dėl to kyla pavojus ieškovams O. B., V. G., V. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) konstrukcijoms; namas statomas, nesilaikant numatyto minimalaus atstumo nuo ieškovams A. D. ir G. D. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos ir neturint šių ieškovų sutikimo, dėl ko per arti atsakovių statomas namas trukdo natūraliam ieškovams A. D. ir G. D. priklausančio gyvenamojo namo apšvietimui. Ieškovai nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. vasario 1 d. ir 2011 m. vasario 15 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad dalis atsakovių statomo pastato pastatyta ne projekte numatytoje vietoje, todėl atsakovėms buvo surašytas savavalinės statybos aktas. Ieškovas A. D. teigia, kad sutikimą atsakovėms jis pasirašė suklaidintas, nes jam nebuvo pateikta projektinė dokumentacija, šis jo sutikimas yra niekinis, nes nepatvirtintas notaro, jis nebuvo įgaliotas savo sesers G. D., kuri kartu su juo irgi yra bendraturtė gretimo žemės sklypo, pasirašyti sutikimą ir jos vardu. Ieškovai nurodo, kad atsakovės, statydamos naują dvibutį namą, nesilaiko LR Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr.D1-338 patvirtinto STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji namai“ reikalavimo išlaikyti 3 m atstumą nuo statinių iki gretimo sklypo ribos. Nurodo, kad 2006-11-10 išduotame statybos leidime nėra nurodytas žemės sklypo užstatymo tankis ir intensyvumas ir tuo buvo pažeistas STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, o taip pat ginčijamas statybos leidimas neatitinka Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. vasario 12 d. sprendimu Nr.141 patvirtintame detaliajame žemės sklypo plane nustatyto sklypo tvarkymo reglamento, nes 2006-11-10 statybos leidimu buvo nustatyti tokie leidžiami statinio techniniai rodikliai, kad žemės sklypo užstatymo intensyvumas dvigubai didesnis negu numatytas detaliajame plane – vietoje detaliuoju planu leidžiamo 0,50 užstatymo intensyvumo leista vykdyti tokias statybas, kad intensyvumas būtų net 1,07, o taip pat vietoje detaliuoju planu numatyto užstatymo tankumo 0,50 buvo leistas tankumas 0,51. Ieškovai nurodo, kad dėl šių padarytų pažeidimų atsakovėms išduotas statybos leidimas turi būti panaikintas. Kadangi statybas prižiūrinti valstybinė institucija, t.y.šios bylos trečiasis asmuo, dėl ieškovams nesuprantamų priežasčių neginčija neteisėtai išduoto statybos leidimo, todėl ieškovai nurodo, kad jie būdami sąmoningi piliečiai, prašo apginti jų interesus ir panaikinti 2006-11-10 išduotą statybos leidimą bei remiantis LR Statybos įstatymo 281 str. įpareigoti atsakovės nugriauti statinį. Ieškovai nurodo, kad apie 2006-11-10 atsakovėms išduotą ginčijamą statybos leidimą jie sužinojo 2011-03-22, jo kopiją gavo 2011 04 30, o apie tai, kad minėto statybos leidimo turinys neatitinka Detaliojo plano reikalavimų tapo žinoma tik 2012-07-11, todėl mano, kad šias aplinkybes yra pagrindo pripažinti svarbiomis ir prašo atnaujinti praleistą 1 mėnesio senaties terminą ginčyti administracinį aktą.

Atsiliepimas

Atsakovės R. V. ir V. P. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, taip pat prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (2 tomo 69-73, 135-140 b.l.).

Atsakovių atstovė teismo posėdyje prašė patikslintą ieškinį atmesti ir paaiškino, kad atsakovės vykdo dvibučio gyvenamojo namo statybą joms priklausančiame bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Statybos darbus atsakovės vykdo 2006 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo Nr.38-3-GN779-710 pagrindu pagal 2006 m. architekto M. P. parengtą projektą. Nurodo, kad ieškovams O. B. V. G., V. G. priklausantis sklypas adresu (duomenys neskelbtini), nesiriboja su atsakovėms priklausančiu sklypu, o ieškovai A. D. ir G. D. nėra gretimo sklypo savininkai, kaip jie teigia teismui, kadangi prie jiems priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu nėra suformuoto žemės sklypo, tai valstybinė žemė, todėl teikiant prašymą gauti statybos leidimą ieškovų sutikimai nebuvo reikalingi. Teigia, kad atsakovės, siekdamos apginti savo interesus ateityje dėl vykdomų statybų ir išvengti galimų konfliktų su kaimynais, kreipėsi į ieškovą A. D. ir gavo jo raštišką sutikimą nugriauti buvusį seną dviejų butų gyvenamąjį namą bei ūkinį pastatą ir statyti naują dvibutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad senų pastatų nugriovimo darbai buvo pradėti 2007 m. birželio mėnesį, o taip pačiais metais iki 2007-09-30 buvo įrengti naujai statomo gyvenamojo namo pamatai. Todėl apie vykdomas statybas ieškovams buvo žinoma jau 2007 metais, jokių pretenzijų dėl vykdomų darbų nereiškė, ir tik 2011 m. birželio mėnesį jie kreipėsi į teismą ginčyti 2006-11-10 išduoto statybos leidimo, todėl atsakovės prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovų reikalavimus atmesti, prašo netenkinti prašymo atnaujinti terminą, kadangi ieškovų nurodytos priežastys nėra svarbios. Taip pat prašo ieškinį atmesti ir kaip nepagrįstą, kadangi ieškovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia jų tariamą teisių pažeidimą, kad statomas pastatas neva trukdo natūraliam ieškovų gyvenamojo namo apšvietimui ar kad statomas pastatas sąlygoja šlaito nestabilumą ir kelia grėsmę ieškovų nuosavybei. Atsakovų atstovė nurodė, kad įstatymas nesuteikia ieškovams teisės ginti viešąjį interesą, todėl ieškovų samprotavimai apie jų nuomone tariamus ginčijamame statybos leidime nurodytų statinio techninių rodiklių neatitikimus Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. vasario 12 d. sprendimu Nr.141 patvirtintiems detalaus plano sprendiniams nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą statybos leidimą. Atsakovių pateiktos į bylą UAB „Kauno architektai“ atlikto insoliacinio tyrimo išvados patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), namų natūraliam apšvietimui atsakovių statomas pastatas kliūčių nekelia.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, o taip pat ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (2 tomo 63-68, 127-131 b.l.).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad ieškovai apie neteisėtai išduotą ginčijamą statybos leidimą sužinojo 2011-03-22, kai Kauno miesto apylinkės teismui teikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prie prašymo pridėjo 2011 m. kovo 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kurio kadastro žymose nurodyta, jog minėtu adresu yra išduotas 2006 m. lapkričio 10 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 38-3-GN779-710. Taip pat ieškovai A. D., G. D. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui patikslintą prašymą, surašytą 2011-03-29, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8086-429/2011, iš kurio turinio matyti, kad ieškovams buvo žinoma apie šioje byloje ginčijamą statybos leidimą. Prie prašymo ieeškovų pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-02-19 rašto Nr. (15.2)-2D-1935 kopija taip pat patvirtina, kad ieškovams buvo pateikta informacija apie ginčijamą statybos leidimą, o taip pat ir apie atsakovių vykdomoje statyboje nustatytus pažeidimus. Atstovė nurodė, kad paminėtos aplinkybės patvirtina, jog ieškovai žinojo apie ginčijamą statybos leidimą vėliausiai 2011-03-22, tačiau skundas teismui dėl minėto statybos leidimo panaikinimo pateikė tik 2011-06-01 akivaizdžiai praleidę įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą administracinio akto ginčijimui; kadangi ieškovai nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido minėtą terminą, prašo teismo šio termino neatnaujinti ir pritaikius senatį ieškinį atmenti. Taip pat prašo atmesti ieškinį, kadangi ieškovai neįrodė, kad išduodant ginčijimą statybos leidimą buvo pažeisti šio administracinio akto išdavimą reglamentuojančios teisės normos.

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškinio pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2011-01-25 ieškovai A. D., R. B., V. G. kreipėsi į Stastybos inspekcijos Kauno skyrių dėl statybos (duomenys neskelbtini), teisėtumo. Minėto skundo pagrindu 2011-02-15 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje. Buvo nustatytas savavališkos statybos faktas, nustatyta, kad dalis gyvenamojo namo yra statoma ne pagal projektą. Savavališkai statoma gyvenamojo namo dalis, buvo įvardinta kaip tarp ašių A ir C prie pirmos ašies. Minėta namo dalis pastatyta veidrodiniu būdu, buvo surašyti savavališkos statybos aktai. Inspekcija minėto savavališkos statybos akto pagrindu ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pagrindu kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti tokį reikalavimą. Ieškinys buvo pateiktas 2012-02-15, o vėliau 2012-04-25 pateiktas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kadangi atsakovės savavališkos statybos padarinius pašalino ir gyvenamojo namo dalį tarp ašių A ir C prie pirmos ašies nugriovė. Vėliau į inspekciją 2012-05-17 kreipėsi atsakovės V. P. ir R. V. per įgaliotą asmenį dėl pažymos apie statinio statybą išdavimo. 2012-05-18 gavus ieškovo A. D. pranešimą, kad teisme yra nagrinėjama byla dėl 2006-11-10 statybos leidimo panaikinimo, vadovaujantis galiojusiu Tvarkos aprašu pažymoms apie statinio be esminių nukrypimų išdavimą, patvirtintu Statybos inspekcijos 2011-07-21 įsakymu Nr. 1v-112, gavus duomenų, kad užvesta byla dėl statybos leidimo panaikinimo, yra atliekamas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimas. Nustačius, kad leidimas išduotas teisėtai dokumentų tikrinimo procedūros tęsiamos, o nustačius, kad leidimas yra išduotas pažiedžiant teisės aktų reikalavimus, tai yra neteisėtai ta pažymos be esminių nukrypimų nuo projekto procedūra sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas dėl statybos leidimo panaikinimo. Minėto tvarkos aprašo pagrindu 2012-07-11 inspekcijos specialistas K. S. atliko ginčo statybos leidimo išdavimo patikrinimą ir įformino tai statybą leidžiančio rengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktu PS1-715-(15.5). Minėtas patikrinimas buvo atliktas tik pagal pačių statytojų pateiktą projektinę dokumentaciją, kadangi užsiklausus Kauno miesto savivaldybę tokie dokumentai inspekcijai nebuvo pateikti dėl aplinkybių, kad projektinė dokumentacija ir ginčo leidimas yra dingę. Specialisto patikrinimo aktu buvo nustatyti tam tikri statybos leidimo išdavimo pažeidimai, jie yra užfiksuoti patikrinimo išvadoje. Konkrečiai specialistas nustatė, kad pagal pateiktą projektą suprojektuotas dvibutis namas neatitinka 2002-02-12 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 141 patvirtinto detalaus plano sprendinių. Buvo pažeisti detaliuoju planu numatyti sklypo užstatymo tankio ir užstatymo intensyvumo parametrai. Nurodant, kad visas ginčo sklypo plotas yra 289 kv. m., tokiu būdu išlaikant 0,5 užstatymo tankumo koeficientą buvo leista užstatyti 144,5 kv.m sklypo ploto. O pagal projektą specialisto patikrinimo išvadoje nurodyta, kad suprojektuotas dvibutis gyvenamasis namas 147,84 kv. m užstatymo ploto. Nustatytas ir intensyvumo koeficiento pažeidimas, detaliuoju planu nustatytas sklypo intensyvumas suplanuotas 0,5 koeficiento dydžio. Tai reiškia, kad leidžiama buvo ginčo sklype pastatyti 144,5 kv. m. bendrojo ploto statinį, o projektu suprojektuoto dvibučio gyvenamo namo bendrasis plotas 308,7 kv. metrai. Patikrinimo išvada buvo numatyta, kad statytojo pateiktoje projektinėje dokumentacijoje yra nepilnos tam tikro projekto dalys, nebuvo sklypo sutvarkymo plano dalies, konstrukcijų dalies, vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis. Atstovė nurodė, kad su ieškovų argumentais grindžiančiais statybos leidimo neteisėtumą sutinka tik ta apimtimi, kiek jie atitinka 2012-07-11 specialisto išvadoje užfiksuotus pažeidimus. Nurodė, kad kitų pažeidimų išduodant statybos leidimą nebuvo nustatyta.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. V. patvirtino, kad 2011 m. jai tiriant ieškovo A. D. skundą dėl atsakovių vykdomų statybų sklype adresu (duomenys neskelbtini), iš Kauno miesto savivaldybės buvo išreikalauta byla su visa statinio projektine dokumentacija, kuri nebaigus tyrimo iš kabineto dingo; dėl dokumentų vagystės buvo kreiptasi į policiją, buvo atliekamas tyrimas, bet nei vagys, nei dingę dokumentai nesurasti.

Apklaustas liudytoju K. S. patvirtino, kad gavus R. V. ir V. P. atstovės prašymą išduoti nebaigtos statybos pažymą, nustatyta tvarka jis atliko patikrinimą statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą ir nustatė, kad išduodant 2006-11-10 statybos leidimą atsakovėms buvo pažeisti pagrindiniai teritorijų planavimo dokumento sprendiniai - 2002-02-12 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 141 patvirtinto (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniai. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 289 kv. m., nustatymo tankumas yra 0,5 ir intensyvumas 0,5 nurodyta ir, kad galima pastatyti 2,5 aukšto gyvenamosios teritorijos. Suprojektuotas pastatas yra per didelis – užstatyti galima buvo 144,5 kv. m., o jau suprojektuotas 147,84 kv. m.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovės R. V. ir V. P. yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtės (3 tomo 61-62 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. vasario 12 d. sprendimu Nr.141 buvo patvirtintas 289 kv.m. sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas M. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniai. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 148 b.l., 2 tomo 67-68 b.l.).

2006 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr.38-3-GN779-710 statytojams R. V. ir V. P. žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), griauti gyvenamąjį namą bei ūkio pastatą ir statyti naują dvibutį gyvenamąjį namą pagal M. P. parengtą projektą (1 tomo 36 b.l.).

2011-04-19 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje iš kabineto dingo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos gautas dviejų butų gyvenamojo namo žemės sklype (duomenys neskelbtini), techninis projektas ir statybos leidimas Nr.38-3-GN779-710; dėl dokumentų dingimo buvo atliekamas tyrimas; 2011-06-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens (1 tomo 79, prie 2 tomo prisiųta baudžiamoji byla Nr.22-1-00425-11).

Ieškovai nurodė, jog apie ginčijamą statybos leidimą jie sužinojo 2011-03-22, o apie jo turinį sužinojo 2011-04-30, gavę jo kopiją, ir tik tuo metu galutinai įsitikino, jog yra pagrindas kreiptis į teismą.

Tačiau bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad ieškovai A. D. ir G. D. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui prašymą, surašytą 2011-03-29, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8086-429/2011. Iš patikslinto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjams jau šio prašymo rašymo metu buvo žinoma apie šioje administracinėje byloje ginčijamą statybos leidimą. Prašyme buvo nurodoma, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomas dvibutis gyvenamasis namas pagal Kauno miesto savivaldybės 2006-11-10 išduotą statybos leidimą Nr. 38-3-GN 779-710 (1 tomo 82-85 b.l.). Ieškovai prie patikslinto prašymo pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-02-19 rašto Nr. (15.2)-2D-1935 kopiją, adresuotą A. D., V. G. bei R. B.. Šiame rašte taip pat buvo pateikta informacija apie Kauno miesto savivaldybės administracijos 2006-11-10 išduotą statybos leidimą dvibučio gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini), o taip pat buvo išiaškinta jų teisė kreiptis į teismą CK 4.103 str. 2 d. pagrindu, jeigu jie mano, kad 2011-02-15 ir 2011-02-17 nustatyti atsakovių vykdomos statybos pažeidimai taip pat pažeidžia iš jų teises ir interesus (1 tomo 86 b.l.). Ieškovas A. D. Kauno miesto apylinkės teismui dar 2011-03-22 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (civilinė byla Nr. 2-8068-429/2011) (1 tomo 179-181 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-25 priėmė nutartį, kurioje buvo nustatyta, kad pareiškėjas A. D. savo 2011-03-22 prašyme nurodė, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomas dvibutis gyvenamasis namas pagal Kauno miesto savivaldybės 2006-11-10 išduotą statybos leidimą Nr. 38-3-GN 779-710 (1 tomo 80-81, 162-163 b.l.).

Iš paminėto seka, kad ieškovas apie ginčijamą statybos leidimą ir vykdomus statybos darbus jo pagrindu buvo žinoma vėliausiai 2011-03-22. Į teismą ginti savo tariamai pažeistų teisių ieškovai kreipėsi tik 2011-06-01 (1 tomo 42 b.l.), nors jie laikydamiesi LR ABTĮ 33 str. 1 d. numatytų reikalavimų, į teismą dėl statybos leidimo panaikinimo turėjo kreiptis per 1 mėnesį nuo sužinojimo apie statybos leidimą, t.y. ne vėliau kaip iki 2011-04-22.

Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama, laikantis teisės aktuose nustatytų procesinių reikalavimų. Ieškovams sužinojus apie priimtą administracinį aktą, kuris galimai gali pažeisti jų teises ar įstatymų saugomus interesus, jie įgyja teisę, o kartu ir pareigą pasidomėti ir susipažinti su šio administracinio akto turiniu ir per įstatymo nustatytą terminą, nusprendus, kad toks administracinis aktas pažeidžia jų teises, kreiptis į teismą gynybos. LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas 1 mėn. terminas laikytinas imperatyvia norma, nesuteikiančia teisės pareiškėjams patiems spręsti, nuo kurio momento, t.y. subjektyvaus sužinojimo (priklausančio nuo paties pareiškėjo valios), skaičiuoti 1 mėnesio terminą.

Nors ieškovai prašo atnaujinti praleistą terminą, tačiau jų nurodytų priežasčių nėrapagrindo pripažinti svarbiomis, todėl atmestinas ieškovų prašymas atnaujinti praleistą administracinio akto apskundimo senaties terminą. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad terminas kreiptis į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2006-11-10 išduoto statybos leidimo Nr. 38-3-GN779-710 panaikinimo praleistas be svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti. Todėl ieškinys atmestinas iš šiuo pagrindu.

Ieškovai prašo pripažinti statybos leidimą Nr. 38-3-GN779-710, išduotą 2006 m. lapkričio 10 d. R. V. ir V. P., negaliojančiu ir pašalinti statybos padarinius – įpareigoti atsakoves R. V. ir V. P. per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (2 tomo 26-31 b.l.). Savo reikalavimą grindžia tuo, kad statybos leidimas išduotas pažeidžiant norminių aktų reikalavimus, reguliuojančius statybos leidimų išdavimo tvarką, gaisrinę saugą, o taip pat atsakovių vykdomi statybos darbai pažeidžia gretimų sklypų savininkų, t.y. ieškovų interesus, kadangi statomas atsakovių namas trukdo natūraliam apšvietimui, kelia nestabilumą šlaito ir dėl to kyla pavojus ieškovams O. B., V. G., V. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijoms; namas statomas, nesilaikant numatyto minimalaus atstumo nuo ieškovams A. D. ir G. D. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos ir neturint šių ieškovų sutikimo; 2006-11-10 išduotame statybos leidime nenurodytas žemės sklypo užstatymo tankis ir intensyvumas ir tuo buvo pažeistas STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, o taip pat ginčijamas statybos leidimas neatitinka Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. vasario 12 d. sprendimu Nr.141 patvirtintame detaliajame žemės sklypo plane nustatyto sklypo tvarkymo reglamento.

Atsakovai nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, o taip pat atmesti pritaikius ieškinio senatį.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini remiantis tokiais motyvais:

ieškovai reiškia ieškinį kaip gretimų žemės sklypų savininkai, kurių teises pažeidžia ginčijamo statybos leidimo pagrindu atsakovių vykdomi statybos darbai. Tačiau byloje esantys duomenys iš VĮ Registrų centras paneigia ieškovų nurodytą aplinkybę, kad jie yra gretimų žemės sklypų savininkai (3 tomo 52-64 b.l.). Todėl ieškovų argumentai, kad atsakovės kartu su prašymu išduoti statybos leidimą turėjo gauti iš jų rašytinius sutikimus statyti pastatą arčiau negu 3 metrų atstumu iki jiems priklausančių sklypų ribos atmestini kaip nepagrįsti. LR Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr.D1-338 patvirtintas Reglamentas STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji namai“ numatė, kad minimalus atstumas nuo atskirai statomo gyvenamojo namo ir jo priklausinių ( išskyrus nesudėtingus statinius) iki kaimyninio žemės sklypo ribos turi būti ne mažesnis kaip 3 metrai. Mažinant pastatų atstumą iki kaimyninio žemės sklypo ribos arba blokuojant gretimų žemės sklypų pastatus, turi būti išlaikomi gaisrinės saugos reikalavimai (STR 2.01.04:2004 "Gaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai") ir gautas kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimas raštu, išskyrus tuos atvejus, kai pastatų blokavimas numatytas patvirtintuose teritorijų planavimo dokumentuose. Šiuos atstumus galima sumažinti iki 1 m (ar blokuoti pastatus ant sklypų ribos), tik turint rašytinį kaimyninio sklypo savininko (naudotojo) sutikimą (rašytinį susitarimą). Kaip matyti iš VĮ Registrų centras pateiktų duomenų (3 tomo 52 b.l.) žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre aplamai nėra įregistruoto. Šiuo adresu viešame registre yra įregistruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 2/3 nuosavybės teise priklauso G. D. ir 1/3 dalis registruota L. D. vardu (1 tomo 19-20 b.l.). Ieškovo A. D. nuosavybės teisės nei į žemės sklypą, nei į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) nėra įregistruotos. Dėl objektyvių priežasčių nesant dvibučio gyvenamojo namo žemės sklype (duomenys neskelbtini) techninio projekto ir statybos leidimo Nr.38-3-GN779-710 nėra galimybės nustatyti objektyvią tiesą, sprendžiant ginčą dėl statybos leidimo išdavimo teisėtumo ieškovų nurodytais pagrindais. Teismas neturi pagrindo ginčo sprendimui vadovautis atsakovių turimu techninio projekto egzemplioriumi, kadangi kaip nurodė trečiojo asmens atstovė ir liudytojas K. S. atliekant patikrinimą 2012 m. liepos mėnesį buvo numatyta, kad statytojo (atsakovių) pateiktoje projektinėje dokumentacijoje yra nepilnos tam tikro projekto dalys, nebuvo sklypo sutvarkymo plano dalies, konstrukcijų dalies, vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies. Ieškovai nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti, todėl teismas neturi pagrindo remtis tik ieškovų parodymais, kurie nėra paremti kitais įrodymais ir todėl neturi pagrindo konstatuoti, kad ginčijamas statybos leidimas buvo išduotas pažeidžiant subjektines ieškovų teises.

Ieškovų argumentas, kad ginčijamas statybos leidimas pažeidžia ieškovų O. B., V. G. ir V. G. teises, nes atsakovėms vykdant statybos darbus, nurodytus statybos leidime yra keliama grėsmė kalno šlaito stabilumui ir todėl iškilo pavojus minėtų ieškovų nuosavybei, grindžiamas tik jų pačių nuogastavimų, į bylą nepateikta jokių šiuos ieškovų teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų. Todėl šis ieškovų argumentas atmestinas.

Taip pat atmestini kaip neįrodyti ieškovų teiginiai, jog atsakovių statomas namas trukdo natūraliam apšvietimui. Ieškovai nepagrindė šio teiginio objektyviais įrodymais.

Ieškovai kaip įrodymu kad yra pažeistos jų teisės remiasi 2011 05 04 antstolio M. Petrovskio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (1 tomo 25-29 b.l.). Teismas šiuo įrodymu nesivadovauja, kadangi minėtame protokole yra užfiksuoti statybos pažeidimai, dėl kurių 2011-02-17 atsakovėms buvo surašytas savavalinės statybos aktas, nes statybos eigoje buvo nukrypta nuo projekto, ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011-08-17 (1 tomo 121 b.l.). Dėl Reikalavimo nevykdymo 2012-03-01 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iškelta cvivilinė byla Nr.2-5066-886/2012, kuri 2012-04-08 nutartimi buvo nutraukta, atsakovėms įvykdžius Reikalavimą ir pašalinus savavalinės statybos padarinius (2 tomo 35 b.l.).

Byloje esantys duomenys (liudytojo K. S. parodymais, 2012-07-11 Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto išvados (2tomo 105-108 b.l.) duoda pagrindo manyti, kad 2006-11-10 išduotu statybos leidimu galėjo būti pažeisti 2002-02-12 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 141 patvirtinto sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniai. Teismas mano, kad toks nukrypimas nuo detalaus plano reikalavimų šiuo atveju gali būti susijęs ne su subjektinėmis ieškovų teisėmis, o su viešojo intereso pažeidimu, tačiau tenkinti ieškinį šiuo pagrindu nėra galimybės, kadangi CPK 49 str. normos nesuteikia ieškovams teisės teikti ieškinį viešajam interesui ginti. Byloje nėra duomenų, kad statyba būtų vykdoma nekilnojamųjų kultūros vertybių, jų teritorijų bei apsaugos zonų teritorijoje.

LR Statybos įstatymo 30 str. pagrindu esant pažeistam viešajam interesui ir ieškovams žinant apie tokį pažeidimą, jie turi teisė kreiptis į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo.

Taigi, remiantis išdėstytų motyvų visuma, teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškinys nėra pagrįstas įrodymais, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). Atsakovės R. V. ir V. P. prašė ieškinį atmetus priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas: 3000 Lt atstovavimo išlaidų (1 tomo 153-154 b.l.).

Atsakovių prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl šis atsakovių prašymas tenkintinas pilnai.

Taigi, ieškinį atmetus iš ieškovų priteistina iš kiekvieno po 300 Lt atstovavimo išlaidų kiekvienai atsakovei, o taip pat iš ieškovų priteistina valstybės naudai iš kiekvieno po 32,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - CPK 96 str.

Ieškinį atmetus, naikintinos 2012 m. gegužės 22 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( 2 tomo 39-40 b.l.) – LR CPK 150 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str., 265 str.,270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 300 Lt (tris šimtus litų) atstovavimo išlaidų kiekvienai atsakovei R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atskirai.

Priteisti iš ieškovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstyvės naudai iš kiekvieno po 32,30 Lt (trisdešimt du litus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2012 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos V.Šeškuvienės nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą vykdyti pradėto statyti dvibučio gyvenamojo namo, esančio Savanorių pr.127B, Kaune, statybos darbus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Šeškuvienė