Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Kauno RAAD) direktoriaus 2016 m. vasario 4 d. įsakymą Nr. P-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos V. R. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymu jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – už tai, kad jis padarė tarnybinį nusižengimą – neinformavo apie UAB „Super Montes“ padarytus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 5/25 (toliau – ir TIPK leidimas, leidimas) sąlygų pažeidimus Kauno RAAD vadovybės, taip neužtikrindamas, kad apie šiuos pažeidimus būtų informuota Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – ir Agentūra). Tačiau pareiškėjas teigė, kad jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir TIPK taisyklės) 119 punkte ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taršos leidimų taisyklės) 561 punkte nustatyta, kad po kiekvieno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir RAAD) atlikto planinio ar neplaninio patikrinimo, kai nustatoma, kad veiklos vykdytojas pažeidė leidimo sąlygas, RAAD privalo nedelsiant raštu informuoti Agentūrą apie nustatytą leidimo sąlygų pažeidimą. Pareiškėjo nuomone, būtent RAAD privalo informuoti Agentūrą apie nustatytus pažeidimus, bet ne šio RAAD struktūrinis padalinys. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Alytaus RAAD) Varėnos rajono agentūra (toliau – ir Varėnos rajono agentūra), nustačiusi ir fiksavusi pažeidimus, 2015 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (15.19.)-VR5-90 „Dėl patikrinimo taikant rotacijos principą“ (toliau – ir 2015 m. rugsėjo 16 d. raštas) informavo Kauno RAAD direktoriaus pavaduotoją apie nustatytus UAB „Super Montes“ pažeidimus, pridedant visus tam reikalingus dokumentus. Todėl, pareiškėjo teigimu, jam nekilo pareiga dar kartą papildomai informuoti Kauno RAAD vadovybę, kuri tokią informaciją jau buvo gavusi ir ja disponavo. Būtent Kauno RAAD pavaduotojas turėjo pareigą informuoti Agentūrą. Kauno RAAD 2010 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-46 patvirtintame Kauno rajono agentūros vedėjo pareigybės aprašyme (toliau – ir Pareigybės aprašymas) įtvirtintas pareigas jis atliko tinkamai.Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Atsakovas paaiškino, kad Varėnos rajono agentūra 2015 m. rugsėjo 16 d. raštu informavo Kauno RAAD direktorių, jog atliktas UAB „Super Montes“ patikrinimas ir kartu su raštu pateikė su tuo susijusius dokumentus. Kauno RAAD direktoriaus pavaduotojo viza „V. R.“ šis raštas buvo nukreiptas nagrinėti pareiškėjui, kuris administracinio teisės pažeidimo bylą pavedė nagrinėti Kauno RAAD Kauno rajono agentūros (toliau – ir Kauno rajono agentūra) vyriausiajam specialistui G. V. 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KAA-117AM (toliau – ir nutarimas) UAB „Super Montes“ direktoriui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 512 straipsnio 2 dalį, 513 straipsnio 18 dalį ir 5114 straipsnio 1 dalį buvo skirta administracinė nuobauda. Pareiškėjas žinojo, kad UAB „Super Montes“ vykdė ūkinė veiklą pažeisdama TIPK leidime nustatytų sąlygų reikalavimus, bet pranešimo apie patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo akto Nr. 74 (toliau – ir patikrinimo aktas) kopijos nei Kauno RAAD, nei Agentūrai nepateikė, tokiu būdu neįvykdydamas TIPK taisyklių 119 punkte ir Taršos leidimų taisyklių 561 punkte nustatytų reikalavimų. Pažeidimo padarymo faktas ir pareiškėjo kaltė nustatyta. Pareiškėjas neišanalizavo ir neįvertino galiojančių teisės aktų, dėl to juos neteisingai interpretavo ir taikė, tokiu būdu padarydamas tarnybinį nusižengimą dėl neatsargumo. Nepateikdamas informacijos Kauno RAAD direktoriui ar Agentūrai pareiškėjas netinkamai organizavo Kauno rajono agentūros darbą ir pats asmeniškai nevykdė teisės aktais nustatytų reikalavimų, taip pat nesiėmė prevencinių priemonių, kad Agentūra nustatytų UAB „Super Montes“ griežtesnes TIPK leidimo sąlygas patikrinimo metu nustatytiems pažeidimams pašalinti, taip neįvykdydamas Pareigybės aprašymo 7.1–7.4 ir 7.6 punktuose įtvirtintų funkcijų.