Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2016 m. vasario 4 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymą Nr. P-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos V. R. skyrimo“.

Pareiškėjas ir jo atstovė paaiškino, kad 2016 m. vasario 4 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius įsakymu Nr. P-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos V. R. skyrimo“ jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. pažeisdamas Kauno rajono agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1-7.3 ir 7.6 punktus, netinkamai organizuodamas Kauno rajono agentūros darbą, žinodamas apie UAB „Super Montes“ 2015 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo aktu Nr. 74 nustatytus pažeidimus ir priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje šios įmonės direktorius buvo nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 512 str. 2 d., 513 str. 18 d. ir 5114 str. 1 d., neinformuodamas Departamento vadovybės apie UAB „Super Montes“ taršos ir prevencijos kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo sąlygų pažeidimus, neužtikrindamas, kad apie TIPK leidimo sąlygų pažeidimus būtų informuota Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vadovybė ir Aplinkos apsaugos agentūra, pateikiant patikrinimo akto kopiją, neįvykdė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkto reikalavimų. Su paskirta tarnybine nuobauda nesutinka, mano, kad šis įsakymas neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, kad jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkte ir atitinkamai Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 561 punkte nustatyta, kad po kiekvieno Regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir RAAD) atlikto planinio ar neplaninio patikrinimo, kai nustatoma, kad veiklos vykdytojas pažeidė leidimo sąlygas, RAAD privalo nedelsiant raštu informuoti Aplikos apsaugos agentūrą (toliau – ir AAA) apie nustatytą leidimo sąlygų pažeidimą. Pareiškėjo nuomone, būtent RAAD privalo informuoti AAA apie nustatytus pažeidimus, bet ne šio departamento struktūrinis padalinys. Pabrėžia, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. Alytaus RAAD Varėnos rajono agentūros, nustačiusios ir fiksavusios pažeidimus, raštu departamento direktoriaus pavaduotojas buvo asmeniškai informuotas apie UAB „Super Montes“ nustatytus pažeidimus, pridedant visus tam reikalingus dokumentus – patikrinimo aktą Nr. 74 ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl mano, jog jam nekilo pareiga dar kartą papildomai informuoti RAAD vadovybę, kuri tokią informaciją jau buvo gavusi ir ja disponavo. Nurodo, kad pareigybės aprašyme įtvirtintas pareigas jis atliko tinkamai. Prašo skundą tenkinti