Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui B. G., jo įstatyminiam L. G., įgaliotam atstovui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja S. V. 2023-06-08 priėmė nutarimą, kuriuo B. G. paskyrė 300,00 Eur baudą, įpareigojo iki 2023-07-08 atlyginti 62,92 Eur turtinę žalą SĮ „(duomenys neskelbtini)“, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2022-08-13, 00.32 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) namo dvi apdailos keramines plyteles ir (duomenys neskelbtini) namo dvi apdailos keramines plyteles, padarydamas 62,92 eurų žalą.

Skundu pareiškėjas B. G. prašo panaikinti šį skundžiamą jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną prieš jį nutraukti, kadangi jis šio nusižengimo nepadarė, su paskirta bauda ir įpareigojimu atlyginti turtinę žalą nesutinka dėl šių motyvų: kaip minėjo savo parodymuose ikiteisminiame tyrime, jis minėtu laiku gal ir buvo (duomenys neskelbtini) Plungės m., tačiau jokių plytelių ten nesudaužė. Ikiteisminiame tyrime jis neneigė, jog kartu su draugu M. D. buvo atvykęs į Plungę, susitiko su E. L.. Su juo jie pa­valgė, vaikščiojo po Plungę, buvo prie fontano, ėjo pro garažų masyvą ir skundžiamame nutarime nuro­dytų laiku kaip tik ėjo (duomenys neskelbtini) kur, kaip dabar suprato, įvyko aprašytas įvykis dėl išdaužtų plytelių ir buvo atvykę policininkai. Kodėl E. L. išsigando pareigūnų ir davė tokius paro­dymus jis iki šiol nesuvokia, nes jo gerai nepažįsta ir natūroje matėsi pirmą kartą. Be to, kaip jis suprato E. L. buvo išgėręs ir jo parodymais tikėti nėra tikslinga. Galimai jis norėjo nuslėp­ti savo arba jo pažįstamų neteisėtus veiksmus suversdamas kaltę jam. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Nei vienas liudinin­kas negalėjo apibudinti žalą padariusių asmenų, juo labiau jo, vaizdo įraše nesimato as­mens kuris būtų panašus į jį.

Teisme pareiškėjas B. G. palaikė skundo reikalavimą, papildomai parodė, kad vienas atvyko į Plungę, jį pasitiko E. L., kuris buvo jį pasikvietęs. Plungėje tąkart buvo antrą kartą. Buvo išėję pasivaikščioti, pavalgyti. Nusprendė eiti pro garažų masyvą, nes E. L. su kažkuo turėjo susitikti. Be jo ir E. L. buvo M. D.. Atėjo į (duomenys neskelbtini) namų kiemus, ten stovėjo policijos automobilis. Priėjus arčiau prie policijos automobilio pradėjo jų klausinėti. Iš asmenų, kurie iškvietė policiją, pasakė, kad ten jis, E. ar kažką panašaus, tiksliai, nepamena. Buvo šoke, nežinojo, ką daryti ir pradėjo bėgti. Nebuvo apsvaigęs. Nežino kodėl jį apkalba. Po įvykio su E. L. aplinkybių nesiaiškino. E. L. tikrai buvo neblaivus. Įvykio nematė, jokiame bute nebuvo. Antrą kartą duodamas parodymus policijoje pakeitė parodymus. Parodymus keitė tik vieną kartą. Tą vakarą buvo apsirengęs juodais drabužiais.

Teisme pareiškėjo atstovas advokatas Algimantas Ruginis palaikė skundo reikalavimą.

Teisme pareiškėjo atstovas pagal įstatymą L. G. palaikė skundo reikalavimą, papildomai parodė, kad policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą B. G., kadangi jis vienintelis iš buvusių asmenų turėjo 16 metų ir galėjo prisiimti atsakomybę. B. G. apklausiamas buvo nurodęs, kad buvo apsirengęs kitaip nei teigė pareigūnai. Žiūrėdamas filmuotą medžiagą neatpažino savo sūnaus. Nėra duomenų, kas išspardė kito namo plyteles. Mano, kad E. L. apkalba jo sūnų.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad nurodytų įvykių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 str., dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tai yra dėl to, kad 2022-08-13, apie 00.32 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) B. G., dalyvaujant kartu su E. L. ir M. D. bei vienu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, chuliganiškais veiksmais apgadino (duomenys neskelbtini) pastato ir 45 pastato sienas, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ištyrus visas įvykio aplinkybes buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu B. G. neprisipažino padaręs nusikalstamų veikų, kuriomis įtariamas, ir nurodė, kad plytelių jis nedaužė, visą vakarą buvo kartu su E. L., ir su jokiais kitais asmenimis tą vakarą susitikęs nebuvo, o asmens vardu – M. D. jis nepažįsta. Tačiau liudytojas M. K. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. jį pakvietė jo pažįstami – B. G. ir M. D. atvažiuoti į Plungę. Taip pat nurodė, kad kažkuris iš jų, ar tai B. G., ar M. D. spyrė į vieno namo, o po to ir į kito namo sienas. Taip pat liudytojas E. L. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio m. jiedu su B. G. susirašė, kad galėtų kada nors susitikti. Tikslios dienos neprisimena, kai B. G. jam parašė, kad atvažiuoja į Plungę ir nori kur nors susitikti. Taip pat nurodė, kad būtent B. G. staiga pribėgo prie vieno namo sienos ir spyrė į sieną, bei sudaužė namo apdailos plyteles. O bet to iš E. L. pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip vaikinas, apsirengęs šviesios spalvos megztiniu ir tamsios spalvos kelnėmis, spirdamas iš kojos į pastato sieną sulaužė dvi plyteles. Šviesiai apsirengusį vaikiną matė ir liudytoja J. S., kuris išspyrė (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo pažymėtu Nr. 27, sienos apdailos plyteles. Po to nubėgo link namo pažymėto Nr. 45, matė, kad priėję prie šio namo, taip pat išdaužė plyteles. Taip pat liudytojas M. D. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn., kartu su draugu B. G. buvo atvykęs į Plungę. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis galima daryti išvadą, kad B. G. sugadino svetimą turtą, t. y. spardė kojomis SĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių daugiabučių namų - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 45, Plungės m., pastato išorines sienas, taip jas apgadindamas bei sudaužydamas (duomenys neskelbtini) namo dvi apdailos keramines plyteles ir (duomenys neskelbtini) namo dvi apdailos keramines plyteles, tačiau pagal įmonės pateiktą sąmatą, plytelių vertė yra 15,73 eurai, t. y. nepadaryta didelė materialinė žala - padaryta žala nesiekia 3 MGL dydžio, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Kadangi padaryta turtinė žala nesiekia 3 MGL dydžio, todėl B. G. veiksmuose nustatyti administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 115 str. 1 d. 2023-04-19 Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautas SĮ „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus E. P. skundas, dėl priimto sprendimo dalyje dėl nusižengimo numatyto BK 187 str. 3 d. nutraukimo. Skunde teigiama, kad sugadintos ne tik plytelės, bet ir smulkios detalės, visą patirtą žalą vertina 151,05 eurų. Minėtas skundas atmestas, konstatuojant, kad prokurorė, priimdama sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, jį pagrįsdama surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sugadinto turto padaryta žala laikytina suma iš sąmatoje nurodomos plytelių kainos, t. y. 62,92 eurų, o kitą patirtą žalą, susijusią su sugadinto turto atkūrimu nukentėjusysis gali išsireikalauti civilinio proceso tvarka. Atkreipė dėmesį, jog nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma, jog B. G. veiksmai atitinka ANK 115 str. 1 d., tačiau šis priimto nutarimo neskundė, bylos nagrinėjime priimant nutarimą nedalyvavo, bei pateikė akivaizdžiai tikrovės neatitinkantį paaiškinimą, nurodydamas, jog buvo susitikęs tik su E. L., ir su jokiais kitais asmenimis tą vakarą susitikęs nebuvo, o asmens vardu – M. D. jis nepažįsta, kai tuo tarpu byloje esantys visi duomenys tam akivaizdžiai prieštarauja. Darytina išvada, jog B. G. skundu siekia išvengti atsakomybės bei žalos atlyginimo. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir kita rašytinė bylos medžiaga), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą numatytą ANK 115 str. 1 d. B. G. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, naikinti skundžiamą nutarimą pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Mano, kad B. G. atstovo advokato skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos AVPK 2023-06-08 nutarimą be pakeitimų.

Teisme policijos įgaliota atstovė S. V. palaikė atsiliepimo į skundą argumentus, nurodė, kad B. G. teikia melagingus parodymus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad bendravo tik su vienu asmeniu, skunde nurodo kitaip, teismo posėdžio metu nurodė trečią savo versiją. Mano, kad B. G. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Kritiškai vertina, kad B. G. teigia neatsimenantis daug detalių, tačiau atsimena, kuo vilkėjo.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

B. G. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad tyčia sugadino SĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, kai nukentėjusiajai padaryta žala neviršija trijų minimalių gyvenimo lygių (1 MGL = 50,00 Eur). Sugadinimas yra šį nusižengimą kvalifikuojantis požymis, sugadinto turto vertė neturi viršyti 150,00 Eur.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis, kuriai būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs elementai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė, kurių bent vienam nesant, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remdamasis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pareiškėjas ir jo atstovai deklaratyviai ginčija, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą sugadino kitas asmuo, B. G. vilkėjo kitokiais rūbais nei užfiksuota vaizdo įraše, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų.

SĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo aplinkybės patvirtintos liudytojų M. K., E. L., J. S. parodymais, E. L. pateiktu vaizdo įrašu, administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nusižengimo padarymo tyčią patvirtina M. K. parodymai, kad B. G. ar M. D. spyrė į vieno namo sieną, o po to į kito namo sieną, liudytojo E. L. parodymai, kad B. G. staiga pribėgo prie vieno namo sienos ir spyrė į sieną, bei sudaužė namo apdailos plyteles, E. L. pateiktas vaizdo įrašas, kad vaikinas, apsirengęs šviesios spalvos megztiniu ir tamsios spalvos kelnėmis, spirdamas iš kojos į pastato sieną sulaužė dvi plyteles, šviesiai apsirengusį vaikiną matė ir liudytoja J. S., kuris išspyrė (duomenys neskelbtini) esančio namo pažymėtu Nr. 27, sienos apdailos plyteles.

Sugadinto turto vertė laikytina suma keturių keraminių plytelių, nurodyta byloje pateiktose lokalinėse sąmatose Nr. S001 (objektai: daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Plungė ir daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Plungė), kad keraminės plytelės UF010 MR medžiagos kaina – 15,73 Eur, viso už 4 vnt. – 62,92 Eur. Dėl kitos patirtos žalos, susijusios su sugadinto turto atkūrimu, SĮ „(duomenys neskelbtini)“ gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą teisme matyti, jog yra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad B. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Skundžiamu nutarimu paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis bauda, kuri individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Procesinių pažeidimų nenustatyta.

Pareiškėjo skundo patenkinimui pagrindų nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Algimanto Ruginio, skundo netenkinti.

2023-06-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6392-2023, kuriuo B. G. nubaustas 300,00 Eur bauda, įpareigotas atlyginti 62,92 Eur turtinę žalą SĮ „(duomenys neskelbtini)“, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.