- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-08-26
- Bylos Nr.
- AN2-228-954/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00513-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 1.3.1Mažai pavojinga veika (ANK 12 str.)
- 1.3.7Įsakymų vykdymas (ANK 18 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9360-2024 V. S. nubaustas 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikos) mėnesių terminui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 6 d. 8:45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, V. S. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo bei netaikyti draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2024 m. liepos 10 d. nutartimi V. S. skundas tenkintas – Institucijos 2024 m. gegužės 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo pakeistas ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) sumažinta iki 8 mėnesių; kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Teismo vertinimu, tokia poveikio priemonė bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo.
3. Skundu apygardos teismui V. S. prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-733-1109/2024 ir Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių; 2) jei vis tik teismas manytų, kad tokia priemonė skirtina, administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sušvelninti, t. y. sutrumpinti iki 3 mėnesių.
3.1. Skunde nurodo, kad jam inkriminuojama veika nėra padaryta tyčia, tačiau labiau dėl netyčinio neatsargumo, tačiau šias aplinkybes apylinkės teismas įvertino netinkamai. Galimo apsvaigimo ar jo požymių sąžiningai galėjo nejausti ir nejautė, kadangi alkoholinius gėrimus vartojo tik iš vakaro, tačiau saikingai, o ryte niekur neketino važiuoti. Tačiau apie 8 val. telefonu buvo informuotas apie būtinybę nuvykti prižiūrėti tėvo, kuris negali būti paliktas be priežiūros, taigi veikė dėl būtino reikalingumo. Pažeidimo užfiksavimui įtakos galėjo turėti tai, kad važiavo nevalgęs ir neatsigėręs. Sustabdytas buvo reido metu, išorinių neblaivumo požymių neužfiksuota. Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, nevengė ir nebando išvengti atsakomybės, pareigūnams paaiškino teisingas aplinkybes, niekam savo veiksmais žalos nepadarė, kitų Kelių eismo taisyklių nepažeidė.
3.2. Skundo autoriaus teigimu, jis intensyviai naudojasi automobiliu kiekvieną dieną, nes būtina slaugyti tėtį, vykti pas medikus, į parduotuves, o to padaryti esant dideliems atstumams be automobilio pratiškai neįmanoma. Jis nėra baustas už analogiškus nusižengimus, apskritai laikosi įstatymų. Jei būtų bent numanęs, kad yra neblaivus, niekada už automobilio vairo nebūtų sėdęs ir būtų ieškojęs, kas jį nuveš pas tėtį arba būtų kvietęs taksi. Akivaizdu, kad praradus teisę vairuoti transporto priemones, jo gyvenimas tam laikotarpiui pakis iš esmės.
3.3. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas įvertino, kad atstumas nuo pareiškėjo namų iki tėčio namų nėra mažas, tačiau dar buvo pakankamai ankstyvas metas, kelio ruožas eina per mažiau apgyvendintas vietoves bei miškus ir laukus, nėra intensyvus kitų transporto priemonių judėjimo prasme ne darbo dieną. Galimai neįvertino visų susiklosčiusių aplinkybių, streso ir pervertino savo galimybes vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas niekada nevairuoja išgėręs ar chuliganiškai, nėra problemiškas nei piktybiškas įstatymų laužytojas, o padaryta veika atsitiktinė.
3.4. Skunde pažymi, kad nustatytas neblaivumo laipsnis tik šiek tiek, vos 0,01 prom. didesnis, nuo kurio atsiranda atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimus. Pastebi, kad pirmo neblaivumo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,47 +/- 0,01 prom. neblaivumas. Toks ženklus alkoholio koncentracijos mažėjimas išpūstame ore įrodo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o ne prieš vairuojant transporto priemonę. Todėl nustatytas neblaivumo laipsnis išpūstame ore galimai neatitiko realaus ir galimo pareiškėjo apsvaigimo laipsnio. Prašo atsižvelgti į faktą, kad prieš vairuodamas transporto priemonę jokios tyčios neturėjo, tiesiog nejuto jokių neblaivumo požymių.
3.5. Apeliantas atkreipia dėmesį į jį charakterizuojančius duomenis, kuriuos teismas įvertino netinkamai, – niekada nebuvo baustas ar teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (girtam); nėra priklausomas nuo alkoholio; turi pakankamai ilgą 34 metų vairavimo stažą; teise vairuoti naudojasi itin atsakingai ir rūpestingai, todėl neturėjo tikslo vairuoti neblaivus. Savo poelgį vertina kritiškai, o sąmoningą kaltės įvertinimą patvirtina teismui pateikti duomenys apie kursų išklausymą.
3.6. Apelianto teigimu, net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Neabejoja ir sutinka, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris esamoje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Dėl to mano, kad apylinkės teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino apeliantui nustatytą neblaivumo laipsnį ir kitus svarbius duomenis šioje byloje. Nors ši aplinkybė atsakomybės nešalina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį nei rūšinį atsakomybės pavojingumą.
3.7. Skunde nurodo, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat būtų neadekvati ir neproporcinga, nes šiuo metu neturi finansinės galimybės sumokėti baudą ir įsirengti šiuos prietaisus. Tačiau teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiškai reikalinga vykdant turimus įsipareigojimus.
3.8. Apelianto nuomone, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė, teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės, jo paties kritiškas požiūris į padarytą nusižengimą, įvertinus jam nustatytą girtumo laipsnį, tai, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo artimieji patirs didelius nepatogumus ir neigiamus padarinius, leidžia spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti apeliantui, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų pagrindu, neskiriant straipsnio sankcijoje numatytos ir Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jei teismas manytų, kad tokia priemonė skirtina, prašo administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 3 mėnesių. Atkreipia dėmesį, kad jau yra pasimokęs iš šios klaidos, kadangi jau šiuo metu patiria didelius nepatogumus ir pasekmes.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į V. S. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti skyriaus viršininko funkcijas, A. U. prašo V. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantui buvo paskirta minimali bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris apylinkės teismo sprendimu buvo sumažintas iki 8 mėnesių laikotarpio. Apylinkės teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba jį sutrumpinant iki 3 mėnesių. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų, be to, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
7. Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Vis tik administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad V. S. 2024 m. balandžio 6 d. 8:45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,42 promilės neblaivumo. Jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir 6 dalyje numatytos privalomai skirtina minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Šį Institucijos sprendimą apylinkės teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą, pakeitė ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažino paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 8 mėnesių.
9. Apeliaciniu skundu, kaip jau minėta, pareiškėjas prašo pakeisti apylinkės teismo nutartį ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 3 mėnesių. Vis tik susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimą dalyje ir sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tinkamai įvertino nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o V. S. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl nutarties pakeitimo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba terminą dar labiau sutrumpinti, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Reikia pažymėti, jog skunde nenurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui galėjo būti nežinomos ir neįvertintos, arba teismo įvertintos netinkamai.
10. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, jog V. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilės neblaivumas. Apeliantas prašymą jo atžvilgiu netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį dar labiau sutrumpinti iš esmės grindžia aplinkybe, jog vakare vartojęs nedidelį kiekį alkoholio, sekantį rytą, nejausdamas jokių neblaivumo požymių, tokių vizualiai išoriškai nenustatė ir policijos pareigūnai, vairavo tik kilus būtinybei nuvažiuoti pas sergantį ir priežiūros reikalingą tėvą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šios apelianto nurodytos aplinkybės padaryto administracinio nusižengimo fakto nešalina. Padaryto pažeidimo šiurkštumo nė kiek nemažina ir tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą apeliantas padarė pirmą kartą. Vis tik dėl apeliaciniame skunde kartojamų aplinkybių, jog V. S. iš vakaro suvartojo itin nedidelį kiekį nestipraus alkoholio, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui, taip pat dėl didelio pareiškėjo vairavimo stažo, itin išsamiai pasisakyta skundžiamoje nutartyje, konstatuojant, kad šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktą V. S. charakterizuoja teigiamai ir sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Institucijos nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nuo 12 iki 8 mėnesių. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apygardos teismas iš esmės sutinka ir skundo argumentų kontekste apeliantui pažymi, kad net ir nežymiai įstatymo leistiną 0,40 promilių normą viršijantis alkoholio kiekis organizme nėra kriterijus, automatiškai lemiantis teisės vairuoti transporto priemones netaikymą, kadangi būtent tokia administracinio poveikio priemonė yra numatyta ANK už būtent tokio administracinio nusižengimo padarymą, netgi nustačius 0,41 promilės neblaivumą, siekiant pažeidėjus nubausti ir atimti galimybę daryti naujus susijusius administracinius nusižengimus, taip užtikrinant teisės aktų laikymąsi.
11. Nors skunde apygardos teismui V. S. nurodo, jog dėl jo padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, taip pat nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, tačiau apeliantas savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas akivaizdus. Atsakomybė asmeniui kyla už įvykdytus KET pažeidimus, tad jei vairuodamas automobilį būdamas neblaivus V. S. būtų padaręs kitus KET pažeidimus, jo atsakomybės klausimas būtų sprendžiamas pagal atitinkamas kodekso nuostatas. Kiekvienas alkoholio vartojęs asmuo, prieš vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, privalo įsitikinti, kad yra visiškai blaivus. O asmeninis subjektyvus savijautos vertinimas nelaikytinas tinkamu pareigos sulaukti pilno išsiblaivymo momento įgyvendinimu.
12. Skunde nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrų nepatogumų rūpinantis tiek priežiūros reikalingu tėvu, tiek šeima apskritai, savaime nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar poveikio priemonės neskirti. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui bus nepatogiau pasirūpinti asmeniniais įsipareigojimais, bet netaps neįmanoma. Be to, specialiosios teisės atėmimas yra laikinas. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nesudaro ir tai, kad apeliantas neginčija jam paskirtos nuobaudos dydžio ir išklausė papildomus vairuotojų mokymus. Papildomo vairuotojų mokymo kursų išklausymas rodo tinkamą pažeidėjo požiūrį į pažeidimo padarymą, tačiau juos išklausyti pareiškėjas yra priverstas, norėdamas susigrąžinti prarastą teisę vairuoti, be to, ši aplinkybė, kad ir kaip ją vertintų apeliantas, padaryto administracinio nusižengimo šiurkštumo nešvelnina. Šiame kontekste taip pat reikia pastebėti, kad nors apeliantas nurodo itin besigailintis dėl padaryto pažeidimo, apeliaciniame skunde jis pastebi ir tai, kad galimai nustatytas neblaivumo laipsnis neatitiko realaus ir galimo jo apsvaigimo laipsnio, t. y. pareiškėjas net ir apeliaciniame skunde dar svarsto dėl pažeidimo pagrįstumo, nors su juo pasirašytinai sutiko ir į gydymo įstaigą per 1 valandą nuo jo neblaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu nesikreipė, todėl galima abejoti jo nuoširdumu.
13. Aukštesniojo teismo vertinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo apelianto patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeis įprastą V. S. ir jo šeimos gyvenimą, tačiau tai yra neišvengiamos paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kalta pats pažeidėjas. Pastebėtina, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, administracinio poveikio priemonė yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.
14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.