- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- II-733-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00513-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai J. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9360-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9360-2024 V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 6 d. 8:45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilės neblaivumas. V. S. buvo skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24236153912 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
V. S. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Skunde V. S. nurodo, kad pareiškėjo tėtis J. S. 2024 m. kovo 1 d. patyrė smegenų infarktą, po ko nuo 2024 m. kovo 5 d. iki 2024 m. kovo 11 d. buvo gydytas (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. kovo 11 d. iki 2024 m. kovo 25 d. reabilitacijoje. 2024 m. kovo 19 d. buvo nustatyta, kad sveikatinimui reikalinga techninė pagalba neįgaliajam, nes po smegenų infarkto J. S. negali judėti. Pasitarus šeimoje buvo nutarta, kad tiek pareiškėjas, bei kiti šeimos nariai pasikeisdami slaugys J. S., kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną V. S. paskambino brolio dukra, kuri jį informavo, kad jos tėtis negali atvykti tuo metu prižiūrėti J. S., todėl paprašė pareiškėjo nuvykti pas J. S. Jis teigia iškart suskubęs vykti pas tėtį. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau ryte jautėsi gerai. Ryte nieko negėrė, nevalgė, todėl tikėtina, kad tai turėjo įtakos, jog tikrinant jo girtumą, jis įpūtė neleistiną alkoholio normą. Jis buvo patikrintas reido metu ties (duomenys neskelbtini). Pirmo pūtimo metu nustatytas 0,47 promilių girtumas, antro pūtimo metu 0,43 promilių girtumas, pritaikius paklaidą nustatytas 0,42 promilių girtumas. Pareigūnams paaiškino, kad nesijautė, jog jis negali vairuoti. Pareiškėjas teigia, jog nėra baustas administracine tvarka, nevengė (nevengia ir šiuo metu) atsakomybės, paaiškino pareigūnams teisingas aplinkybes, nesiekė ir nesiekia išvengti atsakomybės, niekam savo veiksmais jokios žalos nepadarė, išskyrus save patį. Nors veikė būtino reikalingumo sąlygomis, nes nebuvo galimybės palikti vieno sunkiai sergančio tėčio, tačiau nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pareiškėjo gyvenamoji vieta deklaruota Kauno mieste, kaip ir tėčio, tačiau pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), o tėtis (duomenys neskelbtini). Jis intensyviai naudojasi automobiliu kiekvieną dieną, nes būtina slaugyti tėtį, vykti pas medikus, parduotuves, o to padaryti tokiais dideliais atstumais be automobilio pratiškai neįmanoma. Analogiškas aplinkybes pareiškėjas išdėstė ir savo prašyme, pateikdamas rašytinius įrodymus bei prašė atkreipti dėmesį į tai, kad nurodytos aplinkybės galėtų būti pareigūnų vertintinos kaip lengvinančios. Juolab, kad pareiškėjas nėra baustas už analogiškus nusižengimus, apskritai laikosi įstatymų, kad šiuo metu net apribota galimybė dirbti ar ieškotis darbo, nes privalo slaugyti tėtį. Kiti šeimos nariai dirbantys, todėl didesnę naštą prisiėmė jis. Jei pareiškėjas būtų bent numanęs, kad yra neblaivus, niekada už automobilio vairo nebūtų sėdęs ir būtų ieškojęs, kas jį nuveš pas tėtį arba būtų kvietęs taksi. Akivaizdu, kad praradus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjo visas gyvenimas tam laikotarpiui kis iš esmės.
Skunde nurodoma, jog pareiškėjo vertinimu, ta aplinkybė, jog prisipažino padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, galima pripažinti jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors neginčija pažeidimo fakto, tai yra to fakto, kad vairavo transporto priemonę būdamas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau labai prašo atsižvelgti į tai, kad tai nebuvo tyčinis veiksmas. Nurodoma, kad kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, vairavo pagal visas taisykles, segėjo saugos diržą, važiavo leistinu greičiu. Pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Dėl priklausomybių ar psichikos sutrikimų nėra registruotas gydymo įstaigose. Teigia, jog suprato, kad pasielgė netinkamai, neatsargiai, įvertino savo poelgį kritiškai ir padarė reikiamas išvadas. Tai, kad pareiškėjas padarė išvadas, patvirtina ir tai, jog išklausė papildomus kursus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Pareiškėjas skunde nurodo teismų praktiką taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Nurodoma, kad skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visuma nepaneigia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pareiškėjui V. S. negali būti taikomos. Teigiama, jog visos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas, sąžiningai klydo dėl savo būsenos. Pareiškėjui buvo nustatytas (0,47 ir 0,43 promilių girtumas su paklaida, t.y. 0,46 ir 0,42 promilės), kas reiškia, jog, įvertinus paklaidą pareiškėjo naudai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,42 promilės girtumas (akivaizdus faktas, bet sunkiai suvokiamas dėl visų faktinių aplinkybių). Akivaizdu, kad pareiškėjui nustatytas girtumas labai neženkliai, vos 0,01 prom. viršijo įstatymo nustatytą leidžiamą normą, nuo kurios atsiranda atsakomybė už šio pobūdžio nusižengimus, todėl natūralu, kad esant tokiai alkoholio koncentracijai, esant stresinėje būsenoje, žmogiškai ir sąžiningai klystant V. S. galėjo ir nepajausti, kad yra neblaivus ar apsvaigęs. Jeigu būtų jautęs, kad yra kažkiek neblaivus ar apsvaigęs - nebūtų apskritai vairavęs transporto priemonės, kadangi neturėjo jokio tikslo tą rytą apskritai niekur važiuoti iki svarbaus skambučio ar juolab vairuoti neblaivus.
Pareiškėjas visiškai suvokė padaryto nusižengimo - vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį (šiuo metu nuvykimui pas tėtį yra priklausomas nuo kitų artimųjų). Visas šias aplinkybes pareiškėjas prašo teismo vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - V. S., naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar jį sumažinti. Manytina, kad net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, duotuoju atveju, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Neabejotina ir sutiktina, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris esamoje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Iš surinktų duomenų matyti, kad administracinį nusižengimą pareiškėjas V. S. padarė 2024 m. balandžio 6 d. 08 val. 45 min, kad nakties metu buvo vartojęs alkoholio neneigė, policijos pareigūnams net ir nurodė, kada alkoholį baigė vartoti ir tik labai nedidelį kiekį, vairuoti tą rytą niekur neketino, o vairavo esant būtinam reikalingumui.
Skunde sutiktina, kad V. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau nurodoma, jog tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Remiantis teismų praktika nurodoma, kad skiriama administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teises pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybe laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti i kita vieta, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirta nuobauda, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme tvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, asmeniui skiriama administracinio poveikio priemone neturėtų asmens žlugdyti, sukelti nepakeliama naštų jam bei jo artimiesiems.
Skunde taip pat teigiama, jog įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo artimieji už kuriuos jis yra atsakingas patirs didelius nepatogumus ir neigiamus padarinius, skunde darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jai paskirtą administracinio poveikio priemonę, neskiriant straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam terminui - dvylikai mėnesių. Pagrindų jam neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) Institucija nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas, tačiau skirtinos nuobaudos tinkamai neindividualizavo.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.
Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojamą asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Institucija teigia, jog aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas.
Atsiliepime atkreipiamas nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.
Atkreipiamas dėmesys, kad asmens interesas išvengti atsakomybės pagal įstatymo nustatytas sankcijas Institucijos vertinimu negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neblaiviam yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu.
Institucija atsiliepime pažymi, jog mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Šiuo atveju asmuo viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,43 prom.,- pritaikius prietaiso paklaidą- 0,42 prom.), be to pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,47 prom. (0,46 prom. - pritaikius prietaiso paklaidą).
Pabrėžiama, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Institucija nurodo, jog pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę. Kaip jau minėjome, Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja J. R. nurodė, jog skundą palaiko visa apimtimi.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad kyla sunkumai norint nuvykti pas tėvą, viešuoju transportu susisiekimas sudėtingas. Jis šiuo metu nedirba, todėl su šeima sutarė, kad skirs daugiausia laiko rūpinimuisi tėvu. Vairuoja nuo 1998 metų. Už antialkoholinį užraktą susimokėti būtų sudėtinga.
Teismo posėdyje liudytoja J. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos tėčio brolis. Paaiškino, kad tą dieną paskambino V. S. ir paprašė atvykti pasirūpinti seneliu. Jai paskambino V. S. ir pasakė, kad jį sustabdė reido metu ir sulaikė. Jis labai pergyveno dėl šio poelgio. Susisiekimas labai sunkus be automobilio. Paprastai V. S. yra labai atsakingas.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Skundas tenkinamas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, bylos medžiaga, sudaro pakankamą pagrindą individualizuojant V. S. paskirtą nuobaudą pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu V. S. paskirta straipsnio dispozicijoje nurodyta minimalaus dydžio – 800 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam laikui – 12 mėnesių.
V. S. skunde teigia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam už padarytą nusižengimą paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog nustatyta visuma faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar labiau trumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad V. S. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Nors pareiškėjas vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą akcentuoja tai, kad nesijautė neblaivus, nenustatyta ir to, kad jis būtų įvykdęs kitokio pobūdžio KET pažeidimus, tačiau šios aplinkybės, teismo vertinimu, tinkamai padaryto nusižengimo pavojingumo neapibūdina, pareiškėjas jas subjektyviai vertina išskirtinai palankiai sau, neatsižvelgiant į kitus pavojingumą apibūdinančius aspektus.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad nejautė jokių apsvaigimo požymių, jautėsi visiškai blaivus, patikrinimo nevengė, nesitikėjo, kad bus nustatytas neblaivumas, nustačius neblaivumą aplinkybes paaiškino pareigūnams, kaltę prisipažino, gailėjosi. Taip pat pastebėtina, jog bylos duomenimis nenustatyta jokių neblaivumo požymių, jis galėjo eiti tiesia linija, galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24236153912 medžiagos 6 lapas). Teismo vertinimu, pareiškėjas, būdamas suaugęs, subrendęs asmuo, turintis ilgą vairavimo stažą, galėjo ir privalėjo tinkamai įsivertinti savo fiziologinę organizmo būklę bei suvokti, jog dėl suvartoto alkoholio negali vairuoti transporto priemonių, o jas vairuodamas daro priešingą įstatymui veiką, tačiau pripažįstama, jog asmuo, nejausdamas jokių alkoholio poveikio simptomų, už vairo sėdo manydamas, kad yra blaivus. Spręstina, jog administracinį nusižengimą asmuo padarė dėl savo nerūpestingumo, nes neįsitikino ar tuo metu galėjo sėsti už vairo ir tinkamai neįvertino vakare vartoto alkoholio kiekio, o ne tyčia, žinodamas, jog yra neblaivus, tačiau tikėdamasis išvengti teisinės atsakomybės.
Vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad pirmojo tikrinimo metu V. S. buvo nustatytas net 0,46 promilės girtumas, o antru tikrinimu – 0,42 promilės girtumas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24236153912 medžiagos 6 lapas), kas rodo, jog nustatytas asmens neblaivumas labai nežymiai viršijo numatytą neblaivumo ribą nuo, kurios kyla administracinė atsakomybė ir akivaizdžiai mažėjo. Šios aplinkybės, t. y. pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis ir tai, jog nebuvo fiksuoti jokie neblaivumo požymiai, leidžia tikėti pareiškėjo nuoširdumu ir atvirumu dėl jo realiai suvartoto alkoholio kiekio prieš sėdant už vairo, jo savijauta nusižengimo laiku. Taip pat, pastebėtina, jog pareiškėjas buvo patikrintas reido metu, t. y. galima spręsti, jog tuo metu, dėl reido metu esančio eismo pobūdžio (lėtas eismas, nėra greitai judančių objektų), kėlė daug mažesnį pavojų kitiems eismo dalyviams. Šios aplinkybės leidžia pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinti, kaip mažareikšmį.
Taip pat, pastebėtina, jog asmuo už vairo sėdo ne dėl savanaudiškų norų, o norėdamas pasirūpinti savo tėvu, kurio sveikata yra pablogėjusi ir kuriam būtina priežiūra visą laiką, šias aplinkybes patvirtina prie skundo pateiktos sveikatos dokumentų kopijos. Iš bylos duomenų ir liudytojos duotų parodymų spręstina, jog pareiškėjas už vairo sėdo norėdamas kuo greičiau nuvykti pas savo tėvą, kadangi tuo metu nebuvo kam daugiau pasirūpinti tėvu, kurio sveikata pablogėjusi. Nors ši aplinkybė nepanaikina pareigos pasirūpinti, jog už vairo nėra sėdama būnant neblaiviam, pakartotinai atkreipiamas dėmesys, kad pats pareiškėjas teigia nejautęs jokių neblaivumo simptomų, ką patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nebuvo užfiksuota jokių neblaivumo požymių.
Pažymėtina, jog pareiškėjas 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka tik 2 kartus. Abu kartus už nešiurkščius KET pažeidimus, baudos sumokėtos, nuobaudos nebegalioja. Pareiškėjas neteistas. Šios aplinkybės rodo, kad asmuo laikosi įstatymų, teisės aktų reikalavimų, jis nėra sistemingas teisės pažeidėjas, o vien dėl skundžiamu nutarimu inkriminuoto nusižengimo negali būti laikoma, jog jis turi antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.
Tai, kad asmuo gyvena dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, rūpinasi pasiligojusiu tėvu, kurį buvo ištikęs insultas, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, iškart prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, davė išsamius paaiškinimus, po pažeidimo pabaigė papildomus vairuotojų mokymus, yra teigiamai jį charakterizuojančius aplinkybės, be to administracinės atsakomybės kontekste, vertinant anksčiau aptartą nusižengimo pavojingumą, šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismo vertinimu, nustatyta išskirtinai teigiami pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys.
Be minėtų aplinkybių, pareiškėjas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad galėtų pasirūpinti savo tėčiu, nuvykti pas jį, taip pat atlikti kitas buitines funkcijas, bei darbo paieškoms. Pareiškėjas teigia, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams. Tačiau, pažymėtina, kad pareiškėjas, suvokdamas specialiosios teisės svarbą šeiminiams įsipareigojimams, vis dėlto turėjo pasirinkti atitinkamą elgesį ir jam suteikta specialiąja teise naudotis atsakingai, prieš vairuojant įsitikinant, jog jis tikrai nėra neblaivus, kadangi, kaip nurodė pats įvykio metu, alkoholį vartojo 12 valandų prieš įvykį.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių.
Nors pareiškėjo išvardintos gyvenimiško pobūdžio aplinkybės, dėl kurių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pačios savaime nesudaro pagrindo švelninti pareiškėjui paskirtos nuobaudos, tačiau į jas atsižvelgtina vertinant kartu su kitomis aukščiau aptartomis nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo administracinis nusižengimas laikytinas mažareikšmiu, kad jis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad nustatytą ribą neblaivumas viršijo nedideliu kiekiu, teismas daro išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė. Jis kaltę viso proceso metu pripažino, neginčijo paties pažeidimo fakto, gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo rūpinasi savo tėvu, charakterizuojamas teigiamai. Dėl šių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka sumažintos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, tokia poveikio priemonė bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo. Teismas laiko, kad nustačius tik trumpesnį teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminą, bus pakankama tam, kad pareiškėjas suvoktų, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei bus pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
V. S. skundą tenkinti ir pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9360-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi sumažinti V. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) iki 8 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24236153912 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.