Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl K. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1452 Eur per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, t. y. iki 2024 m. gegužės 29 d.

K. A. paskirtos bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 4 d.

Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2023 m. d.

Probacijos tarnybos atstovė Gitana Kamandulienė paaiškino, kad teikimą palaiko. Nurodė, kad teismo nuosprendžiu jam buvo paskirtas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą per šešis mėnesius, bet jis šio įpareigojimo nevykdo. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, nurodė, kad turi sveikatos problemų, skauda nugarą, darbo neturi ir neturi jokių savarankiškų pajamų. Taip pat nurodė, kad nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ir jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes viešoje vietoje buvo neblaivus. Atstovė paaiškino, kad nuteistasis su probacijos tarnybos pareigūnais bendrauja geranoriškai ir laiku. Jis nuolat registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis nemoka nei skaityti, nei rašyti, todėl įsidarbinti jam labai sunku. Per kontroliavimo laikotarpį pasitvirtino kaltinamojo tvirtinimas, jog jis negauna jokių pajamų, todėl atlyginti žalos bent kol kas jis negebės. Nuteistąjį charakterizuoja gerai.

Nuteistasis K. A. paaiškino, kad jis neturi jokių savarankiškų pajamų. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, bet darbo dar negavo. Probacijos tarnyboje jis lankosi kartą į mėnesį. Turi sveikatos problemų, jam skauda nugarą, neseniai gydėsi ligoninėje. Neginčija savo pareigos atlyginti žalą, bet šiuo metu neturi galimybių ją atlyginti.

Prokurorė Živilė Gecevičienė paaiškino, jog nuteistasis supranta, kad turi atlyginti žalą, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis yra sąraše, kuriame asmenys tik ruošiami darbinei veiklai, t. y. pats negeba dirbti. Pajamų neturi, todėl jis negali realiai atlyginti žalos. Su probacijos darbuotojais bendradarbiauja, Užimtumo tarnyboje registruojasi, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis tyčia vengia atlyginti žalą. Prokurorė prašė, įvertinus visas aplinkybes, teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Teikime pažymima, kad K. A. 2023 m. gruodžio 4 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 7-18). Asmens byloje yra pažymėta, jog K. A. neatlygino turtinės žalos, nurodė, jog neturi pinigų (asmens b. l. 15-18). Registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2024 m. kovo 9 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. 2024 m. balandžio 10 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį.

Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Varėnos skyrius informavo teismą, jog K. A. Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo 2020-01-27 bedarbio statusu. Nuo 2022-08-23, Užimtumo tarnvbai pripažinus bedarbį darbo rinkai besirengiančiu asmeniu (asmuo stokoja socialinių įgūdžių ir motyvacijos dirbti), suteiktas darbo rinkai besirengiančio asmens statusas, jam teikiamos paslaugos siekiant pasirengti darbo rinkai, pašalinti įsidarbinimą ribojančias aplinkybes. Užimtumo tarnyba minėtam asmeniui nemoka jokios išmokos.

Nuteistasis pateikė teismui medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad 2024-05-31 – 2024-06-05, kad jis buvo gydomas stacionare. Pažymėta, jog yra gydomas ir nuo radikulopatijos.

Per kontroliavimo laikotarpį probuojamajam vieną kartą buvo nustatytas girtumas būnant viešoje vietoje ir dėl to surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kaip nurodė nuteistasis nuobauda jam dar nepaskirta. Liteko sistemos duomenimis Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra nagrinėjam baudžiamoji byla, kurioje K. A. yra kaltinamas pagal BK 286 straipsnį.

Teismas, susipažinęs su asmens bylos medžiaga ir kitais dokumentais byloje, pažymi, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog nuteistasis K. A. tyčia vengė vykdyti jam paskirtą teismo įpareigojimą – per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą. Išnagrinėjus teikimą buvo nustatyta, kad K. A. neturi jokios profesijos, jis Užimtumo tarnyboje įregistruotas tik kaip asmuo, kuris yra besirengiantis darbo rinkai, jokių pajamų negauna.

Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad K. A. teismo skirto įpareigojimo neįvykdymas nelaikytinas akivaizdžiu vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl laisvės apribojimo bausmę pakeičiant arešto bausme šiuo atveju nebus pasiekti bausmės tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam K. A..

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.