Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-09-24 grįžo iš ligoninės ir su draugais išgėrė 300-400 g stipraus alkoholio. Kitą rytą nebegėrė. Apie 9.30-10 val. pas jį atvažiavo R. J., kuris paprašė suremontuoti padangą ir pasakė, kad jam reikia parsivežti spinteles, tačiau R. J. automobilis tam per mažas. Tada R. J. pasiūlė savo automobilį, bet pasakė, kad pats vairuoti negali, nes iš vakaro išgėrė, be to, labai skauda koją. R. J. atsakė, kad dabar negali važiuoti, nes dirba, susisieks vėliau ir atvažiuos pasiimti A. I. automobilio. R. J. sutvarkė padangą ir šis išvažiavo. Po kiek laiko atvažiavo A. K., kuriam pasakė, kad nori išgerti 100 gramų ir paprašė jo pavežti iki parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Iš pradžių A. K. sakė, kad neturi laiko, bet vėliau vis tiek sutiko. A. K. buvo atvažiavęs su savo automobiliu, bet jis prisiprašė, kad pastarasis vairuotų jo automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes norėjo šį automobilį nuvaryti R. J.. Važiuojant A. K. paprašė užsukti pas P. R.. A. K. nenorėjo, bet užsuko. A. K. buvo labai nepatenkintas, nes su P. R. kaltinamasis dar truputį pasikalbėjo. Tada jie pro (duomenys neskelbtini) gatvę atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo labai daug automobilių. A. K. pasakė sukti į kažkada buvusį įvažiavimą be bortelio, šis nenorėjo, bet tada A. I. sugriebė A. K. už vairo ir pasuko pats. Taip jie užlindo už autobusiuko, bet eismui tai netrukdė. Kai sustojo, A. K. ištraukė raktelius ir nuėjo juos paduoti R. J., nes taip buvo sutarę. Daugiau A. K. nebematė. Pats sunkiai išlipo iš automobilio, išlipdamas dar paslydo, nes nespėjo lazdos pasiimti, tada atsistojo ir pastovėjo atsirėmęs į automobilio kapotą. Keleivio pusės durelės buvo užstrigusios, nes jas uždarant užstrigo saugos diržas. Galėjo būti ir taip, kad išlipti iš automobilio per keleivio pusės dureles negalėjo dėl to, kad automobilis buvo užstatytas. Žmogus, kuris buvo įvykio vietoje, sakė jam patraukti automobilį, bet kaltinamasis pasakė, kad neturi raktų. Tam žmogui pasakė kažką grubiau. Stovėjo prie automobilio, kai mergina išėjo iš parduotuvės ir kažką nešėsi rankose. Tada tas vyrukas paprašė merginos patraukti savo automobilį, bet mergina pradėjo šaukti, kodėl ji turi traukti savo automobilį, kai priekyje autobusiuko netvarkingai pastatytas kaltinamojo automobilis. Kaltinamasis pasakė, kad tuoj bus patrauktas automobilis ir užėjo pas R. J. paklausti, ar jam A. K. atnešė raktus. R. J. pasakė, kad atnešė, todėl R. J. paprašė patraukti jo automobilį. Pats nuėjo į maisto prekių parduotuvę, naudodamasis banko kortele, nusipirko nedidelį buteliuką degtinės. Prie durų stovėjo dar vienas vyrukas, kuris kažkada buvo jo kaimynas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris paprašė išgerti, todėl jis pasakė tam vyrukui eiti už parduotuvės, o pats nuėjo į tualetą. Po to, pro kitą išėjimą išėjo tiesiai už parduotuvės, kur jie vartojo alkoholį. Kai išgėrė degtinę, vyriškis išėjo, o pats įėjo į parduotuvę ir nusipirko nedidelę ,,fleškutę“. Tiksliai neatsimena, ar pirko - atliko tris alkoholio pirkimus, bet galėjo taip būti. Išėjus iš parduotuvės, mergina ant jo rėkė, kad jis girtas važinėja, tačiau jis pasakė, kad pats automobilio nevairavo. Mergina liepė sustoti, kadangi ji kviečia policiją, tuo metu jis rankoje nešėsi buteliuką ir ėjo pas P. R.. Nuo atvažiavimo į parduotuvę, kai jo automobilis buvo pastatytas skersai, iki policijos pareigūnų atvykimo galėjo praeiti 20-30 minučių. Einant jį pasivijo policija, paklausė, ar su savo automobiliu atvažiavo. Pareigūnams atsakė, kad su automobiliu. Policijos pareigūnai neklausė, ar jis vairavo automobilį, jie klausė, ar jis atvažiavo automobiliu, todėl pasakė, kad atvažiavo. Policijos pareigūnai pasiūlė pūsti į alkotesterį, jis sutiko, tada važiavo duoti kraujo mėginį. Kai paėmė kraują, pareigūnai vežė jį į policijos nuovadą. Neprisipažino, kad vairavo automobilį, nes jo iš tikrųjų nevairavo ir nebūtų galėjęs vairuoti dėl kojos. Tuo metu buvo išgėręs antrą buteliuką degtinės ir nelabai ką beprisimena. Tiksliai nepamena, kiek tą dieną išgėrė alkoholio. Kai išlipo iš automobilio ir ėjo į parduotuvę dar nebuvo girtas. Neprisimena, ką kalbėjo pirmosios apklausos metu. Antros apklausos metu pasakė teisybę, išsamius parodymus davė vieną kartą. Įvykio vietoje buvo autobusiuko vairuotojas A. R., E. V., A. K., A. V. stovėjo toliau, jo paties nematė. A. R. galėjo nematyti, kas vairavo automobilį, nes stovėjo ne toje pusėje. Kitą dieną savo automobilį rado namuose. 2018-05-07 posėdžio metu nurodė, kad V. A. gydosi (duomenys neskelbtini) ir dėl to negali atvykti duoti parodymų, nes prieš tai prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ sutiko jį prie bankomato, V. A. jį užkalbino. Per posėdį nežinojo, kad R. vardas yra A., galvojo, kad jo vardas yra A., nes pas advokatą buvo taip užrašyta. Prie teismo su A. R. tik pasisveikino ir apie bylos aplinkybes nekalbėjo. Nedarė poveikio liudytojams. Nežino, kodėl A. R. įvykio dieną aiškino, kad automobilyje sėdėjo vienas žmogus, kad kaltinamasis išsigando ir tik tada perdavė automobilio raktus kitam asmeniui. Kai išėjo iš parduotuvės, automobilio jau nebebuvo, nežino, kodėl A. R. paaiškinime sakė, kad kaltinamasis norėjo sėsti už vairo. Mergina nurodė, kad jis dalino liudytojams pinigus, bet to negalėjo daryti, nes turėjo tik banko kortelę.

Liudytojas M. K. parodė, kad A. I. nepažįsta. Atsimena A. I. iš įvykio dėl girto vairuotojo. Įvykio dieną dirbo su pareigūnais E. K. ir S. P.. Gavo pranešimą, kad skubiai reikia vykti į įvykį, nes girtas vairuotojas galimai šalinasi iš įvykio vietos. Važiavo su kolegomis į (duomenys neskelbtini) gatvę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Buvo šviesus paros metas. Automobilis, kurį galimai vairavo girtas vairuotojas, buvo „Opel Zafira“. Nuvykus į įvykio vietą sutiko merginą, kuri rodė į nueinantį vyrą. Vienas kolega vyrą pasivijo ir atsivedė prie automobilio, tai buvo kaltinamasis A. I.. Mergina sakė, kad matė sulaikytą vyriškį, vairuojant automobilį. Atsimena, kad pareigūnų automobilis stovėjo už „Opel Zafira“ automobilio. Ten buvo dar vienas vyriškis, kuris aiškino, kad taip pat matė, kaip nurodytas asmuo vairavo automobilį. Atvykę nustatė visus liudytojus, galimai neblaivų vairuotoją bei jo neblaivumo lygį. A. I. buvo labai neblaivus ir pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) daug svarbių asmenų pažįsta. Po girtumo nustatymo A. I. pasakė, kad vairavo automobilį, padarė klaidą taip darydamas ir pasiūlė susitarti kitaip, bet A. I. įspėjo, kad už tokius dalykus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. I. buvo išsigandęs, kad į įvykio vietą atvažiavo policija. A. I. nustačius girtumą, su juo išvažiavo į ligoninę, tada atvažiavo kiti kolegos ir ėmė parodymus iš liudytojų. Įvykio vietoje buvo trys pareigūnai, vienas kolega kalbėjo su liudytojais, kitas su budėtoju, o jis kalbėjosi su kaltinamuoju A. I.. Prisimena, kad buvo moteris, gal 20-25 metų ir vyriškis, vyresnio amžiaus, gal apie 40 metų, daugiau buvo tik vaikai. Tikrai atsimena, kad A. I. nustatė girtumą virš 1,5 promilės. Kaltinamasis neprieštaravo važiuoti paimti kraujo mėginį. Tuo metu, kai pareigūnai atvyko, A. I. automobilis stovėjo tiesiai prieš parduotuvę. Iš pradžių kaltinamasis prisipažino, kad vairavo automobilį, tačiau važiuojant į ligoninę, jau kalbėjo kitaip, su A. I. buvo sunku susikalbėti dėl jo neblaivumo. Kas pasirūpino kaltinamojo automobiliu, neatsimena.

Liudytojas E. K. parodė, kad kaltinamojo A. I. nepažįsta. Dirba Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. Įvykio dieną buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo. Pranešime buvo nurodyta, kad neblaivus asmuo (duomenys neskelbtini) gatvėje atvažiavo automobiliu į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, nusipirko alkoholio ir ruošėsi išvažiuoti. Jei neklysta, pranešime buvo kalbama apie du asmenis. Įvykis buvo labai seniai ir visas aplinkybes sunkiai prisimena. Vykstant į iškvietimą, budėtojas nurodė, kad vairuotojas yra išlipęs iš automobilio ir šalinasi iš įvykio vietos. Kai nuvyko į įvykio vietą, mergina, kuri pranešė apie įvykį, nurodė asmenį, kuris šalinosi. Šalia parduotuvės yra skersgatvis, jie tame skersgatvyje sulaikė asmenį, kuris šalinosi iš įvykio vietos. Asmenį sulaikė apie 100 metrų nutolusį nuo įvykio vietos. Pranešėja nurodė, kad tas asmuo vairavo automobilį. Negali pasakyti, kas buvo antras žmogus, apie kurį buvo pranešta. Tarnybinis pranešimas buvo rašytas praėjus 1-2 val. po įvykio, todėl jame viskas nurodyta tiksliai. Sulaikė būtent A. I., tikrino asmens girtumą. Apie tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, liudijo du žmonės - vyras ir moteris. Vyras ir moteris, kurie liudijo, nepažinojo vienas kito. Neprisimena A. I. pasisakymų dėl automobilio vairavimo.

Liudytojas S. P. parodė, kad A. I. nepažįsta. Dirba Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate, į iškvietimą vyko dėl tarnybinės pareigos. 2017-09-25 įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje aplinkybių nelabai prisimena. Prisimena tik tiek, kad dienos metu gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, pranešėja nurodė asmenį, kuris galimai neblaivus vairavo transporto priemonę, alkotesteriu nustatė tam asmeniui girtumą ir nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti kraujo mėginį. Smulkesnių aplinkybių negali nurodyti. Į įvykio vietą vyko su E. K. ir M. K.. Šis įvykis išsiskyrė tuo, kad nematė vairuojančio asmens ir ėmė iš liudytojų paaiškinimus. Paaiškinimus rašė vyras ir moteris. Negali pasakyti, ar asmenys, rašę paaiškinimus, susiję tarpusavyje. Atvykusius pareigūnus pasitiko moteris ir nurodė asmenį, kuris galimai vairavo neblaivus. Jo kolegos nuėjo ir atsivedė nurodytą asmenį, jis pats buvo automobilyje. Paaiškinimai buvo imami iš tų asmenų, kurie matė vairuojantį galimai girtą asmenį. Neatsimena, kaip stovėjo automobiliai. Įvykio vietoje nebebuvo to automobilio, kurį vairavo A. I.. Jei gerai atsimena, pagal liudytojo paaiškinimus, kažkas kitas atsisėdo į tą automobilį ir išvarė jį į kitą vietą.

Liudytoja E. V. parodė, kad A. I. žino tiek, kiek teko su juo susidurti dėl šio įvykio. 2017-09-25 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ ir autodalių parduotuvių, kurios yra šalia viena kitos, lipdama laiptais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir eidama link savo automobilio, pamatė iš kairės pusės, nuo „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, kurį vairuotojas pasistatė skersai važiuojamosios dalies. Automobilis labai greitai manevravo. Iš to automobilio išlipo A. I., automobilyje jis buvo vienas. A. I. jai pasirodė neblaivus, nes sunkiai lipo iš automobilio, įsikibo į duris, svirduliavo. Toje vietoje taip pat buvo kitas vyriškis, kuriam A. I. užstatė automobilį. Vyriškis pasakė A. I., kodėl šis vairuoja išgėręs. Su tuo vyriškiu ji padarė prielaidą, kad A. I. tikrai išgėręs ir tuomet ji iškvietė policiją. Tada A. I. nuėjo į parduotuvę, tik nepamena, ar į „(duomenys neskelbtini)“, ar į autodalių parduotuvę, mano, kad į autodalių. Kol ji kalbėjo su policijos pareigūnais telefonu, iš autodalių parduotuvės išėjo kitas vyriškis, kuris, jos manymu, buvo blaivus ir perstatė A. I. automobilį į kitą vietą. Kadangi ji policijai jau buvo pranešusi, kad automobilis paliktas skersai važiuojamosios dalies, tam vyriškiui pasakė, kad jis nepatrauktų automobilio, nes atvyksta policijos pareigūnai, bet jis vis tiek patraukė. Tada ji vėl paskambino policijai ir apie tai pranešė. A. I. vis įeidavo ir išeidavo iš parduotuvės, iš parduotuvių išėjo ir daugiau žmonių, kurie žiūrėjo, kas vyksta. Matė, kaip A. I. kitam vyrui davė pinigų, ji dar priėjo pasakyti, kad neduotų tų pinigų, nes atvyksta policijos pareigūnai. Tas žmogus, kuriam A. I. davė pinigų, jai pasirodė asocialus ir išgėręs. Galvoja, kad pinigus davė todėl, jog tas vyriškis nieko neliudytų, nes jis taip pat matė, kaip A. I. vairavo, vyriškis žadėjo liudyti, bet po to dingo, kai atvyko policijos pareigūnai atvažiavo, jo jau nebuvo. Tada antrą kartą išėjo vyriškis, kuris perstatė automobilį, ir jai pasakė: „pažiūrėsim ką tu čia įrodysi“, įlipo į „Opel Zafira“ automobilį ir išvažiavo. Iš pradžių ji nesugalvojo visko nufilmuoti, tik vėliau pradėjo filmuoti ir tą medžiagą, kurią nufilmavo, atidavė policijos pareigūnams. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad tas vyriškis, kuris perstatė automobilį, įlipa į jį ir nuvažiuoja. Ikiteisminio tyrimo metu buvo ne kartą kviečiama į policijos nuovadą, iš nuotraukų atpažino A. I. ir kitą vyriškį, kuris perstatė automobilį. Kaip ir kokia mašina stovėjo prie parduotuvės, šiuo metu nelabai atsimena, nes praėjo daug laiko. Tikėjosi, kad vyriškis, kuriam A. I. užstatė automobilį, iškvies policiją, tačiau jis to nepadarė, nes kitas asmuo patraukė automobilį ir jis galėjo išvažiuoti. Autobusiuko vairuotojas buvo lauke ir jis matė visą situaciją. Yra įsitikinusi, kad asmuo, kuris patraukė ir vėliau išvarė A. I. automobilį, taip pat buvo autodalių parduotuvėje, kažkuo yra susijęs su kaltinamuoju. Automobilį „Opel Zafira“ tas vyriškis pastatė šiek tiek toliau, lygiagrečiai prie kito pastato. Toje vietoje perstatytas automobilis netrukdė eismui ir niekam netrukdė išvažiuoti iš kiemų. Pirmą kartą skambino pareigūnams, kai kvietė į įvykį, antrą kartą skambino, kai automobilis buvo perstatytas ir trečią kartą skambino paklausti, kur yra policijos pareigūnai, nes tą automobilį, kurį vairavo išgėręs vyriškis, kitas vyras jau išvarė, o A. I. ėjo link ,, (duomenys neskelbtini)“. Ėjo paskui kaltinamąjį, kai pamatė policijos pareigūnus, jiems parodė, kur A. I. nuėjo, tada pareigūnai jį suėmė. Kiek laiko viskas užtruko nuo pirmo skambučio iki pareigūnų atvykimo nežino, galėjo būti 15 min. Nuo kaltinamojo atvažiavimo į parduotuvę iki tol, kol jis išėjo link „(duomenys neskelbtini)“, didžiąją laiko dalį A. I. matė. Pirmą kartą, kai A. I. įėjo į parduotuvę, užtruko ilgiausiai apie 3-4 min., visą kitą laiką jis tai įeidavo tai išeidavo iš parduotuvės. A. I. nieko rankose neturėjo, kai ėjo link ,, (duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad A. I. buvo neblaivus, sprendė pagal tai, kaip jis atvažiavo, kaip pastatė automobilį, kaip ėjo link parduotuvės. A. I. automobilį vyriškis nuvarė į tą pusę, kur yra duslintuvų remontas. Liudytoja taip pat nurodė, kad matė, kaip prieš posėdį kaltinamasis A. I., A. R. stoviniavo lauke kartu ir kalbėjosi tarpusavyje.

Liudytojas A. R. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. 2017-09-25, apie 12-13 val. buvo incidentas prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su kolega V. A. atvyko į parduotuvę autobusiuku „Ford Tranzit“ nusipirkti detalių, užėjo į parduotuvę, išsirinko prekes, tada jis išėjo iš parduotuvės, o V. A. pasiliko parduotuvėje laukti, kol išrašys sąskaitą faktūrą, nes detalės buvo perkamos įmonės vardu. Išeinant iš parduotuvės pamatė, kad priekyje jo mašinos pastatytas automobilis. Jis buvo ant laiptų, o tuo metu į parduotuvę ėjo A. I., kurio paklausė: „kaip tu čia man užstatei mašiną“, o A. I. numojo ranka ir pasakė, kad išvažiuos ir nuėjo. Tada liudytoja E. V. jam pasakė neleisti A. I. vairuoti automobilio, nes yra išgėręs, tuo metu E. V. stovėjo už jo. Kai jis išėjo iš parduotuvės, A. I. automobilis jau stovėjo. Jo paties automobilis buvo tvarkingai pastatytas šalia šaligatvio. A. I. pirmą kartą pamatė, kai išėjo iš parduotuvės, kaltinamasis ėjo šlubuodamas link parduotuvės, jau buvo nuėjęs nuo automobilio. Jį susiejo su automobiliu „Opel Zafira“, nes A. I. ėjo nuo to automobilio, kitų asmenų nebuvo. Nuo skersai pastatyto automobilio A. I. buvo nuėjęs 2-4 metrus. Tame automobilyje daugiau žmonių nebuvo. A. I. nuėjo į parduotuvę, tik nežino, į kurią, maisto ar detalių. Nuo to laiko, kai išėjo iš parduotuvės ir pamatė A. I., iki to laiko, kol atvažiavo policija, galėjo praeiti kokios 3-5 minutės, gal šiek tiek daugiau. Per tą laiką A. I. išėjo iš parduotuvės ir nuėjo link ,,(duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės buvo kažkoks žmogus su motoroleriu, kuris sakė, kad kitas žmogus vairavo automobilį „Opel Zafira“ ir nuėjo į parduotuvę, tas žmogus jau kūrėsi motorolerį. A. I. ne stovėjo atsirėmęs į automobilio kapotą, bet jau buvo paėjęs kokius du žingsnius į priekį. Nurodo, kad viską geriau atsiminė tada, kai policija jį apklausinėjo antrą kartą. Pirmą kartą policijos nuovadoje rašė tai, ko nebuvo. Netiesa tai, kad matė, kaip A. I. atvažiavo. Neatsimena, ar jam su V. A. būnant detalių parduotuvėje, kažkas įėjo į parduotuvės patalpas. Nematė, kad automobilyje buvo vienas asmuo. Nematė, kad A. I. perdavė kažkam kitam vairuoti automobilį. Buvo susidaręs tokią nuomonę, kad A. I. vairavo, bet to nematė. Tuo metu detalių parduotuvėje buvo dar 2-3 žmonės. Parduotuvėje buvo du pardavėjai, vyrukas ir moteris. Išeidamas iš parduotuvės su niekuo neprasilenkė. Neatsimena, ar per tą laiką, kol rinkosi prekes, kažkas būtų priėjęs prie pardavėjo vyro. Kai A. I. nuėjo, tada pamatė, kad automobilis „Opel Zafira“ nuvažiuoja. A. I. buvo atsirėmęs į metalinius stulpelius, o ne į automobilį. Nuo automobilio už pusės metro buvo tie stulpeliai. Kai A. I. nuėjo į parduotuvę, liudytoja jau kvietė policiją ir sakė neleisti A. I. vairuoti. Jo kolega, kai išėjo iš parduotuvės, stovėjo ant laiptų, o moteris stovėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis pajudėjo tada, kai A. I. ėjo link ,, (duomenys neskelbtini)“. Nepergyveno, kad jo automobilis buvo užstatytas. Po įvykio su juo niekas nebuvo susisiekęs ir neprašė, kad pakeistų parodymus. Apie įvykį kalbėjo tik su kolega V. A.. Su A. I. nebendravo. A. I. iš išvaizdos ir kalbos manieros atrodė neblaivus. Nežino, ar V. A. pažįstamas su kaltinamuoju. Į tą autodetalių parduotuvę važiuoja retai, kartais sustoja prie šalia esančios maisto prekių parduotuvės. Vairuotoju dirba jau seniai. Detalių parduotuvės personalą iš matymo pažįsta. Nematė, ar A. I., įeidamas į parduotuvę, turėjo kažką rankose. Su sveikata viskas gerai, atmintis gera, tik tiek, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Policijos nuovadoje buvo tris kartus, vieną kartą, kai rašė paaiškinimą ir du kartus buvo apklausiamas. Pirmą kartą, kai buvo apklausoje, jam rodė nuotraukas ir tyrėja klausė, kuris iš jų galėjo būti įtariamasis. Pasakė, kad nuotraukose tokio asmens nėra, tada tyrėja jam parodė, kuris žmogus vairavo automobilį ir jis sutiko. Pasirašydamas apklausos protokolą perskaitė, tačiau neatkreipė dėmesio, kad neteisingai davė parodymus. 2017-10-30 duoti parodymai teisingi. Nurodo, kad nebuvo supykęs ant A. I. įvykio metu, kaltinamojo nepažinojo ir po įvykio A. I. nebuvo sutikęs. Detalių parduotuvėje apie įvykį nekalbėjo su parduotuvės personalu. Po įvykio detalių parduotuvėje buvo kokius tris kartus. Jį draugai vadina „(duomenys neskelbtini)“. 2018-05-22 posėdžio metu į kaltinamojo klausimą „Gal kartais, A., Jūs buvote supykęs ant manęs, nes aš kažką necenzūriškai pasakiau?“, A. R. atsakė, kad supykęs nebuvo. Nežino, kodėl A. I. teisme į jį kreipėsi „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas V. A. parodė, kad A. I. nepažįsta, nėra jo giminaitis. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, prie autodetalių parduotuvės. Su A. I. susipyko prie parduotuvės, norėdamas atimti iš jo raktelius, bet pasirodė, kad A. I. jokių raktelių neturėjo, vienoje rankoje kaltinamasis laikė ,,fleškutę“, o kitoje piniginę. Tą dieną A. I. matė pirmą kartą. Į tą detalių parduotuvę tenka atvažiuoti, jei reikia detalių, dirba vairuotoju. A. R. yra jo kolega, jie dirba toje pačioje bendrovėje, sutaria kolegiškai. Nuo rugsėjo mėnesio toje parduotuvėje buvo gal du ar tris kartus. Parduotuvės personalo asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo. Su parduotuvės personalu nekalbėjo apie tą įvykį. Su A. I. apie įvykį taip pat nekalbėjo. Kiek atsimena, E. V. šaukė, jog automobilį vairavo girtas vairuotojas ir reikia iš to asmens atimti raktelius, neleisti važiuoti. Kai pamatė A. I., ėjo iš parduotuvės. Nematė, kaip A. I. įėjo į parduotuvę. Į parduotuvę pats atvažiavo baltos spalvos autobusiuku „Ford Tranzit“, jį vairavo kolega. Kolega pasistatė lygiagrečiai prie kelkraščio, beveik prie įėjimo, prie bortelio. Ėjo į autodetalių parduotuvę kartu su A. R.. Detalių parduotuvėje buvo žmonių. Neatsimena, parduotuvėje bendravo su pardavėju vyru ar moterimi. A. R. išėjo iš parduotuvės anksčiau, o jis liko parduotuvėje, rašė sąskaitą. Kai rašė sąskaitą A. R. nebuvo šalia. Parduotuvėje, kiek žino, dirba trys pardavėjai – du vyrai ir viena moteris. Neatsimena, kiek pardavėjų dirbo tą dieną. Nematė, ar kažkas buvo priėjęs ir kažką padavęs pardavėjui vyrui. Kai išėjo iš parduotuvės, vienas automobilis stovėjo skersai ir buvo užstatęs jų autobusiuką. Automobilio markės, modelio ir spalvos neprisimena. Kai išėjo, E. V. buvo kitoje gatvės pusėje ir šaukė. Kiek matė, ji turėjo telefoną ir filmavo. Neatsimena, ar, kai jis išėjo, A. I. buvo lauke. A. I. pats pasakė, kad neturi jokių raktų ir kad niekur nesiruošia važiuoti. A. I. nuėjo link ,,(duomenys neskelbtini)“, E. V. ėjo jam iš paskos. Su tuo automobiliu, kuris buvo pastatytas skersai, kažkas nuvažiavo. Nematė, kas su tuo automobiliu nuvažiavo. Negali pasakyti, kurioje vietoje tuo metu buvo jo kolega A. R.. Nežino, kiek laiko viskas truko, gal 5 minutes, tikrai neilgai. Atrodė, kad A. I. buvo šiek tiek išgėręs. 2018-05-07 neatvyko į teismo posėdį, nes serga jau du mėnesius, apie tai pranešė tik posėdžio sekretorei. Negali paaiškinti, iš kur A. I. žinojo, kad jis serga. Negali atsakyti, ar su kolega A. R. kalbėjosi apie tą įvykį. Įvykio schemą pas tyrėją braižė pats. Pagal jo schemą Nr. 4 įvardintas liudytojos E. V. automobilis. Jis stovėjo kitoje gatvės pusėje. Matė, kai liudytoja išlipo iš to automobilio, todėl nusprendė, kad tai jos automobilis. Nr. 2 pažymėtas automobilis yra jų autobusiukas. Stulpelis yra šalia važiuojamosios dalies. Stulpelis nuo skersai pastatyto automobilio buvo maždaug 0,5-1 metro atstumu. Negali pasakyti, ar toje vietoje yra pažemintas bortelis.

Liudytojas R. J. parodė, kad A. I. pažįsta. Įvykis vyko rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena. Dirba nuo 8 val., o prieš darbą užlėkė pas A. I.. Nežino, ar ryte A. I. buvo blaivus, atrodė, kad blaivus. Užsuko pas A. I. pasikonsultuoti dėl padangos, kalbėjosi apie tai, kad jo automobilis mažas, o kaltinamojo didesnis, pasakė A. I., kad jam reikia spintelę pervežti iš buto į sodą, kuri netelpa į jo automobilį, tada A. I. pasiūlė duoti savo automobilį, tačiau tuo metu atsisakė pasiūlymo. Nuvažiavo į darbą, po kiek laiko, darbo metu iš matymo matytas žmogus, žilas, užėjo į parduotuvę, kurioje jis dirba, padavė jam raktelius ir pasakė, kad atvarė A. I. automobilį. Parduotuvėje buvo žmonių, todėl labai dėmesio į tai nekreipė, o po kelių minučių buvo užėjęs pats A. I. su buteliu rankoje, pasiprašė į tualetą ir turbūt per kitas duris išėjo, nes jo nebematė. Nuėjęs prie darbo stalo, per langą pamatė, kad A. I. automobilis pastatytas skersai, todėl išėjo ir perstatė jį tvarkingai, tada nusprendė, kad automobilis trukdo įvažiuoti į kiemą, todėl nuėjo į parduotuvę pasiėmė dokumentus bei nuvarė į A. I. namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastatė automobilį ir parėjo atgal į darbą. A. I. kieme vartų nėra, raktelius pasiėmė su savimi, nes paskambino į duris, tačiau niekas neatidarė, vakare raktus perdavė kaltinamojo sūnui ar žmonai. Kai išėjo iš parduotuvės, autobusiukas traukėsi atbulas, jo vairuotojas nieko neprašė. Pas A. I. anksčiau važiuodavo montuoti padangų. Vieną kartą yra važiavęs su A. I. automobiliu. (duomenys neskelbtini) yra maisto parduotuvėlė, įvykio metu buvo diena, apie pietus. Nebevažiavo spintelės persivežti, nes buvo daug klientų tą dieną. Buvo atėjęs policininkas ir prašė įrašo iš vaizdo kamerų, bet pareigūnui nurodė, kad tai ne kameros, o muliažai. A. I. atėjo į parduotuvę vėliau nei tas žmogus, kuris raktus padavė, raktus jau turėjo iki tol, kol A. I. su buteliu matė, buvo užsiėmęs, todėl nepaklausė, kodėl A. I. tuos raktelius jam sakė paduoti. Nuvarė automobilį į namus, nes prie parduotuvės yra mažai stovėjimo vietų. Nežino, kiek laiko praėjo nuo to, kai gavo raktelius ir atėjo A. I., gal kelios minutės. A. I. atėjus į parduotuvę dar nematė, kad automobilis pastatytas blogai. Nuo parduotuvės iki A. I. namų yra apie pusę kilometro. Išvažiuojant nematė atvažiuojančių policijos pareigūnų. A. I. neinformavo, kad jo automobilį parvarė į namus, lyg skambino jam, tačiau kaltinamasis neatsiliepė. E. V. įvykio metu matė, ji kalbėjo telefonu savo automobilyje. Jos automobilis buvo priekyje, link ,, (duomenys neskelbtini)“, baltas ,,Peugeot“. Prie parduotuvės buvo šurmulys, bet nekreipė į tai dėmesio. Neatsimena, kada po šio įvykio susitiko su A. I.. Kas vairavo A. I. automobilį iki parduotuvės, jis nematė. Nuo A. I. automobilio E. V. automobilis stovėjo per kokius 3-4 automobilius.

Liudytojas A. K. parodė, kad A. I. pažįsta. 2017-09-25 nuvažiavo pažiūrėti, kaip jaučiasi A. I., nes jis buvo po kojos operacijos, galėjo būti apie 11.30 val., jie kalbėjosi, ir A. I. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės. Sutiko. A. I. prašė, kad jie važiuotų su jo automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes reikėjo šį automobilį nuvaryti parduotuvės vedėjui. Sėdo abu į automobilį ir nuvažiavo, pakeliui sustojo pas kažkokį P.. A. I. užėjo pas tą P. ir prabuvo apie 15 minučių, į automobilį grįžo smagus ir pasakė važiuoti toliau. Nuvažiavo abu prie parduotuvės, važiavo lėtai, aikštelėje buvo daug automobilių pristatyta, tik už autobusiuko buvo tarpas. Tada A. I. sako: „pasuk čia“, paėmė už vairo ir pasuko. Susinervino, kad A. I. griebė už vairo. Pats išlipo iš automobilio, nunešė ir padavė raktelius R. J., tada išėjo ir pamatė, kad A. I. kažką dar krapštosi automobilyje. Kad daugiau A. I. nieko neprašytų, nuėjo link jo namų pasiimti savo automobilio. Nuo A. I. namų iki parduotuvės yra apie pusę kilometro. A. I. įvykio metu buvo išgėręs ir dar po operacijos jam skaudėjo koją, todėl liudytojas vairavo kaltinamojo automobilį, o A. I. sėdėjo keleivio pusėje. Į automobilį A. I. įlipo per priekines keleivio dureles. A. I. buvo energingas, matėsi, kad išgėręs, bet suvokė, kas vyksta. Parduotuvė nedidelė, prie kasos buvo gal trys vyrai, tiksliai neatsimena. Kai padavė raktelius pardavėjui pasakė, kad tai A. I. automobilio rakteliai, taip pat pasakė, kad A. I. sėdi automobilyje. Nežino, kodėl A. I. liko automobilyje, automobilio jis neužrakino. Kai padavęs raktelius išėjo iš parduotuvės, matė A. I. automobilyje vairuotojo pusėje, bet nekreipė į tai dėmesio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link A. I. namų. Prie parduotuvės buvo žmonių, bet jam jokių priekaištų niekas nereiškė dėl netinkamai pastatyto automobilio. Sutinka, kad automobilį pastatė netinkamai. Neturi problemų su vairavimu. A. I. automobilį, t.y. „Opel Zafira“, vairavo tik tą vienintelį kartą. Neatsimena, kad būtų matęs kokią nors merginą. Jo niekas nekalbino nueinant. Prie parduotuvės stovėjo keli vyrai.

Liudytojas A. V. parodė, kad A. I. pažįsta. To įvykio datos neatsimena, galėjo būti rugsėjo mėnuo, buvo šviesu, gal 10-11 val. Įvykio dieną matė, kad prie parduotuvės atvažiavo A. I. automobilis, bet už vairo buvo A. K., kuris išlipo, o po kiek laiko išlipo ir A. I.. Su A. I. yra kaimynai. Pas A. I. padangų nemontuoja. A. K. irgi yra jo kaimynas. Tą dieną, kai kaimynus matė prie parduotuvės, darbavosi namuose, (duomenys neskelbtini). Jo namas yra iš karto už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, link „(duomenys neskelbtini)“. Dirba namuose, remontuoja automobilius. Išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kad privažiavo prie parduotuvės A. I. automobilis, pirmas iš automobilio išlipo A. K. ir nuėjo, o po kiek laiko išlipo A. I., abu išlipo per vairuotojo pusę. Kas vairavo nematė, bet mano, kad tas, kuris išlipo pirmas. Gerai neatsimena, kaip vairuotojas pastatė automobilį, automobilio pastatymas jam įtarimų nesukėlė, eismui netrukdė. Stovėjo išėjęs iš savo kiemo, gatvėje, gal 50 metrų atstumu nuo parduotuvės. Kai jie atvažiavo, nežino, ar buvo žmonių prie parduotuvės, automobilių buvo daug. Nematė, ar A. K. praėjo pro jo namus iki kol išlipo A. I.. Ne visą laiką ten stovėjo, parūkė ir nuėjo. Daugiau nieko nematė, jokio triukšmo negirdėjo.

Liudytojas E. K. parodė, kad A. I. nepažįsta. Jam paskambino žmogus, kuris prisistatė advokatu ir paprašė paliudyti apie įvykį. Įvykį žinojo, nes apie tai kalbėjo su R. J., kuris dirba parduotuvėje prie automobilių dažų. R. J. jam papasakojo, kad vyksta teismas dėl šio įvykio. Nurodo, kad įvykio metu išėjo iš maisto prekių parduotuvės, dėjo prekes į motorolerį ir pamatė, kad sustojo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo netvarkingai, buvo siauras tarpas tarp automobilių, į kurį ir įlindo asmens vairuojamas automobilis ir taip užstatė autobusiuką. Autobusiuko vairuotojas sėdėjo autobusiuke. Išlipo žmogus, kuris vairavo automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nubėgo į parduotuvę. Tada išlipo kitas vyriškis, taip pat per vairuotojo pusę, nes automobilis buvo taip pastatytas, kad asmuo per keleivio pusę negalėjo išlipti, matė, kad sunkiai eina tas žmogus. Tada moteriškė, kuri stovėjo eilėje už jo, išėjo iš parduotuvės ir pradėjo sakyti tam žmogui: „kaip tu čia važiavai“. Pats nesivėlė į konfliktą ir nuvažiavo. Moteriškė stovėjo eilėje už jo ir negalėjo matyti, kaip atvažiavo tas automobilis. Jis pats matė, kaip atvažiavo automobilis, kaip išlipo vairuotojas, tai buvo ne kaltinamasis A. I.. Matė, kad moteris buvo pasipiktinusi. Buvo su motoroleriu, kurį buvo pasistatęs ant šaligatvio, prie parduotuvės, netoli įėjimo, ir, kol susidėjo į motorolerį prekes, matė tą įvykį. Tuo momentu, kai automobilis įvažiavo, nugara buvo atsisukęs į parduotuvę ir dėjo daiktus į motorolerį. Neatkreipė dėmesio, ar buvo daugiau asmenų toje vietoje. Tą įvykį galėjo matyti žmogus, kuris sėdėjo autobusiuke. Nematė, ar asmuo iš autobusiuko buvo išlipęs, nes nuvažiavo. Moteris tam žmogui kažką sakė dėl vairavimo ir policijai skambino. Moters automobilis stovėjo už autobusiuko. Žmogaus, kuris išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę, neįsidėmėjo. Kai moteris išėjo iš parduotuvės, kaltinamasis jau buvo išlipęs iš automobilio, o tas, kuris vairavo automobilį, nebuvo išėjęs iš parduotuvės. Nematė, kaip kaltinamasis išlipo iš automobilio. Darė prielaidą, kad kaltinamasis išlipo iš vairuotojo pusės, nes iš keleivio pusės negalėjo išlipti. Kai moteris išėjo iš parduotuvės, kaltinamasis jau buvo nuėjęs nuo automobilio 2-3 metrus. Ji lipo laipteliais žemyn, o kaltinamasis buvo netoli nuo automobilio. Kaltinamasis labai lėtai ėjo. Kai nuvažiavo, moteris ėjo link savo automobilio pasidėti pirkinius. Tuo metu kaltinamasis ėjo į parduotuvę. Moteris kalbėjo su kaltinamuoju eidama, ji jam replikavo per atstumą. Neprisimena, ar moteris pro jį praėjo. Su ta moterimi nesikalbėjo. Per tą laiką, kol buvo prie parduotuvės, automobilio vairuotojas neišėjo iš parduotuvės.

Liudytojas P. R. parodė, kad A. I. pažįsta. Tą dieną A. I. atvyko pas jį į kiemą ir paprašė, kad suvirintų stalo kojytę, jis sutiko ir pasakė, kad A. I. atvažiuotų už poros valandų detalės pasiimti, tačiau A. I. tą dieną nebepasirodė. Atsimena, kad tą dieną A. I. atvažiavo ne vienas, A. I. atvežė vairuotojas. Nepažįsta to žmogaus, kuris vairavo automobilį. Su A. I. išvažiuojant priėjo iki kaltinamojo automobilio kalbėdami, A. I. įsėdo į keleivio pusę ir išvažiavo. Automobilis buvo tamsus, gali būti minivenas. Nesuprato, kodėl A. I. atvažiavo su vairuotoju, pagalvojo, kad gal dėl skaudančios kojos. A. I. atėjo šlubuodamas, bet neatrodė, kad būtų girtas. Keleivio pusės durelės atsidarė normaliai. Kitą kartą susitikus A. I. jam pasakojo, kad kažkur išgėrė, jį einantį sustabdė policija ir atėmė vairuotojo teises. Jo pasakojime apie įvykį nematė logikos, todėl galvojo, kad A. I. tik teisinasi, kodėl neatėjo pasiimti detalės. V. A., A. K. nepažįsta, A. V. pažįsta - jis remontuoja duslintuvus.

2017-09-25 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad, pagal liudininkų paaiškinimus, 2017-09-25 apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), sustojusio automobilio „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. I. alkotesterio pagalba nustatytas vidutinis (1,83 promilių) girtumo laipsnis. Vairuotojas, iki atvykstant policijos pareigūnams, automobilį perdavė nenustatytam asmeniui, kuris iš įvykio vietos nuvažiavo. VŠĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje paimtas A. I. kraujo mėginys. A. I. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 1).

2017-09-25 vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-09-25, dirbant kartu su S. P. ir M. K., buvo gautas pranešimas, kad reikalinga nuvykti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus vairuotojas. Apie 12.37 val., nuvykus į įvykio vietą, pranešėja E. V. rankos gestu parodė į asmenį, kuris, perdavęs automobilį kitam asmeniui, bandė pasišalinti link (duomenys neskelbtini); apie 12.38 val., sulaikius nurodytą asmenį, paaiškėjo, kad tai A. I., bendraujant su juo buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, pavargusios. Alkotesteriu A. I. buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas; vairuotojas su pažeidimu ir alkotesterio parodymais sutiko. A. I. paklausus, ar jis vairavo automobilį, teigė, kad atvažiavo iš „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)s“ parduotuvės, atsiradusi iš kažkur moteris pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis kreivai pastatė automobilį, pamatė, jog ši moteris skambina policijai, ir išsigando, todėl automobilį perdavė draugui; po keliolikos minučių A. I. pradėjo neigti, kad vairavo automobilį. Paklausus liudytojos E. V., ar ši matė, kaip A. I. vairavo automobilį, moteris teigė, kad matė, kaip minėtas asmuo vairavo automobilį iki parduotuvės, išlipęs iš automobilio svirduliavo ir nuėjo į parduotuvę, po kelių minučių grįžo ir perdavė kitam asmeniui, kuris automobilį nuvairavo nuo parduotuvės. Kitas liudytojas A. R. paaiškino, kad matė, kaip nuo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį vairavo A. I. iki parduotuvės, asmuo automobilyje buvo vienas. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK budėtojas, atvykęs kitas policijos ekipažas pasiliko paimti paaiškinimus iš liudytojų, A. I. 13 val. buvo pristatytas į ligoninę atlikti kraujo tyrimą, po to vairuotojas buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 9).

2017-09-25 A. R. paaiškinime nurodyta, kad 2017-09-25, apie 12.35 val. jis stovėjo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ir pamatė, kaip privažiavo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje sėdėjo vienas asmuo. A. R. nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas yra neblaivus, vairuotojas buvo maždaug 60 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo; vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę, kai vairuotojas išėjo iš parduotuvės, jis jam neleido sėsti už vairo, o tuo metu moteris jau kvietė policiją. Vyriškis išsigando ir perdavė kitam asmeniui savo automobilį, tas kitas asmuo nuvažiavo link PC „(duomenys neskelbtini)“, o išgėręs vairuotojas nuėjo link PC „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu atvažiavo policijos pareigūnai ir asmenį sulaikė (1 t., b. l. 19).

2017-10-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. R. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris labiausiai panašus į apklausos metu apibūdintą girtą asmenį, vairavusį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-34).

2017-09-25 E. V. paaiškinime nurodyta, kad 2017-09-25 apie 12.35 val. P(duomenys neskelbtini), išeinant iš parduotuvės ji pamatė atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Automobilyje sėdėjo vienas vyriškis, sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, užstojo pravažiavimą kitiems automobiliams. Iš automobilio išlipo stambaus sudėjimo, tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris atrodė neblaivus, sunkiai ėjo, svirduliavo. Vyriškis paliko automobilį ir nuėjo į parduotuvę. Ji iškvietė policiją, tuo tarpu iš parduotuvės išėjo kitas vyriškis (su ūsais, žydros spalvos megztiniu), atrodė blaivus, ir perstatė automobilį per keletą pastatų prie „(duomenys neskelbtini)“. Neblaivus vyriškis, išėjęs iš parduotuvės, davė pinigų kitam žmogui, kuris taip pat matė įvykį. Ji pasakė, kad atvyksta pareigūnai, nes vyriškis pradėjo eiti link PC „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu blaivus vyriškis sėdo už automobilio „Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir nuvažiavo (1 t., b. l. 41).

2017-09-25 E. V. papildomame paaiškinime nurodyta, kad 2017-09-25 12.35 val. ji išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kai pamatė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas taip, jog trukdė eismui. Iš minėto automobilio išlipo stambaus sudėjimo vyriškis, trumpų plaukų, tamsiai apsirengęs. Tas vyriškis iš automobilio išlipęs ėjo į parduotuvę, eidamas svirduliavo. Prie to vyriškio priėjo kitų automobilių savininkai, kuriems buvo užstatytas kelias, tie vyrai to asmens paklausė, kodėl jis vairuoja girtas. Vyriškis nieko nepaaiškino ir nuėjo į parduotuvę, kuri prekiauja automobilių dalimis. Po to, ji minėtą automobilį užfiksavo savo telefonu ir paskambino 112. Kitas vyras, kuris išėjo iš minėtos parduotuvės, perstatė automobilį ir grįžo į parduotuvę. Po to, išėjo tas galimai neblaivus vyras ir kažkam padavė pinigus. Sakė vyriškiui niekur neiti, bet jis vis tiek nuėjo. Tada išėjo kitas vyras, kuris buvo perstatęs automobilį, ir nuvažiavo link PC „(duomenys neskelbtini)“. Galimai neblaivus vyriškis nuėjo į kažkokią gatvę, kur jį sulaikė pareigūnai (1 t., b. l. 42).

2017-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja E. V. atpažino A. I. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. yra tas, kuris vairavo automobilį, būdamas akivaizdžiai neblaivus (1., b. l. 50-57).

2017-10-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja E. V. tyrimui pateikė fotonuotrauką ir videofailą (1 t., b. l. 58-60).

2017-12-08 apžiūros protokole užfiksuota E. V. pateiktos nuotraukos ir videoįrašo apžiūra; nustatyta, kad nuotrauka ir vaizdo įrašas yra skaitmeninėje laikmenoje (CD diskas); nuotraukoje matomas prieš mikroautobusą skersai pastatytas automobilis „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); vaizdo įraše matoma gatvė, kurios dešinėje pusėje, prie kelkraščio stovi tamsios spalvos automobilis, panašus į „Opel Zafira“, į automobilį įsėda vyriškis, automobilio valstybiniai numeriai ir vyriškio veidas neįžiūrimi, vyriškis yra smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, vaizdo įrašo trukmė - 12 s (1 t., b. l. 61-64).

2017-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja E. V. atpažino R. J. kaip asmenį, kuris 2017-09-25, apie 12.35 val. po jos pranešimo policijai apie girtą vairuotoją pervarė girto vairuotojo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės toliau į kelkraštį, kad automobilis netrukdytų eismui, o vėliau iš viso tuo automobiliu nuvažiavo (1 t., b. l. 69-72).

2017-12-12 akistatos tarp liudytojų E. V. ir R. J. protokole užfiksuota, kad į klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, E. V. nurodė, kad priešais save sėdintį vyrą mato antrą kartą, pirmas kartas buvo 2017-09-25. R. J. nurodė, kad priešais save sėdinčios merginos nepažįsta. Liudytojai E. V. nurodžius, kad įvykio metu, kai girtas vairuotojas nuėjo į parduotuvę, R. J. išėjo, kaip spėja, iš autodalių parduotuvės, sėdo už automobilio vairo, patraukė šį automobilį į kelkraštį, po to grįžo atgal į pastatą, bet po maždaug penkių minučių grįžo prie automobilio, sėdo už jo vairo ir nuvažiavo link centro (duomenys neskelbtini). R. J., išėjęs iš pastato antrą kartą, praeidamas pro ją, pasakė: „Pažiūrėsim, ką tu čia įrodysi“. R. J. su šiais parodymai sutiko iš dalies, nurodė, kad su E. V. jis nesikalbėjo, tikrai jis patraukė automobilį, grįžo į parduotuvę, pasiėmė striukę bei savo dokumentus ir išvažiavo, jis matė moterį, kalbančią telefonu, tačiau su kuo ji kalbėjo ir ką kalbėjo, jis nežino. Nurodė, kad automobilio raktelius jam davė ne A. I., o kitas žilas vyras. E. V. nurodė, kad R. J. abu kartus buvo be striukės, tuo įsitikino dar kartą peržiūrėjusi savo darytą vaizdo įrašą, taip pat nurodė, kad R. J. meluoja, kad tarp jų kontakto nebuvo - kai jis pirmą kartą išėjo iš parduotuvės perstatyti automobilį, ji jam pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, o kai jis iš parduotuvės išėjo antrą kartą, tai praeidamas pasakė jai: „Pažiūrėsim, ką tu čia įrodysi“, tada ji pradėjo tą vyrą filmuoti. Liudytojai E. V. ir R. J. pasiliko prie savo parodymų (1 t., b. l. 74-76).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pranešimas apie neblaivų automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją prie PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas 2017-09-25, 12.29 val., ekipažas išsiųstas 2017-09-25 12:30:40, į įvykio vietą policijos ekipažas atvyko 2017-09-25, 12:37:34 val. (1 t., b. l. 118-121).

2017-10-09 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte Nr. 41D(K)-1607 nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2017-09-25, 12.27 val., 12.35 val., 12.36 val. buvo užfiksuoti pranešėjos pranešimai dėl nesaugaus vairavimo (duomenys neskelbtini). Su raštu pateiktos skambučių skaitmeninės kopijos (1 t., b. l. 123).

2017-10-13 apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro gautų skambučių įrašų apžiūra; nustatyta, kad yra pateikti trys garso įrašai (trys failai pavadinimais 2017-09-25, 12:27:19; 2017-09-25, 12:35:02; 2017-09-25, 12:36:20); pirmajame įraše girdėti, kaip E. V., paskambinusi 112, prisistato, praneša apie girtą vairuotoją (duomenys neskelbtini), pasako automobilio valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini), markę – „Opel Astra“, pasako, kad automobilis išvažinėja iš įvykio vietos; E. V. sujungiama su policija, E. V. nurodė, kad girtas vairuoja (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilis yra užstatęs kitiems žmonėms kelią, pasakė, kad kažkas atvažiavo patraukti automobilį, girdisi, kaip E. V. kažkam sako: „Atsiprašau, ar Jūs čia mašiną patraukėte, kur tas asmuo, kurs vairavo?“; tada ji policijos pareigūnams paaiškina, kad atvažiavo „gatavas“, pastatė mašiną viduryje kelio, atvažiavo kažkoks žmogus, patraukė mašiną toliau ir užrakino, o tas žmogus, kuris vairavo (girtas), išėjo į parduotuvę, jis vos ant kojų pastovi, mašiną patraukęs žmogus taip pat nuėjo į parduotuvę, E. V. buvo liepta laukti vietoje; antrame įraše girdėti, kaip E. V. dar kartą skambina 112, praneša, kad automobilis šalinasi iš įvykio vietos, ji tą automobilį nufilmavo, automobilis važiuoja link centro, link PC „(duomenys neskelbtini)“, girtas vairuotojas yra netoliese, taip pat išeidinėja, prašo paskubinti policijos pareigūnus; trečiame įraše girdėti, kaip E. V. prašo vėl sujungti su policija, nes žmogus šalinasi iš įvykio vietos, o ji turi grįžti į darbą, E. V. pamato policijos pareigūnus ir atsisveikina (1 t., b. l. 124-127).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. I. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 130).

2017-11-06 apžiūros protokole fiksuota automobilio „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimo ir užvedimo raktelių apžiūra; iš apžiūros metu padarytų nuotraukų matyti, kad automobilio priekinės keleivio durelės atsidaro (1 t., b. l. 183-190).

Iš A. I. epikrizės matyti, kad jam nustatyta kairio kelio sąnario artrozė, 3 stadija (1 t., b. l. 177).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis A. I. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. I. savo kaltės dėl transporto priemonės - automobilio „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), - vairavimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepripažino ir nurodė, kad jo automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo A. K., o jis sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, jog 2017-09-25 ryte pas jį atvažiavo R. J., kuriam pasiūlė savo automobilį spintelės pervežimui, tačiau šis tuo metu atsisakė, nurodydamas, kad susisieks vėliau. Po kiek laiko pas jį atvažiavo A. K., kurio kaltinamasis A. I. paprašė jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“ pavežti iki parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio bei taip nuvaryti automobilį liudytojui R. J., kuris dirba autoprekių parduotuvėje, esančioje tame pačiame pastate kaip ir parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. A. K. jį pirma nuvežė pas P. R., po to, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. A. K. nenorėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sukti į kažkada ten buvusį įvažiavimą, todėl kaltinamasis sugriebė A. K. už vairo ir pasuko automobilį pats. Taip jie užlindo už autobusiuko, bet eismui, kaltinamojo nuomone, tai netrukdė. Sustojus A. K. ištraukė raktelius ir nuėjo juos paduoti R. J., o pats sunkiai išlipo per vairuotojo pusę. A. R., kuris prašė patraukti automobilį, pasakė, kad neturi raktų. Dėl pastatyto automobilio piktinosi E. V. ir A. R., todėl jis užėjo pas R. J. paklausti, ar jam A. K. atnešė raktus. R. J. pasakius, kad atnešė, paprašė patraukti jo automobilį, o pats nuėjo į maisto prekių parduotuvę. Šias kaltinamojo A. I. nurodytas aplinkybes, jog ne jis vairavo automobilį „Opel Zafira“ paneigia kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Šiaulių apskrities VPK pranešimas apie neblaivų automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją prie PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas 2017-09-25, 12.29 val., ekipažas išsiųstas 2017-09-25 12:30:40, į įvykio vietą policijos ekipažas atvyko 2017-09-25, 12:37:34 val. (1 t., b. l. 118-121). VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. I.(2 t., b. l. 7). Vyriausiasis patrulis E. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad apie 12.37 val., nuvykus į įvykio vietą, pranešėja E. V. rankos gestu parodė į asmenį, kuris, perdavęs automobilį kitam asmeniui, bandė pasišalinti link (duomenys neskelbtini); apie 12.38 val., sulaikius nurodytą asmenį, paaiškėjo, kad tai A. I., alkotesteriu jam nustatytas 1,83 promilių girtumas; vairuotojas su pažeidimu ir alkotesterio parodymais sutiko. Pareigūnui paklausus, ar A. I. vairavo automobilį, jis teigė, kad atvažiavo iš „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, atsiradusi iš kažkur moteris pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis kreivai pastatė automobilį, pamatė, kad ši moteris skambina policijai, ir išsigando, todėl automobilį perdavė draugui; po keliolikos minučių A. I. pradėjo neigti, kad vairavo automobilį. Paklausus liudytojos E. V., ar ši matė, kaip A. I. vairavo automobilį, moteris teigė, kad matė, kaip minėtas asmuo vairavo automobilį iki parduotuvės, išlipęs iš automobilio svirduliavo ir nuėjo į parduotuvę, po kelių minučių grįžo ir perdavė kitam asmeniui, kuris automobilį nuvairavo nuo parduotuvės. Kitas liudytojas A. R. paaiškino, kad matė, kaip nuo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį vairavo A. I. iki parduotuvės, asmuo automobilyje buvo vienas (1 t., b. l. 9). Analogiškas aplinkybes E. K. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Kiti policijos pareigūnai M. K. ir S. P. taip pat patvirtino šiame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Tokios aplinkybės detaliai sutampa su E. V. parodymais.

Liudytoja E. V. tiek pirminiame paaiškinime (1 t., b. l. 41), tiek apklausose ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 46-49, 67-68, 84-87) ir teisminio nagrinėjimo metu parodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kad 2017-09-25 apie 12.35 val., išeidama iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo iš kairės pusės ir labai greitai įsuko į tarpą tarp automobilių, automobilyje sėdėjo vienas asmuo, automobilį vairuotojas pastatė skersai kelio, taip užblokuodamas išvažiavimą stovinčiam liudytojo A. R. mikroautobusui bei trukdydamas eismui. Ji nuėjo prie savo automobilio pasidėti prekes ir tikėjosi, kad liudytojas A. R. iškvies policiją, kadangi jis, kaip ir liudytoja, priekaištavo A. I. dėl automobilio vairavimo išgėrus bei jo netvarkingai pastatyto automobilio. Tada E. V., pamačiusi, kad niekas nekviečia policijos, tai padaryti nusprendė pati ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tuo tarpu neblaivus A. I. svirduliuodamas nuėjo į parduotuvės pastatą. Jai kalbant telefonu su policijos pareigūnu, iš parduotuvės išėjo kitas vyras – liudytojas R. J., kuris perstatė skersai pastatytą automobilį „Opel Zafira“, kad jis nebetrukdytų eismui. Neužilgo jis vėl išėjo iš parduotuvės ir išvažiavo tuo pačiu automobiliu „Opel Zafira“, link PC „(duomenys neskelbtini)“. E. V. taip pat nurodė, kad mikroautobuso vairuotojas A. R. viską matė, prie parduotuvės be jų buvo dar kokie 2-3 žmonės, o A. I. didžiąją laiko dalį buvo jos akiratyje. Liudytojos E. V. parodymus patvirtina Bendrojo pagalbos centro gautų skambučių išrašai, kuriuose užfiksuota, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2017-09-25, 12.27 val., 12.35 val., 12.36 val. gauti pranešimai dėl nesaugaus vairavimo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123). Iš skambučių įrašų apžiūros matyti, kad 2017-09-25, 12:27:19 paskambino E. V., kuri pasako, kad ji mato, kaip vairuotojas yra įsijungęs avarinį signalą, nurodo automobilio markę ir valstybinį numerį. Po minutės nuo skambučio pradžios E. V. sujungiama su policijos budėtoju, ji vėl pakartoja, kad praneša apie girtą vairuotoją, jog jis užstatė žmonėms kelią, žmonės patraukė automobilį, kad galėtų nuvažiuoti; po 26 s. ji pasako, kad kažkas kitas patraukia automobilį, po 4 s. (1:30 min. nuo įrašo pradžios) ji kreipiasi į asmenį (liudytoją R. J.), kurio klausia, ar jis patraukė automobilį, kur yra tas asmuo, kuris vairavo; po to, policijos pareigūnui paaiškina situaciją – atvažiavo prie parduotuvės girtas vairuotojas, pastatė automobilį viduryje kelio, kitas asmuo patraukė automobilį toliau, girtas vairuotojas yra nuėjęs į parduotuvę, ten nuėjo ir automobilį patraukęs asmuo. Garso įrašas trunka 2:24 min. (12:29:43). Už 5:18 min. nuo pirmo pokalbio pabaigos, 12:35:02, fiksuotas dar vienas E. V. skambutis – ji praneša, kad kitas žmogus automobiliu šalinasi iš įvykio vietos, ji tai nufilmavo, automobilis važiuoja link PC „(duomenys neskelbtini)“, girtas vairuotojas taip pat yra čia, taip pat išeidinėja. Garso įrašas trunka 27 s (12:35:29). Už 1:18 min. nuo antro pokalbio pabaigos, 12:36:20, fiksuotas trečias E. V. skambutis BP telefonu – ji prisistato, po 15 s. nuo pokalbio pradžios praneša, kad jau mato atvažiuojančius policijos pareigūnus. Garso įrašo trukmė 25 s. (1 t., b. l. 123, 124-127). Liudytoja E. V. taip pat pateikė fotonuotrauką ir videofailą (1 t., b. l. 58-60), nuotraukoje matomas prieš mikroautobusą skersai pastatytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); vaizdo įraše matoma gatvė, kurios dešinėje pusėje, prie kelkraščio stovi tamsios spalvos automobilis, panašus į „Opel Zafira“, į automobilį įsėda vyriškis (1 t., b. l. 61-64). Liudytoja E. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino A. I. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį, būdamas akivaizdžiai neblaivus (1 t., b. l. 50-57), bei R. J. kaip asmenį, kuris pervarė girto vairuotojo automobilį „Opel Zafira-A“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės toliau, į kelkraštį, kad automobilis netrukdytų eismui, o vėliau iš viso tuo automobiliu nuvažiavo (1 t., b. l. 69-72). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja E. V. 2017-09-25 papildomame paaiškinime, kuris surašytas policijos pareigūno, nurodė, jog išeidama iš parduotuvės pamatė jau stovintį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42), visgi, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, šias nurodytas aplinkybes patikslino, nurodydama, kad matė atvažiuojantį automobilį. Tokios aplinkybės užfiksuotos ir 2017-09-25 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 9). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu buvo nubraižyta automobilių stovėjimo schema (1 t., b. l. 87). Liudytojos E. V. parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus (skambučiai į BPC, šių skambučių įrašai, jos pačios darytos nuotraukos ir vaizdo įrašas, policijos pareigūnų parodymai, iškart po įvykio surašytas tarnybinis pranešimas, A. R. paaiškinimas), jie yra nuoseklūs ir išsamūs, jos parodymų neatitikimai dėl automobilių stovėjimo eiliškumo prie parduotuvės šios konkrečios nagrinėjamos situacijos atveju nėra esminiai ir lemiantys jos galimybę pamatyti ar nepamatyti atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kas jį vairavo bei kiek žmonių buvo šiame automobilyje, todėl tokiais jos parodymais nėra pagrindo netikėti ar tuo labiau juos vertinti kritiškai. Tuo labiau, kad automobilių stovėjimo eiliškumas (liudytojis schemos neatitikimas) nebuvo akcentuojamas ar svarbus nustatant nusikaltimo padarymo įrankio transporto priemonės judėjimo. Be to, ginčo dėl šios transporto priemonės judėjimo taip pat nėra. Proceso metu nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios leistų abejoti liudytojos E. V. šališkumu, tiek pati E. V., tiek ir kaltinamasis patvirtino, jog iki įvykio jie nebuvo pažįstami.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareigūnams kaltinamasis A. I. iš pradžių pripažino, jog vairavo automobilį. Atitinkamai policijos pareigūnams abejonių nekilo dėl galimo kito – antro vairuotojo pagal keliamą gynybos versiją. Visi policijos pareigūnai patvirtino, jog du asmenys teigė matę, kaip A. I. vairavo automobilį – E. V. ir A. R.. Liudytojas M. K. patvirtino, kad su pareigūnais E. K. ir S. P. įvykio vietoje sutiko merginą, kuri rodė į nueinantį vyrą, kurį kolega pasivijo. Mergina jam sakė, kad matė sulaikytą neblaivų vyriškį vairuojant automobilį. Įvykio vietoje buvo dar vienas vyriškis, kuris aiškino, kad taip pat matė, kaip nurodytas asmuo vairavo automobilį. Nurodė, kad A. I. buvo labai neblaivus ir pasakojo, kad Šiauliuose pažįsta daug svarbių asmenų pažįsta. Po girtumo nustatymo A. I. prisipažino, jog vairavo automobilį ir pasiūlė susitarti kitaip. Visgi, važiuojant į ligoninę, A. I. jau kalbėjo kitaip. Tokios aplinkybės detaliai sutampa tiek su E. V. parodymais, tiek su A. R. išsamiai nurodytomis aplinkybėmis, užfiksuotomis jo paties paaiškinime (1 t., b. l. 19). Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. R. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris labiausiai panašus į apklausos metu apibūdintą girtą asmenį, vairavusį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-34). Visgi, teisme jis negalėjo paaiškinti, kodėl jis taip nurodė. Analizuojant liudytojo A. R. parodymus, duotus jau po įvykio, matyti, kad liudytojas parodymus nuolat keitė ir negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl 2018-09-25 duotame paaiškinime pats parašė, jog matė, kaip prie parduotuvės privažiavo automobilis automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat, jog jame sėdėjo vienas asmuo, kad tas asmuo – vairuotojas – buvo akivaizdžiai neblaivus, kuriam nebeleido sėstis prie vairo, be to, vėlesnius parodymus pakeitė – nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie apklausos protokolo A. R. pridėjo schemą, kurioje pavaizdavo, kaip buvo išsidėstę automobiliai (1 t., b. l. 36-39). Taip pat nėra nuoseklūs ir kiti jo parodymai - ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad abu su V. A. užėjo į autodetalių parduotuvę, nelaukdamas, kol V. A. sumokės už prekes, jis išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad jo mikroautobusą užstatė automobilis Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai pamatęs, į šio automobilio kapotą atsirėmusiam vyrui pasakė: „kaip, tėvukai, man išvažiuoti?“, vyras į tai numojo ranka ir, eidamas į parduotuvę, pasakė: „išvažiuosi“, tuo metu netoliese buvusi moteris pasakė, kad automobilį vairavo girtas asmuo ir ji iškvietė policiją bei paprašė neleisti vyriškiui pasišalinti iš įvykio vietos. Ikiteisminio tyrimo metu į klausimą, ar matė, kas vairavo automobilį, A. R. atsakė, kad ne, tik iš parduotuvės išėjęs matė, kad į skersai pastatyto „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kapotą yra atsirėmęs šis vyriškis (A. I.). A. R. du kartus pirmoje apklausoje nurodė, kad išėjęs iš parduotuvės A. I. pamatė atsirėmusį į automobilio „Opel Zafira“ kapotą (1 t., b. l. 23-26), dar kartą apklausus, nurodė, kad A. I. viena ranka buvo atsirėmęs į automobilį, kita – į šalia buvusį stulpelį (1 t., b. l. 36-39). Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad išėjęs iš parduotuvės jis A. I. pamatė įeinantį į parduotuvę, šlubuojantį, jis pagalvojo, kad skersai pastatyto automobilio vairuotojas yra būtent A. I., nes jis ėjo nuo šio automobilio, prie šio automobilio daugiau asmenų nebuvo. Tik teisminio nagrinėjimo metu A. R. nurodė, kad prie parduotuvės buvo žmogus su motoroleriu, kuris jam pasakė, jog ne A. I. vairavo automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kitas žmogus, tačiau paaiškinti, kodėl jo duodami parodymai yra nenuoseklūs, nesugebėjo, iš pradžių nurodė, kad tai, ką rašyti paaiškinime, jam nurodė policijos pareigūnai, vėliau – kad surašė taip, kaip jam pasirodė, nors iš tiesų nematė, kaip atvažiavo automobilis ir kas jį vairavo, po to aiškino, kad jo atmintis šlubuoja, vėliau nurodė, kad jo sveikata yra gera, atmintis taip pat, tik dėl praėjusio laiko jis ne viską atsimena. Kodėl jo parodymai pasikeitė, vertinant jo paaiškinimą su liudytojos E. V. parodymais, negalėjo paaiškinti. Paminėtina ir tai, kad liudytojas į klausimą, ar yra pažįstamas su A. I., nurodė, jog teismo salėje A. I. mato antrą kartą (pirmą kartą jį matė įvykio metu), niekas su juo susisiekęs nebuvo, niekas neprašė pakeisti parodymus, apie įvykį kalbėjosi tik su V. A., tačiau nežino, ar V. A. yra pažįstamas su A. I.. Į kaltinamojo A. I. menamą klausimą, kreipiantis į nepažįstamą liudytoją familiariai: „Gal kartais, A., Jūs buvote supykęs ant manęs, nes aš kažką necenzūriškai pasakiau?“, A. R. atsakė, kad supykęs nebuvo. Tai, jog liudytojo A. R. duoti parodymai teisme negali patvirtinti įvykio aplinkybių, rodo ir tai, kad liudytoja E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad eidama į posėdį matė, kaip A. I. ir A. R. stovėjo kartu prie teismo ir kalbėjosi. Be to, liudytoja E. V. patvirtino, kad jai išėjus iš parduotuvės, A. R. buvo lauke, policijos pareigūnams jis pats taip pat sakė, kad matė, kaip atvažiavo automobilis, šios aplinkybės nurodytos ir 2017-09-25 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 9). Liudytojo A. R. 2017-09-25 paaiškinime nurodytos aplinkybės sutampa su kitais byloje esančiais A. I. kaltę patvirtinančiais įrodymais, tuo tarpu liudytojo A. R. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme keitėsi, buvo nenuoseklūs, be to, teismo posėdžio metu nustatytas jo galimas ryšys su kaltinamuoju, todėl teismas jo teisme ir ikiteisminiame tyrime duotus parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atitinkamai nėra pagrindo abejoti pareigūno E. K. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, pareigūnų E. K., S. P. ir M. K. parodymais, taip pat ir liudytojos E. V. parodymais. Byloje taip pat nefiksuotas joks suinteresuotumas šių policijos pareigūnų šališkumu ar neobjektyvumu - šie liudytojai iki įvykio kaltinamojo A. I. nepažinojo.

Liudytojas V. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną kartu su liudytoju A. R. atvažiavo į autodetalių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į parduotuvę atvažiavo autobusiuku „Ford Tranzit“, kurį vairavo kolega. Abu su kolega nuėjo į parduotuvę, A. R. iš jos išėjo pirmas. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog iš parduotuvės išėjo kartu su liudytoju A. R. (1 t., b. l. 89-91). V. A. teigia, kad kaltinamąjį A. I. pamatė, kai pats ėjo iš parduotuvės, tuo tarpu kaltinamasis A. I. ėjo į parduotuvę. Tuo metu jam liudytoja E. V. šaukė, jog automobilį vairavo girtas vairuotojas ir reikia iš to asmens atimti raktelius, neleisti važiuoti. Nurodė, kad norėjo iš kaltinamojo atimti raktelius, bet pasirodė, kad A. I. jokių raktelių neturėjo, vienoje rankoje kaltinamasis laikė ,,fleškutę“, o kitoje piniginę. Nurodė ir tai, kad tą dieną kaltinamąjį A. I. matė pirmą kartą. Ikiteisminio tyrimo metu prie apklausos V. A. pridėjo schemą, kurioje nurodė, kaip įvykio metu buvo išsidėstę automobiliai prie parduotuvės (1 t., b. l. 89-91). Liudytojo parodymai nei patvirtina, nei paneigia tai, kad kaltinamasis A. I. vairavo automobilį. Visgi pažymėtina, jog pastarojo teismo posėdyje nurodytą aplinkybę, kad kaltinamojo A. I. jis nepažįsta, kai tuo tarpu kaltinamasis A. I., kuris taip pat teigė V. A. nepažįstantis, 2018-05-07 teismo posėdžio metu nurodė, jog V. A. serga ir gydosi (duomenys neskelbtini), todėl negali atvykti duoti parodymų. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. I. bei liudytojas V. A. galėjo bendrauti tarpusavyje po inkriminuojamos veikos padarymo. Be to, jis iškart po įvykio nebuvo apklaustas. Jis yra kolega su liudytoju A. R., kuris viso proceso metu buvo nenuoseklus. Todėl pastarojo parodymai vertintini kritiškai.

Liudytojo R. J. parodymai vertintini taip pat kritiškai. Liudytojas R. J. ir kaltinamasis A. I. pažįsta vienas kitą. R. J. nurodė, kad 2017-09-25 jis užsuko pas A. I. į namus pasikonsultuoti dėl padangos, taip pat paprašė vėliau paskolinti jam priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“ spintelei persivežti, po to nuvažiavo į darbą, buvo daug pirkėjų, po kiek laiko iš matymo pažįstamas asmuo jam padavė raktelius ir pasakė, kad atvarė A. I. automobilį. Po kelių minučių į parduotuvę užėjo pats A. I. su buteliu rankose, pasiprašė į tualetą. Tada jis per langą pamatė, kad kaltinamojo automobilis pastatytas skersai, todėl jį perstatė šiek tiek toliau. Liudytojas R. J., aiškindamas, kodėl kaltinamojo automobiliu išvažiavo iš įvykio vietos, t. y. pervarė jį į A. I. kiemą, nurodė, kad automobilis trukdė įvažiuoti į kiemus. Visgi iš liudytojos E. V. pateikto vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad kaltinamojo A. I. į kitą vietą perstatytas automobilis niekam netrukdė, taigi, būtinybės išvažiuoti iš įvykio vietos R. J. nebuvo. Jis ir pats teismo posėdyje patvirtino, kad automobilį jis tvarkingai perstatė prie parduotuvės, kad niekam netrukdytų. Be to, tiek pats R. J., tiek kiti liudytojai patvirtino, kad parduotuvėje, kurioje dirbo R. J., įvykio metu buvo daug pirkėjų, todėl jo priimtas sprendimas be svarbios priežasties iš karto pašalinti kaltinamojo automobilį iš įvykio vietos, kelia abejonių dėl šio veiksmo motyvų. Toliau analizuojant liudytojo parodymus esamoje situacijoje, matyti, kad liudytojas R. J. įvykio dienos ryte pats buvo prašęs paskolinti kaltinamojo automobilį „Opel Zafira“, tačiau visgi jį nuvarė atgal į kaltinamojo kiemą. Remiantis R. J. ir kaltinamojo A. I. parodymais, A. I. nuveža automobilį liudytojui R. J., kad šis galėtų juo pasinaudoti, tačiau šis be priežasties automobilį už kelių minučių parvairuoja atgal į A. I. kiemą. Be to, remiantis R. J. parodymais, jis perstato A. I. automobilį į kitą vietą, nors savininkas A. I. tuo metu buvo parduotuvės teritorijoje, po to, savininko neatsiklausęs, parvairavo automobilį į jo namus, nors akivaizdžiai supranta, jog kaltinamasis tą dieną vairuoti nebegali ir automobilis jam nebebus reikalingas, tačiau būtinybė jam skolintis automobilį neišnyko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojų dauguma patvirtina, jog įvykį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), stebėjo nemažai žmonių, dėl ko buvo kilęs sujudimas, tačiau R. J. nurodo, kad to nematė ir automobilio pašalinimas iš įvykio vietos su tuo nesusijęs. Be to, akistatos tarp liudytojų E. V. ir R. J. metu, pastarasis teigė, kad su E. V. jis nesikalbėjo, jis patraukė automobilį, grįžo į parduotuvę, pasiėmė striukę bei savo dokumentus ir išvažiavo, nurodė, kad matė moterį, kalbančią telefonu, tačiau su kuo ji kalbėjo ir ką kalbėjo, jis nežino. E. V. nurodė, kad R. J. abu kartus buvo be striukės, tuo įsitikino dar kartą peržiūrėjusi savo darytą vaizdo įrašą, taip pat nurodė, kad R. J. meluoja, kad tarp jų kontakto nebuvo - kai jis pirmą kartą išėjo iš parduotuvės perstatyti automobilį, ji jam pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, o kai jis iš parduotuvės išėjo antrą kartą, tai praeidamas pasakė jai: „Pažiūrėsim, ką tu čia įrodysi“, tada ji pradėjo tą vyrą filmuoti (1 t., b. l. 74-76). Įvertinus šias aplinkybes, teismas abejoja liudytojo R. J. parodymų nuoširdumų bei tikrumu. Be to, tokie jo parodymai prieštarauja ir betarpiškai įvykio vietoje buvusios liudytojos E. V. parodymams. Nėra pagrindo abejoti ir tai, kad tarp pastarojo liudytojo ir kaltinamojo yra pakankamai artimas tarpusavio ryšys - jie gyvena netoliese, kaltinamasis jam padeda remontuoti automobilio ratus, skolina savo automobilį, todėl teismas tokius jo parodymus, kurie yra prieštaringi kitiems įrodymams ir logiškai sunkiai įtikinami bei nepamatuoti esamoje situacijoje, vertina kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, paaiškino, kad inkriminuojamos veikos metu jis vairavo kaltinamojo A. I. automobilį, nes to prašė pats kaltinamasis, su juo buvo užsukę pas liudytoją P. R., po to nuvežė kaltinamąjį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Važiuojant prie parduotuvės, kaltinamasis A. I. griebė už vairo ir pasuko jo vairuojamą automobilį į tarpą tarp dviejų automobilių, dėl tokio jo veiksmo labai susinervino, išlipo iš mašinos, nunešė į parduotuvę liudytojui R. J. raktelius ir pasakė, kad kaltinamasis sėdi automobilyje, išėjęs iš parduotuvės matė A. I. tebesėdintį automobilyje ir nuėjo link A. I. namų pasiimti ten palikto savo automobilio. A. K. teigimu, jam jokių priekaištų dėl netvarkingai pastatyto automobilio niekas neišsakė, nors prie parduotuvės žmonių buvo, jokios merginos jis nematė. Visgi, tokie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, kurie patvirtina, kad automobiliu „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės atvažiavo tik vienas asmuo – kaltinamasis A. I..