- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-11
- Bylos Nr.
- II-120-286/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00064-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui S. R.,
išnagrinėjo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo A. B. 2019-07-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-875-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyresnysis specialistas V. R. 2019-06-06 E. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. NZT-ANR_P-441-2019, kuriame nurodė, kad „(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio mėn. 26 d. 10 val. 17 min. iki 2019 m. balandžio mėn. 10 val. 17 min. žemės sklypas nenaudojamas, auga miško augmenija, nešienauta. Visas žemės sklypo plotas apleistas. Nesilaikoma Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytų žemės savininkų ir naudotojų pareigų ir kituose teisės aktuose įtvirtintų žemės naudojimo reikalavimų. Nesilaikoma žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 11.2. papunkčio reikalavimų. Galimai nesilaikoma aplinkos apsaugos reikalavimų reglamentuojančių teisės aktų.“, ir nurodė kad E. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 333 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus (toliau – Institucija) vedėjas A. B. 2019-07-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-875-2019 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J. už administracinio nusižengimo protokole išdėstytą pažeidimą, numatytą ANK 333 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 70 Eur baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą Nr. NZT-ANR_N-875-2019 administracinio nusižengimo byloje panaikinti. Skunde nurodė, kad tiriant administracinę bylą, surašant administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą buvo neužtikrintos ir pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, nes atsakovas neinformavo jo apie pradėtą administracinio nusižengimo tyrimą ir nesudarė galimybių jam dalyvauti tyrime. Be to, protokole ir nutarime nenurodyta tiksli galimo pažeidimo vieta, neįvardintas konkretaus pažeidimo turinys ir pažeidimo sudėtis, nenuroti konkretūs teisės aktai ir jų nuostatos, kurios galimai buvo pažeistos. Jam priklausančių žemės sklypų nebuvo ir nėra apleidęs. Nurodytas pažeidimas, kad žemės sklypas nenaudojamas, auga miško augmenija, nešienauta, visas žemės sklypo plotas apleistas, yra nekonkretus ir nepagrįstas jokiais objektyviais kriterijais ir įrodymais. Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia žemės sklype auginti medžius, žolę ar kitus leistinus augalus ir tokia veikla niekaip nesusijusi su žemės naudojimu ne pagal paskirtį. Kiekvienam žemės sklypui, priklausomai nuo nustatytos naudojimo paskirties taikomi visiškai skirtingi reikalavimai – žemės ūkio paskirties žemės sklypui taikomi vienokie leidimai ir ribojimai, o kitos paskirties žemės sklypui visiškai kitokie leidimai ir ribojimai dėl žemės naudojimo, užstatymo ar reikalavimai dėl agrarinės būklės palaikymo. Atsakovas netinkamai, jam iš anksto nepranešęs, be jo sutikimo ir pažeisdamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus, atliko jam priklausančio žemės sklypo naudojimo patikrinimą, todėl toks patikrinimas negali būti laikomas teisėtu. Be to, atsakovas nesupažindino jo pasirašytinai su žemės sklypo patikrinimo vietoje patikrinimo aktu, nepateikė patikrinimo akto kopijos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi nutarimą, prašo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Utenos apylinkės teismas 2019-01-14 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-664/2019 pripažino E. J. padariusį pažeidimą, numatytą ANK 333 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė įspėjimą už tai, kad nenaudoja jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinę jo naudojimo paskirtį, dėl ko žemės sklypas yra apleistas. 2019-04-26 buvo atliktas šio E. J. priklausančio žemės sklypo pakartotinis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad pažeidimas, dėl kurio Utenos apylinkės teismo 2019-01-14 nutartimi E. J. pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 333 straipsnio 1 dalyje, nepašalintas. Apie tai, kad 2019-04-26, 10 val., bus atliekamas pakartotinis žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimas vietoje, Ignalinos ir Visagino skyrius E. J. informavo 2018-10-08 raštu Nr. 39SD-3504-(14.39.104.). Patikrinimo metu nustatyta, kad ankščiau nustatytas pažeidimas nepašalintas –žemės sklypas nenaudojamas, nešienautas, auga miško augmenija, apleistas visas žemės sklypo plotas, galimai užterštas derlingas žemės sluoksnis įvairiomis atliekomis (plastikiniai buteliai, metalinės talpos, autotransporto padangos). Patikrinime E. J. nedalyvavo. Patikrinimo metu surašytas žemės sklypo patikrinimo aktas Nr. 39ŽN-41-(14.39.73). E. J. 2019-04-29 informuotas apie atliktą patikrinimą, jam pateikta žemės sklypo patikrinimo akto kopija. Ignalinos ir Visagino skyrius kvietė E. J. dėl galimo pažeidimo (nusižengimo) aplinkybių išaiškinimo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo 2019-05-23 ir 2019- 06-06, tačiau E. J. paskirtu laiku į Ignalinos ir Visagino skyrių neatvyko, todėl 2019-06-06 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. NZT- ANR_P-441-2019 pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį jam nedalyvaujant. E. J. taip pat neatvyko ir į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Mano, jog pareiškėjo teiginys, kad nebuvo užtikrintas jo dalyvavimas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, yra nereikšmingas. Visi Ignalinos ir Visagino skyriaus raštai pareiškėjui buvo siunčiami registruotu paštu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau E. J. vengė juos atsiimti. Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, E. J. pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį paskyrė minimalią 70 Eur baudą. Vidaus reikalų ministerijos administracinio nusižengimo protokolų informacinėje sistemoje nustatyti kriterijai, kurie turi būti įrašomi į administracinio nusižengimo protokolą ar nutarimą. Joje nereikalaujama pateikti žemės sklypo identifikacinio numerio, todėl į administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą jis neįrašytas. Mano, jog žemės sklypo kadastro numerį ir jo buvimo vietą pakanka įrašyti į žemės sklypo patikrinimo aktą, ir kad pareiškėjui dėl to puikiai žinoma, kokio žemės sklypo patikrinimas buvo atliktas. ANK 333 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nėra jokių nuorodų į kitus teisės aktus, t. y. ši teisės norma nėra blanketinė, todėl, surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, neprivaloma nurodyti, kokio konkrečiai teisės akto ar jo dalies reikalavimai yra pažeisti. Buvo nustatyta, kad E. J. priklausančiame žemės sklype auga miško augmenija, o toje vietoje, kur plane nurodyta pieva, likusi sustabarėjusi žolė, todėl akivaizdu, kad E. J. neprižiūri ir netvarko šio žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės sklypo naudojimo paskirtį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punktą bei Valstybinės žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 11.2. papunktį, todėl bauda E. J. paskirta pagrįstai.
Institucijos atstovė S. R. palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad dėl duomenų apsaugos nei protokole, nei nutarime nenurodytas E. J. priklausančio žemės sklypo numeris, bet iš patikrinimo akto aišku, apie kokį sklypą kalbama. Mano, kad ANK norma, pagal kurią nubaustas E. J., nėra blanketinė, todėl nebūtina nurodyti teisės aktus, kuriuos jis galimai pažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Protokole turi būti nurodyta: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.
Nutarime administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 318 straipsnio 2 dalis).
Pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto nesutvarkymas taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. Atsižvelgiant į ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatytą dispoziciją, akivaizdu, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, kuri nenurodoma pačioje teisės normoje, bet yra išdėstoma kitame teisės akte (Kauno apygardos teismo 2019-06-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-263-317/2019, 2019-03-05 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-101-593/2019). Todėl, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad jis iš tiesų pažeidė kito teisės akto normas.
Institucijos 2019-07-19 priimtame nutarime nurodyta, kad E. J. nesilaiko Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Įstatymas) 21 straipsnyje nustatytų žemės savininkų ir naudotojų pareigų ir kituose teisės aktuose įtvirtintų žemės naudojimo reikalavimų. Įstatymo 21 straipsnis nustato žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigas, kurios sugrupuotos dvylikoje šio straipsnio punktų. Kokį punktą ir kokias pareigas E. J. jam inkriminuotu pažeidimu – žemės nesutvarkymu taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę jos paskirtį, pažeidė, neaišku. Institucijos priimtame nutarime nėra jokios nuorodos į teisės aktus, reglamentuojančius, kaip turi būti prižiūrimi ir tvarkomi kitos paskirties žemės sklypai, kad jie būtų tinkami naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, nors akivaizdu, kad tvarkant ir prižiūrint skirtingos paskirties žemės sklypus (žemės ūkio paskirties žemę, miško ūkio paskirties žemę ir t. t.). yra būtina vadovautis skirtingais teisės aktų reikalavimais. Be to, visiškai nesuprantama, kaip E. J. galėjo nesilaikyti nutarime nurodyto žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 11.2. papunkčio reikalavimų, kadangi šių nuostatų 2 punkte nurodyta, kad Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatai „reglamentuoja žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo tvarką“.
Nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo aiškiai nenurodžius, kokių teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė, tinkamai nenurodžius šio teisės akto pažeidimo esmės, lieka neaišku, koks nubausto asmens elgesys yra laikomas atitinkančiu įstatymus ir kaip žemė turėjo būti sutvarkyta, kad ji būtų tinkama naudoti pagal jos paskirtį.
Institucijos nutarime nedetalizuota, kuo konkrečiai pasireiškė žemės sklypo nesutvarkymas ir kaip jis užkirto kelią naudoti žemę pagal pagrindinę jos naudojimo paskirtį, nenurodyta, koks teisės aktas reglamentuoja atitinkamos paskirties žemės sklypų prižiūrą ir tvarkymą (kad jie būtų tinkami naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį), kokie teisės aktai nustato, kad žemės sklypo nenaudojimas, miško augmenijos augimas ir žolės nenušienavimas yra draudžiamas, todėl negalima laikyti, kad pažeidimo padarymo faktas šiuo atveju yra teisiškai įrodytas. Be to, iš 2019-07-19 nutarime Nr. NZT-ANR_N-875-2019 aprašyto nusižengimo aplinkybių bei visiškai neaišku, nei apie kokį žemės sklypą kalbama (nurodyta tik tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini)), nei kam jis priklauso, nei kada padarytas administracinis nusižengimas (2019-04-26 10 val. 17 min. iki 2019-04-26 10 val. 17 min.).
Teismo vertinimu, Institucijos nutarime (ir administracinio nusižengimo protokole) tinkamai neatskleidus E. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės, buvo grubiai pažeista jo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas administracinio nusižengimo procese, apribota teisė tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo nagrinėjant jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Institucijos 2019-07-19 nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena E. J. atžvilgiu nutraukiama.
Atsižvelgiant į tokio sprendimo priėmimą lėmusius motyvus, teismas sprendžia, jog netikslinga plačiau pasisakyti dėl kitų E. J. skundo argumentų, kuriais bandoma įrodyti, kad Institucija pažeidė jo procesines teises, todėl teismas šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų pagrįstumo nepasisako.
Taip pat pažymėtina, kad iš E. J. teismui pateikto Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-02-04 įsakymo Nr. V2-22 matyti, kad E. J. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir būdas pakeistas iš žemės ūkio paskirties žemės (naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) į kitos paskirties žemę (naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo A. B. 2019-07-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-875-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną E. J. pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.