Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui S. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo A. B. 2018 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyresnysis specialistas V. R. 2018 m. spalio 8 d. E. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)už tai, kad jis, 2018 m. rugsėjo 20 d. 11 val. 5 min., jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytų žemės savininkų ir naudotojų pareigų ir kituose teisės aktuose įtvirtintų žemės naudojimo reikalavimų – žemės sklypas nenaudojamas, jame auga miško augmenija, likusi sustabarėjusi žolė.

I. rengiant (tiriant) administracinę bylą, surašant administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą, buvo neužtikrintos ir pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 571 straipsnyje, 577 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose:

1) Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą ir duoti paaiškinimus bei būti išklausytam. Apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas jau pasibaigus bylos nagrinėjimo laikui: administracinio nusižengimo protokole (ROIK 18092808700) (toliau – Protokolas) nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2018 m. spalio 23 d., 10 val., o administracinio nusižengimo protokolą E. J. gavo tik 2018 m. spalio 26 d.;

2) Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą buvo ignoruojami pareiškėjo raštu pateikti paaiškinimai, bylai reikšmingi dokumentai ir raštiškuose E. J. skunduose nurodyta informacija, pateikti ir svarbūs bylos nagrinėjimui faktai nenurodyti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime;

3) E. J. surašyto nutarimo turinys neatitinka ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje keliamų turinio reikalavimų, nustatytų Administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsnio 2 dalyje. Nutarime nėra išdėstytų ir motyvuotai įvertintų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių: neaptartos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nenurodytas būdas ir priemonės, kuriomis nustatytos pažeidimo aplinkybės, nėra nurodyta tiksli administracinio nusižengimo padarymo vieta, nenurodyti specialieji įstatymai ar kiti teisės aktai.

4) Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą nebuvo užtikrinta, kad bylos nagrinėjimas ir nutarimo priėmimas nebūtų vienasmenis ir dėl to šališkas – administracinį nusižengimą tyrė ir nutarimą priėmė vienas ir tas pats institucijos darbuotojas – V. R., nors nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos dirba virš 900 darbuotojų, o Ignalinos ir Visagino skyriuje - 16 darbuotojų.

II. Byloje nepateikta įrodymų, kad E. J. veikoje yra administracinio nusižengimo požymių:

1) Administracinio nusižengimo byloje neteisingai, subjektyviai bei nepagrįstai nuspręsta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. nesilaikė Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytų žemės savininkų ir naudotojų pareigų: žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1300-2149, yra tvarkomas ir prižiūrimas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį – žemės ūkio. Žemės sklypas yra naudojamas laikantis žemės ūkio paskirties žemės naudojimo reikalavimų, sklype veikla vykdoma laikantis nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, dirvožemio apsaugos reikalavimų. Žemės sklypo dalis, kaip nurodyta nekilnojamojo turto išraše, yra apaugusi mišku (miško žemės plotas – 0,2 ha), todėl patikrinimo metu ir buvo užfiksuoti žemės sklype augantys medžiai ir krūmai, kurie, pagal nutarimą surašiusios institucijos atstovo, ir yra žemės sklypo apleidimo ir nenaudojimo pasekmės.

2) E. J. priklausančio žemės sklypo naudojimo patikrinimas buvo atliktas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, netinkamai sudarytas žemės naudojimo patikrinimo aktas. Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. spalio 17 d. atsakyme į pareiškėjo skundą rašte Nr. 1SS-2123-(9.14) taip pat nurodyta, kad atliekant patikrinimą bei surašant Patikrinimo aktą buvo pažeisti atskiri Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499, nustatyti reikalavimai.

III. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo netinkamai paskirta administracinė nuobauda.

1) Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam E. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – 70 Eur dydžio baudos paskyrimas nebuvo pagrįstas ir motyvuotas (Administracinių nusižengimų kodekso, 333 straipsnio 1 dalis, 615 straipsnio 4 dalis), nenurodyta, kodėl neskirtas įspėjimas, nors pagal įstatymą privalėjo tą padaryti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. į teismo posėdį neatvyko, pranešimas ir teismo šaukimas asmeniui įteikti tinkamai ir laiku (remiantis prašymu visi asmeniui skirti dokumentai siųsti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale turimą paskyrą (b.l. 36). Gavęs teismo šaukimą atvykti į teismo posėdį (pateiktas per Lietuvos Teismų informacinę sistemą -2018-12-27 . 13 val. 41 min.(b.l. 46,87), E. J. pateikė teismui raštišką prašymą (b.l. 88-189) bylą nagrinėti ir sprendimą priimti jam nedalyvaujant. E. J. nurodė, jog visi paaiškinimai, jo turimi įrodymai ir dokumentai teismui pateikti su skundu ir 2018-12-14 papildomu prašymu. Taip pat patvirtino, jog apie Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. planuojamą atlikti žemės sklypo patikrinimą buvo informuotas iš anksto. Patikrinime nedalyvavo, nes nematė tam būtinybės. Patikrinimo tikslas buvo įvertinti trečiųjų asmenų veiksmus įrenginėjant kelią E. J. sklype, bet ne žemės naudojimą galimai ne pagal paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 333 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 2004 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (toliau – Įstatymas) Nr. I-446, kuris numato žemės savininkų ir kitų žemės naudotojų teises ir pareigas. Šio Įstatymo 21 straipsnis (Įstatymo redakcija aktuali nuo 2004-02-21: Nr. IX-1983, 2004-01-27, Žin., 2004, Nr. 28-868 (2004-02-21) apibrėžia žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigas naudoti žemę pagal pagrindinę jos naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, laikytis specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, racionaliai naudoti ir tausoti žemę ir kt. Taigi, sistemiškai aiškinant, šio Įstatymo nuostatos suponuoja išvadą, jog asmuo, kuris naudojasi žeme, privalo ją prižiūrėti (tvarkyti) taip, kad ji atitiktų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį – šiuo atveju – žemės ūkio paskirtį. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“ (toliau-Nuostatai) 11.2. papunktyje :“Žemės sklypas (plotas) turi būti prižiūrimas ir tvarkomas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį“.

Nagrinėjamoje situacijoje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. neigia pažeidęs Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“ (toliau-Nuostatai) 11.2. papunkčio reikalavimus, tvirtina, jog žemės sklypas yra naudojamas laikantis žemės ūkio paskirties žemės naudojimo reikalavimų, sklype veikla vykdoma laikantis nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, dirvožemio apsaugos reikalavimų, tačiau byloje esančiuose įrodymuose: Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše (administracinio nusižengimo b.l. 44-45), 2018 m. spalio 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 25 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), surašytame administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus rašte Nr. 39SD-3106-(14.39.31.), 2018 m. rugsėjo 6 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2018 m. rugsėjo 21 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus rašte Nr. 39SD-3309-(14.39.104.), 2018 m. rugsėjo 20 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 39ŽN-215-(14.39.73.), 2018 m. rugsėjo 20 d. atmintinėje apie žemės naudojimo valstybės kontrolės vykdymą (administracinio nusižengimo b.l. 2021), 2018 m. rugsėjo 20 d. Žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontroliniame klausimyne Nr. 39ŽNK-196(14.39.132.), prie patikrinimo akto pateiktuose fotolentelėse, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), plane (administracinio nusižengimo b. l. 24), bei papildomai teismui pateiktame žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane su atžymėtomis patikrinimo metu atlikto vaizdo fotofiksacijos vietomis (b.l. 97), paties E. J. 2018 m. rugpjūčio 29 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui pateiktame pranešime (kuriame teigiama, jog jam priklausantis žemės sklypas buvo apaugęs medžiais ir krūmais, kurie tiesiant kelią buvo kertami) (administracinio nusižengimo b.l. 42), prie 2018 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimo pridėtoje fotolentelėje bei ortofoto nuotraukoje (administracinio nusižengimo b.l. 46,47), 2018 m. spalio 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašte Nr. 1SS-2123-(9.14) užfiksuoti duomenys taip pat teismo posėdyje liudytoju apklausto N. T. (N. T.) parodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad žemės ūkio paskirties sklypas, negali būti laikomas tvarkomu pagal jo pagrindinę naudojimo paskirtį, kadangi jame nevykdoma jokia ūkinė veikla, priešingai, jis yra visiškai apleistas - apaugęs medžiais, krūmais bei piktžolėmis, todėl skundo argumentas, jog E. J. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 333 straipsnio 1 dalyje, visiškai nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu (administracinio nusižengimo b.l. 44-45), E. J. nuosavybės teise priklausančio 1.5500 ha ploto žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įtvirtinta naudojimo paskirtis-žemės ūkio, o tai reiškia, jog žemė negali būti apleidžiama ar neprižiūrėta, atvirkščiai – žemės ūkio paskirties sklype turi būti vykdoma kokia tai žemės ūkio veikla bei palaikoma gera agrarinė būklė. Šioje situacijoje nenustatyta, jog 1.5500 ha ploto žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio 0,8500 ha yra pievų ir natūralių ganyklų plotas, būklė 2018 m. rugsėjo 20 dienos patikrinimo metu atitiktų Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės aprašo 1.2., 1.3., 1.5., reikalavimus (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymas Nr. 3D-327), t. y. jog sklype esanti ganykla arba pieva, yra geros būklės, naudojama gyvuliams ganyti (iki rugpjūčio 1 d. būtų bent kartą nuganyta) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienauta, o šienas ar žalioji masė sutvarkyti ir išvežti iš lauko iki rugpjūčio 1 d., plotuose nėra sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių, piktžolių plotai neužima daugiau nei 10 proc. viso lauko ploto ir pan. Kartu papildomai pažymėtina, kad byloje esančios nuotraukos neabejotinai patvirtina, kad žemės ūkio paskirties sklypas nebuvo tvarkomas pagal jo pagrindinę paskirtį, kaip tai numato Įstatymas, žemės plotas buvo apleistas: styrojo piktžolės, krūmokšniai, medžiai. Nėra jokių abejonių, jog žemės sklypas, ne tik nenaudojamas žemės ūkio paskirčiai, tačiau apskritai yra visiškai apleistas, todėl sutiktina su nutarimą surašiusios institucijos atstovo pozicija, jog norint jame vystyti kokią tai ūkinę veiklą, iš esmės visą plotą apaugusios piktžolės, krūmokšniai, atitinkamai tam tikri medžiai, turėtų būti pašalinti arba sutvarkyti taip, kad netrukdomai leistų užsiimti žemės ūkio veikla.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad E. J. kaltė dėl ANK 333 straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo padarymo yra visiškai įrodyta.

Dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Analizuojant bylos medžiagą matyti, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyresniojo specialisto V. R. 2018 m. spalio 8 d. E. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstas E. J. registruota siunta 2018 m. spalio 9 d., pagal E. J. oficialiai minėtai institucijai deklaruota gyvenamąją vietą, tačiau įteiktas buvo tik 2018 m. spalio 26 d., tuo tarpu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjas A. B. 2018 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje E. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 333 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 70 Eur baudą. Faktinės aplinkybės, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas tinkamai neinformavus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir jam nedalyvaujant, neneigia ir minėta nutarimą priėmusios Institucijos atstovas. Tačiau, teismas nesutinka su E. J. teiginiu, kad ši aplinkybė 2018 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) daro neteisėtu ir nepagrįstu, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą ir duoti paaiškinimus bei būti išklausytam. Tiek iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. skundo bei papildomai pateiktų dokumentų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos bendravimo ir bendradarbiavimo pradžia sietina ne su administracinio nusižengimo protokolo šioje administracinio nusižengimo byloje surašymu, o su dar 2018 m. rugpjūčio 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui E. J. pateiktu pranešimu (kurio atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą), bei jo pagrindu 2018 m. rugsėjo 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos atliktu žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimu (kurio pagrindu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas), apie kurio atlikimą, kaip patvirtina ir pats E. J. jis buvo iš anksto tinkamai informuotas, tačiau jame dalyvauti nepanoro. Be to, iš prie bylos pateikto 2018 m. spalio 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos rašto Nr. 1SS-2123-(9.14.) matyti, jog E. J. savo nuomonę ir poziciją dėl atlikto patikrinimo (tapusio administracinio nusižengimo bylos pagrindu) ne tik turėjo galimybę išsakyti, bet ją ir išdėstė iki administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje 2018-09-25 ir 2018-10-03 raštuose, pateiktuose Nacionalinei žemės tarnybai bei gavo motyvuotą atsakymą į juos.

Administracinėn atsakomybėn traukimo asmens E. J. teiginys, jog 2018 m. spalio 25 d. surašyto nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti panaikintas, nes jo turinys neatitinka ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje keliamų turinio reikalavimų, nustatytų Administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsnio 2 dalyje (neaptartos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nenurodytas būdas ir priemonės, kuriomis nustatytos pažeidimo aplinkybės, nėra nurodyta tiksli administracinio nusižengimo padarymo vieta, nenurodyti specialieji įstatymai ar kiti teisės aktai), atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ne teismo tvarka priimtame nutarime turi būti nurodyta: priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Išanalizavus skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog jame nurodyta visa Administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsnio 2 dalyje reikalaujam informacija.

Papildomai teismas nurodo, jog iš teisės teorijos žinoma, jog teisės norma laikoma turinčia blanketinę dispoziciją, jei ji tik nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, o nurodo, jog taisyklės suformuotos kitame teisės akte. Tačiau šiuo atveju pačioje ANK 333 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluotas ir išdėstytas konkretus pavojingas asmens elgesio modelis – privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto nesutvarkymas taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, už kurį numatyta straipsnio sankcijoje įtvirtinta sankcija. Šio straipsnio dispozicijoje nėra jokių nuorodų į kitus teisės aktus, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. argumentais, jog ANK 333 str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, o institucija, asmeniui surašydama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, be šio straipsnio privalo nurodyti dar kokį nors konkretų teisės aktą ar jo dalį, kurio reikalavimai yra pažeisti. Nustačius, jog ANK 333 str. 1 d. nėra blanketinė teisės norma (be to, skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinyje yra paminėtas vienas konkretus teisės aktas – Žemės įstatymo 21 straipsnis) pritarti E. J. teiginiui, jog nutarime be šio straipsnio administracinio nusižengimo nutarime turėjo būti nurodytas kitas konkretus teisės aktas ar jo dalis, kurio reikalavimai yra pažeisti, ir kad šio teisės akto nenurodžius nutarime, buvo suvaržyta E. J. teisė į gynybą, nėra jokio pamatuoto pagrindo.

Be to, asmens kaltė nustatinėjama ir kitais institucijos surinktais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis. Šiuo atveju byloje yra Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas (administracinio nusižengimo b.l. 44-45), 2018 m. rugsėjo 20 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 20 d. Žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas Nr. (duomenys neskelbtini), prie patikrinimo akto pateiktos fotolentelėse, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), planas (administracinio nusižengimo b. l. 24), bei papildomai teismui pateiktame žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas su atžymėtomis vaizdo fotofiksacijos vietomis (b.l. 97), paties E. J. 2018 m. rugpjūčio 29 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui pateiktame pranešimas (kuriame teigiama, jog jam priklausantis žemės sklypas buvo apaugęs medžiais ir krūmais, kurie tiesiant kelią buvo kertami) (administracinio nusižengimo b.l. 42) ir fotolentelės bei ortofoto nuotrauka (administracinio nusižengimo b.l. 46,47), 2018 m. spalio 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštas Nr. 1SS-2123-(9.14), iš kurių matyti, tiek aptariamo žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris bei konkretus teisės aktas ir jo papunktis, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog šių duomenų (žemės sklypo kadastrinio numerio, konkretaus pažeisto teisės akto ar jo dalies) nenurodymas skundžiamame nutarime, nepagrįstai suvaržė E. J. teisę į gynybą.

Teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 333 straipsnio 1 dalyje padarymo faktas nekelia abejonių, be to, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Duomenų, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyresnysis specialistas V. R. 2018 m. spalio 8 d. E. J. surašęs administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjas A. B. 2018 m. spalio 25 d. priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būtų suinteresuoti bylos baigtimi, administracinės bylos tyrimo metu būtų buvę šališki ar neobjektyvūs – nenustatyta.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjas A. B. 2018 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 333 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 70 Eur baudą. Nutarime konstatuota, jog E. J. atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sutinka su administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. jog bylos nagrinėjimo metu nenustatytos E. J. atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas asmenims užtraukia įspėjimą arba baudą nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismas pažymi, jog teisingumo principas reiškia ir tai, jog už nusižengimus valstybės nustatomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) padarytam administraciniam nusižengimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti nusižengimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), tai yra pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai), į E. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro pagrįstą išvadą, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus 2018 m. spalio 25 d. surašytu administracinio nusižengimo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), už nusižengimo, numatyto ANK 333 straipsnio 1 dalyje, padarymą, E. J. paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda yra pernelyg griežta , neproporcinga padarytam nusižengimui ir jos skyrimo metu nebuvo laikytasi ANK 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Remiantis išdėstytu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo A. B. 2018 m. spalio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, paskiriant E. J. ANK 333 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 674 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo A. B. 2018 m. spalio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir E. J., už administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 333 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.