- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- e2S-1171-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02506-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Asta Pikelienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- EDS Invest, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) E. K. – K. (toliau – apeliantė) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi, teismas netenkino E. K. – K. skundų, dėl antstolio D. Kisieliaus veiksmų. Įvertinęs vykdomojoje bei civilinėje byloje pateiktus įrodymus, teismas darė išvadą, kad antstolis nuosekliai ir vadovaujantis įstatymais atliko teisėtus veiksmus, nuostatų nepažeidė, dėl to turto arešto aktas Nr. S-20-174-7689 ir 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymas Nr. S-20-174-7690, kuriuo antstolis skyrė areštuotam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra teisėti ir vykdytini.
Šalies argumentai
2. Apeliantė 2020 m. gegužės 28 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties, kuri įsiteisėjo 2020 m. vasario 28 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi, apeliantės E. K. – K. atskirąjį skundą, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjai.
4. Teismas pažymėjo, kad CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, terminas pateikti atskirajam skundui suėjo 2020 m. vasario 27 d. (imtinai). Taigi, pareiškėja praleido 7 dienų terminą atskirajam skundui pateikti, pareiškėja atskirąjį skundą pateikė praėjus 3 mėnesiams po skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos. Be to, pareiškėja neprašė jo atnaujinti bei nenurodė praleidimo priežasčių, o vien įstatyme nustatytų terminų nežinojimas, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog praleidimo priežastys yra svarbios. Priešingas aiškinimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo ir protingumo reikalavimų. Todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
5. Apeliantė E. K. – K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2020 m. vasario 18 d. nutarties paduoti.
6. Prašymą grindžia šiais esminiais argumentais motyvais: 1) teismas nesivadovavo CPK nustatyta tvarka dėl teismo nutarčių įteikimo, tokiu pagrindu atsisakė priimti atskirąjį skundą; 2) skundžiamos nutarties negavo, antstolis ją išsiuntė 2020 m. gegužės 25 d. ir ją gavo tik 2020 m. gegužės 28 d.; 3) apeliantė neturi kompiuterio, juo nedirba ir nežino jokių programų, kaip EPP ar LITEKO, dėl šios priežasties ji samdo kitus asmenis tuo pasirūpinti, jog apeliantė su teismo informacija būtų supažindinta; 4) kompiuteriu naudojasi Vilniaus bibliotekose, o dėl karantino metu susiklosčiusios situacijos negalėjo į jas patekti ir neturėjo galimybės susipažinti su skundžiama nutartimi anksčiau.
7. E. K. – K. savo atskirajame skunde dėsto, kad dėl išdėstytų aplinkybių bei dėl teismo kaltės ji nėra gavusi 2020 m. vasario 18 d. nutarties. Teismo kaltę apeliantė argumentuoja tuo, jog 2020 m. birželio 3 d. teismo nutartis jai yra įteikta savalaikiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Teismas pažymi, kad pasirinkusiam bylos procesinių dokumentų įteikimą per LITEKO VEP posistemį asmeniui teismas ir jam adresuotus procesinius dokumentus taip pat teikia ta pačia tvarka, įstatymų leidėjui nustačius specialią tokių dokumentų įteikimo termino skaičiavimo tvarką (CPK 175¹ straipsnio 6, 9, 10 dalys). Todėl šios tvarkos laikymasis proceso šaliai suteikia ne tik galimybę lengviau ir paprasčiau pateikti į bylą savo procesinius dokumentus, bet, atitinkamai, nustato pareigą domėtis, ar jai pačiai tuo pačiu būdu nėra įteikiami su byla susiję dokumentai, taip pat suteikia galimybę paprasčiau (neatvykstant į teismą) ir operatyviau susipažinti tiek su jai adresuojamais, tiek ir su kitais bylos, kurioje ši šalis dalyvauja, dokumentais (su bylos medžiaga).
10. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, terminas pateikti atskirajam skundui suėjo 2020 m. vasario 27 d. (imtinai). Taigi, pareiškėja praleido 7 dienų terminą atskirajam skundui pateikti, pareiškėja atskirąjį skundą pateikė praėjus 3 mėnesiams po skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos. Be to, pareiškėja neprašė jo atnaujinti bei nenurodė praleidimo priežasčių, o vien įstatyme nustatytų terminų nežinojimas, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog praleidimo priežastys yra svarbios.
11. Pažymėtina, kad apeliantei 2020 m. vasario 18 d. nutartis, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, buvo įteikta dar prieš įvedant šalyje karantiną, todėl nurodomi argumentai dėl negalėjimo naudotis bibliotekų paslaugomis atmestini kaip objektyviai nepagrįsti. Taip pat, objektyvia priežastimi nelaikytina ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad elektroninėmis paslaugomis ji naudojasi pasitelkdama trečiuosius asmenis, nes asmuo negalintis ar neturintis galimybių naudotis elektroninėmis paslaugomis gali tiek pats teikti, tiek prašyti teismo įteikti procesinius dokumentus kitais būdais. Šiuo atveju, toks prašymas nebuvo išreikštas.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės E. K. – K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.