- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-739-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40610-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- G. A., A. A.
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų G. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams G. A. ir A. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir atsakovų priešieškinius ieškovui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl teisės pripažinimo ir įpareigojimo atsakovus atlikti veiksmus (atsakovės) ir dėl teisės pripažinimo (atsakovo),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams G. A. ir A. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir atsakovų priešieškinius ieškovui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl teisės pripažinimo ir įpareigojimo atsakovus atlikti veiksmus (atsakovės) ir dėl teisės pripažinimo (atsakovo).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. sprendimu ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams G. A. ir A. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų patenkino visiškai, o atsakovų priešieškinį atmetė.
Šalies argumentai
3. Atsakovai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimo.
4. Atsakovai taip pat pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo, kuriame nurodė, kad jų turtinė padėtis yra sunki, atsakovas A. A. yra neįgalus, todėl jie neturi pajamų sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi atmestas atsakovų prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo; atsakovams nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 42,75 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
6. Teismas nurodė, kad atsakovai savo sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti nepateikė teismui pažymų iš nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ bei turto ir pajamų deklaracijų pagrindžiančių jų sunkią turtinę padėtį. Be to, atsakovai nepateikė teismui medicininių dokumentų kopijų, patvirtinančių atsakovo A. A. sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis yra neįgalus. Taigi, iš atsakovų apeliacine skunde nurodytų aplinkybių teismas negali vienareikšmiškai spręsti, jog jų turtinė padėtis yra sunki ir gaunamų pajamų nepakanka sumokėti žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - apeliantų prašymą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo tenkinti.
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatidėjo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsakovų turtinė padėtis yra sunki – jie neturi jokio nekilnojamojo turto, atsakovas A. A. yra neįgalus, jo darbingumo lygis yra 40 proc. Tai, kad atsakovai yra sudarę atstovavimo sutartį su advokatu, nereiškia, jog jų turtinė padėtis yra gera. Advokatas atsakovams teisines paslaugas teikia neatlygintinai.
Atsiliepimas
9. Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliantai kartu su prašymu nebuvo pateikę jokių šio prašymo pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-13 m. nutartis yra visiškai pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
10. Atsakovas pagal priešieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantai nepagrindė ir neįrodė būtinumo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, todėl atskirasis skundas yra atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
11. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
12. CPK 84 str. yra nurodyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
13. Iš šios teisės normos analizės matyti, kad ji teismui suteikia teisę, tačiau jo neįpareigoja (t. y. teismas gali, bet neprivalo) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Ši teisės norma taip pat numato tam tikrus įpareigojimus asmenims, kurie prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Vienas iš tokių įpareigojimų, kad minėti asmenys pateiktų įrodymus apie savo turtinę padėtį, iš kurių būtų galima spręsti ar yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
14. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą tikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino situaciją, buvusią skundžiamos nutarties priėmimo metu. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovai kartu su prašymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (t. y. su apeliaciniu skundu) nepateikė nė vieno įrodymo apie savo turtinę padėtį. Taigi atsakovai nesilaikė CPK 84 str. reikalavimų. Nesant jokių įrodymų, teismas negalėjo daryti išvados, jog atsakovų turtinė padėtis yra bloga. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovų prašymą atidėti žyminį mokestį.
15. Atsakovai kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašus iš nekilnojamojo turto registro, taip pat A. A. darbingumo lygio pažymas. Atsakovai nepateikė jokių kitų įrodymų, iš kurių būtų galima įvertinti jų turtinę padėtį. T. y. atsakovai nepateikė informacijos apie turimas transporto priemones, sąskaitas kitose kredito įstaigose ir likučius jose, atsakovės G. A. gaunamas pajamas ir kt. Taigi, net ir apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių nustatyti tikrosios atsakovų turtinės padėties. Dėl išvardintų priežasčių negalima konstatuoti, jog atsakovų turtinė padėtis yra bloga ir dėl to jiems turėtų būti atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas. Todėl šiuo metu nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
16. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Kadangi jau praėjo skundžiamoje nutartyje nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą žyminiam mokesčiui sumokėti – iki 2018 m. kovo 19 d. ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovams G. A. ir A. A. naują terminą iki 2018 m. kovo 19 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 42,75 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.