Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine ˛odinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo A. U. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. gruod˛io 10 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškoves R. U. ieškini atsakovui A. U. ir atsakovo A. U. priešieškini R. U. , tretysis asmuo u˛daroji akcine bendrove „Elektrenu komunalinis ukis“, del santuokoje igyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

n ustate:

Teismas spresdamas klausima del ginco turto padalijimo, konstatavo, kad bendra dalintino nekilnojamojo turto verte sudaro 30 000 Lt. Teismas, atsi˛velgdamas i tai, kad tarp šaliu kilo gincas, kuria turto verte vadovautis, ivertines pagal 2008 m. bir˛elio 1d. atliktus paskaiciavimus pateiktus VI Registru centro duomenis apie gincijamojo buto rinkos verte, pagal kuriuos ji yra 12 500 Lt, o UAB „Fevis“ pateikta rekomendacinio pobud˛io mineto buto rinkos verte pateikta 2009 m. rugpjucio 25 dienai, sprende, kad vadovaujamasi UAB „Fevis“ pateikta buto rinkos verte, kuri yra 30 000 Lt.

Teismas netenkino atsakovo prašymo taikyti ieškinio senaties termino del santuokoje igyto turto padalijimo motyvuodamas tuo, kad šaliu santuoka buvo nutraukta Traku rajono apylinkes teismo 1997 m. vasario 26d. sprendimu, t.y. galiojant Lietuvos Respublikos Santuokos ir šeimos kodeksui, o ištuokos liudijimas vienai iš šaliu R. U. buvo išduotas 2005 m. gruod˛io 20d., tai reiškia, kad pagal mineto kodekso nuostatas santuoka buvo laikoma nutraukta nuo ištuokos liudijimo išdavimo dienos, taigi šaliu santuoka yra nutraukta tik 2005 m. gruod˛io 20d., todel ieškinio senatis šioje byloje ir yra netaikoma, nes pagal naujaji civilini kodeksa bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metu.

Atsakovas A. U. apeliaciniu skundu prašo skund˛iama teismo sprendima dalyje, kurioje atsakovas ipareigotas išmoketi ieškovei 15 000 Lt kompensacija, panaikinti ir šioje dalyje priimti nauja sprendima, kuriuo nustatyti, kad kompensacijos dydis yra 6 000 Lt, t.y. vadovautis VI Registru centro pagal istatymu reikalavimus ir turto vertes nustatymo metodika atlikta ginco buto rinkos vertes pa˛yma. Apeliacinis skundas grind˛iamas tuo, kad teismo sprendimas skund˛iamoje dalyje yra nepagristas, nes teismas vadovaudamasis UAB „Fevis“ rekomendacinio pobud˛io buto ivertinimu, nenurode, del kokiu prie˛asciu, esant prieštaringiems buto ivertinimo duomenimis, remesi šios imones nurodyta ginco buto rinkos verte, ir nenurode, kodel atmeta VI Registru centro atlikta ivertinima. Nurodo, kad teismas turejo vadovautis VI Registru centro atliktu buto ivertinimu, nes šis atliktas vadovaujantis istatymais, kt. teises aktais, ap˛iurint pati nekilnojamaji turta, o UAB „Fevis“ buto ivertinimas atliktas remiantis nekilnojamojo turto portalu internete pateikta informacija, neap˛iurejus buto, nesant vertinimo ataskaitos.

Teismas, spresdamas pinigines kompensacijos dyd˛io klausimus, nesivadovavo kitais reikšme šio klausimo sprendimui turinciomis aplinkybemis, t.y. tuo, kad atsakovas nuo bendro gyvenimo su ieškove pabaigos – 2002 m. vienas iš savo asmeniniu lešu išlaike visa buta, nors ieškove, budama ginco turto bendrasavininke, turejo pareiga moketi puse buto išlaikymo išlaidu. Tokiu budu teismas pa˛eide materialines teises normas del turto vertinimo, netinkamai taike šeimos istatymus, netinkamai vertino irodymus.

Teismas, nustates, kad atsakovo finansine padetis yra bloga, kad jis augina nepilnamete dukra, ginco butas yra vienintele gyvenamoji vieta, kito turto neturi, priteisdamas nepagristai didele pinigine kompensacija iš esmes pablogino jo ir dukros padeti.

Ieškove R. U. atsiliepimo i apeliacini skunda per nustatyta termina nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, ivertinusi apeliacinio skundo, byloje esancia med˛iaga, pateiktus irodymus, sprend˛ia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendima, iš dalies netinkamai vertino byloje pateiktus irodymus spresdamas klausima del santuokoje igyto dalintino turto vertes bei kompensacijos dyd˛io, tokiu budu pa˛eide procesines teises normas, reglamentuojancias irodymu vertinima (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalis), materialines teises normas, reglamentuojancias šiuos klausimus (Civilinio kodekso 3.119 straipsnis), todel tokie pa˛eidimai sudaro pagrinda pakeisti teismo sprendima.

Nustatyta, ieškoves R. U. ir atsakovo A. U. santuoka nutraukta Traku rajono apylinkes teismo 1997-02-26 sprendimu (b.l. 8), o šaliu ištuoka u˛registruota 2005-12-20 (b.l. 9). Santuokos metu šalys igijo vieno kambario buta adresu Vievio g. 24-11, Semeliškese, Elektrenu sav. (b.l. 10). Nutraukiant santuoka santuokoje igytas butas nebuvo padalintas. Traku rajono apylinkes teismui padalijus tarp šaliu buta apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi del buto vertes nustatymo ir ieškinio senaties taikymo, bei kompensacijos dyd˛iu, todel kolegija, nenustaciusi absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu, pasisako tik del skund˛iamos sprendimo dalies.

Del ieškinio senaties

Bylos šaliu santuoka nutraukta teismo 1997 m. vasario 26 d. sprendimu, t.y. galiojant SŠK, o ištuoka iregistruota 2005 m. gruod˛io 20 d. Lietuvos Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, aiškindamas ieškinio senati reglamentuojanciu teises normu taikyma šeimos teisiniuose santykiuose galiojant SŠK, yra nurodes, kad ieškinio senaties termino del sutuoktiniu turto padalijimo po ištuokos eiga prasideda nuo tos dienos, kada buves sutuoktinis su˛inojo arba turejo su˛inoti apie jo subjektines teises i bendraja jungtine nuosavybe pa˛eidima (SŠK 10 straipsnis). Toks šios teises pa˛eidimas gali sutapti su santuokos nutraukimu, bet gali ir nesutapti (˛r. pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2000 m. kovo 8 d. nutarti civilineje byloje J. J. v. R. J., Nr. 3K-3-280/2000, 2001 m. baland˛io 30 d. nutarti civilineje byloje N. K. v. A. M., Nr. 3K-3-488/200, 2006 m. spalio 9 d. nutarti civilineje byloje A. G. v. K. G., Nr. 3K-3-551/2006). Nagrinejamoje byloje ištuoka buvo iregistruota 2005-12-20, t.y. galiojant naujam Civiliniam kodeksui. Pagal šaliu paaiškinimus šalys nebegyvena kartu nuo 2002 metu, ieškinio senatis del turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, prasidejo nuo 2002 metu ar nuo 2005-12-20 nagrinejamu atveju dideles reikšmes neturi, nes tiek šaliu šeimyniniu santykiu nutraukimas ir ištuokos u˛registravimas ivyko galiojant naujam Civiliniam kodeksui. Civilinio kodekso 3.129 straipsnyje itvirtintos sutuoktiniu bendrosios jungtines nuosavybes padalijimui taikytinos senaties taisykles, pagal kurias reikalavimams del nekilnojamojo daikto, esancio sutuoktiniu bendraja jungtine nuosavybe, padalijimo ieškinio senatis netaikoma. Nors pirmos instancijos teismas sprendime nurode, kad ieškinio senaties terminas nagrinejamoje byloje yra 10 metu, taciau netinkamas Civilinio kodekso 3.129 straipsnio aiškinimas neitakojo priimto sprendimo teisetumo ir pagristumo, nes teismas netaike ieškinio senaties.

Del dalijamo bendraja jungtine nuosavybe esancio turto vertes nustatymo

Pagal Civilinio kodekso 3.127 straipsnio 3 dali turtas padalijamas natura, atsi˛velgiant i jo verte ir abieju sutuoktiniu bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natura abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natura priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu ji ipareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dali pinigais. Nagrinejamoje byloje teismas nustate, kad vieno kambario butas igytas santuokoje, jis yra nedalus, todel priteise atsakovui, o u˛ atsakovui tenkancia ieškoves buto dali - pinigine kompensacija.

Dalijamo bendro turto verte nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes pabaigoje (Civilinio kodekso 3.119 straipsnis). Pirmos instancijos teismas iš esmes šia istatymo nuostata vadovavosi, taciau teiseju kolegija konstatuoja, kad nagrinejamoje byloje buto vertei nustatyti netinkamai vertino šia aplinkybe patvirtinancius i byla pateiktus irodymus. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje itvirtintas laisvo irodymu vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai irodymus vertina teismas pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu. Ivertindamas irodymus, teismas turi isitikinti, ar pakanka irodymu reikšmingoms bylos aplinkybems nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos irodinejimo pareigos, ar irodymai turi ryši su irodinejimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi ivertinti kiekviena irodyma atskirai ir irodymu viseta. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybes buvima ar nebuvima, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esanciu irodymu. Irodymu pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir ju visuma leid˛ia padaryti pagrista išvada apie irodinejamu faktiniu aplinkybiu buvima (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilineje byloje R. J. G. v. G. A. S., bylos Nr. 3K-7-48/2005; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilineje byloje R. G. v. V. G., byla Nr. 3K-3-13/2009). Ieškove kreipdamasi i teisma su ieškiniu, praše buta natura skirti jai, o atsakovui priteisti kompensacija u˛ jai tenkancia atsakovo dali. Kartu su ieškiniu ji pateike valstybines imones Registru centras filialo Traku ir Elektrenu skyriaus nustatyta vidutine rinkos verte – 12 500 Lt (b.l. 12). Atsakovui pareiškus byloje priešieškini, pagal kuri jis sutiko su buto ivertinimu ir praše skirti byla natura jam, o ieškovei priteisti kompensacija u˛ jam tenkancia jos dali, ieškove pateike i byla UAB „Fevis“ pa˛yma del turto (ginco buto) vertinimo – preliminarios išvados pateikimo, kurioje nurodyta, kad buto verte 30 000 Lt (b.l. 42). Teismas vadovavosi UAB „Fevis“ buto ivertinimu, nes jis atliktas veliau negu nekilnojamojo turto registro, taciau su tokia pozicija kolegija sutikti negali, laikydama, kad mineti irodymai apie buto verte nera lygiaverciai. Nekilnojamojo turto registro ivertinimas yra oficialus turto rinkos vertes nustatymas, kuris atliekamas vadovaujantis LR Vyriausybes 2005-09-29 Nutarimo Nr. 1049 patvirtintomis turto vertinimo taisyklemis, o UAB „Fevis“ buto ivertinimas yra tik preliminarus rekomendacinio pobud˛io, jis nustatytas neatlikus paties buto ivertinimo, o tik did˛iausiu nekilnojamojo turto portalu pateikta informacija. Šios pa˛ymos negalima prilyginti nei turto vertintojo atliktam turto vertinimui, nei eksperto padarytai išvadai del buto ivertinimo. Nors nekilnojamojo turto registro buto verte nurodyta 2009 m. vasario 19 dienai, o UAB „Fevis“ - 2009 m. rugpjucio 25 dienai, taciau atsi˛velgiant i tai, jog nekilnojamojo turto, tame tarpe ir butu, kainu pokyciai didejimo linkme nuo 2009 m. nevyko, atvirkšciai butu kainos ma˛ejo, todel vadovautis velesniu nors ir rekomendacinio pobud˛io turto vertes nustatymu, neteisinga kompensacija išmokancios šalies at˛vilgiu.

Kolegija atsi˛velgia i tai, jog kasacinis teismas yra išaiškines, kad dalijant bendra sutuoktiniu turta turetu buti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priemimo diena galiojancios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinejama apeliacines instancijos teisme – tai šio teismo sprendimo (nutarties) priemimo diena galiojancios kainos, nes tik isiteisejus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe; teismas turi atsi˛velgti i bylos nagrinejimo metu ivykusius dalijamo turto kainu pokycius. Sprendima del sutuoktiniu bendro turto padalijimo teismas gali priimti tik isitikines, kad turtas ivertintas teisingai. Šios teismu praktikos nuostatos išplaukia iš šeimos bylu nedispozityvaus pobud˛io ir su tuo susijusiu ju nagrinejimo ypatumu bei aktyvesnio negu dispozityviosiose ginco bylose teismo vaidmens (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. baland˛io 10 d. nutartis, priimta civilineje A. L. v. R. L., Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. rugsejo 23 d. nutartis, priimta civilineje byloje O. R. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-415/2008; 2009 m. gegu˛es 18 d. nutartis, priimta civilineje byloje R. ˇ. v. D. ˇ., bylos Nr. 3K-3-222/2009). Ivertinus, kad su apeliaciniu skundu apeliantas pateike Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išraša, kuriame yra duomenys, jog ginco buto verte 2009-12-28 yra 12 500 Lt, sprendima turto ivertinimo dalyje keicia, nustatydama, kad buto, esancio Vievio g. 24-11, Semeliškese, Elektrenu sav. vidutine rinkos verte yra 12 500 Lt.

Del nurodyto sprendimas dalyje del kompensacijos priteisimo dyd˛io keistinas, priteisiant iš atsakovo 6 250 Lt ieškoves naudai (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio1 d. 3 p.)

Iš esmes patenkinus apeliacini skunda iš ieškoves priteistinos bylinejimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu siuntimu 8,40 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija

nutare:

Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. gruod˛io 10 d. sprendima pakeisti – priteista iš A. U. 15 000 Lt kompensacija R. U. suma˛inti iki 6 250 Lt.

Kita sprendimo dali palikti nepakeista.

Priteisti iš R. U. 8,40 Lt bylinejimosi išlaidu apeliacines instancijos teisme valstybei (imokos kodas 5660).